Lecciones aprendidas de Covid-19 para la interfaz ciencia-política-sociedad

La experiencia global colectiva de la pandemia de Covid-19 ha brindado una oportunidad sin precedentes para examinar la relación entre la ciencia, la política y la sociedad en general en lo que a menudo se denomina interfaz(es) ciencia-política-sociedad. Kristiann Allen, Universidad de Auckland, Nueva Zelanda y la Red Internacional de Asesoramiento Científico Gubernamental (INGSA) exploran las lecciones aprendidas durante la pandemia y brindan seis recomendaciones para avanzar.

Lecciones aprendidas de Covid-19 para la interfaz ciencia-política-sociedad

Esta presentación se inspiró en la Nota de orientación sobre interfaces de políticas científicas del Comité de Expertos en Administración Pública (CEPA), que fue redactada en nombre de CEPA, por los autores de la presente presentación. Los autores recomiendan que este envío se lea junto con el Nota de orientación de CECoP.

Navegar por un patógeno novedoso y su consiguiente pandemia ha disipado algunas de las percepciones erróneas más comunes sobre las interfaces de políticas científicas (SPI) y ha revelado algunas verdades relevantes. Se pueden extraer al menos cuatro lecciones:

  1. Los SPI requieren una comprensión más sofisticada de su funcionamiento;
  2. La pandemia destaca ciertos roles clave;
  3. Los enfoques de SPI deben ser dinámicos para responder a las diferentes etapas de la política y condiciones del problema en evolución o conjunto de problemas interrelacionados.
  4. Es importante que las SPI se conecten a nivel nacional, internacional y mundial. Estas lecciones son aún más importantes para la preparación futura, ya que una pandemia como la COVID-19 y las respuestas de salud asociadas se cruzan con el clima y otras presiones relacionadas con el medio ambiente y las disparidades socioeconómicas subyacentes dentro y entre países.

Comprensión más sofisticada

La pandemia tiene forzado el retiro de cualquier noción de "SPI" como una relación estable entre ciencia y política, comprometida únicamente en la transferencia lineal de conocimiento de los expertos a los responsables de la formulación de políticas. Si solo fuera una cuestión de que una parte transmita evidencia y la otra parte actúe en consecuencia, podríamos esperar razonablemente una convergencia de políticas casi perfecta sobre las respuestas a la pandemia entre países, todos enfrentando el mismo patógeno. En cambio, las respuestas nacionales, subnacionales y supranacionales han divergido ampliamente en función de diferentes interpretaciones del problema y cómo abordarlo. Algunos gobiernos han priorizado el funcionamiento económico, mientras que otros adoptaron un enfoque clásico de salud pública, que en sí mismo variaba desde "aplanar la curva" hasta eliminar el virus. Estas elecciones fueron moldeadas por la forma en que los actores interpretaron sus condiciones contextuales. Casi todas las opciones han sido impugnadas.

Esta experiencia ha cimentado una visión más sofisticada de los SPI, especialmente dentro de la tradición democrática occidental. Los SPI que funcionan bien deben ser ecosistemas dinámicos de arreglos y procesos organizativos que sirvan para estructurar las relaciones de los diversos actores en torno a problemas políticos complejos, como la respuesta a una pandemia. Como la gama de actores trae una pluralidad de perspectivas, los procesos de SPI deben ayudar a facilitar el intercambio de evidencia científica y colocarla en el contexto de valores sociales circundantes (a veces opuestos) (douglas 2009). Al hacerlo, crean las condiciones para que surjan opciones de políticas basadas en la evidencia, con alta credibilidad y legitimidad social (van den Hove 2007; Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente 2017), (Weingarten 1999).

Funciones clave dentro de las SPI

Tendemos a pensar que este trabajo se lleva a cabo en entornos gubernamentales formales como Paneles, Comités Asesores u otras estructuras institucionales que operan como 'organizaciones fronterizas' (Gustafsson y Lidskog 2018; Gustón 2001; White, Larson y Wutich 2018). Pero la pandemia también ha revelado el papel de los mecanismos de SPI fuera del gobierno (por ejemplo, académicos individuales de alto perfil y periodismo científico, etc.) para influir en el consenso de políticas y promulgar ideas. Ya sea formal o informal, la experiencia de una pandemia ha servido para ilustrar y afirmar que los roles de los límites en el ecosistema SPI son distintos del trabajo científico convencional de investigación, publicación y diseminación.[ 6 ] (Gluckman, Bardsley y Kaiser 2021; Pielke 2007). Incluyen:

  1. Generadores de conocimiento científico: investigadores y expertos técnicos
  2. Sintetizadores de conocimiento científico: con habilidades especializadas en integración de conocimiento y metaanálisis
  3. Corredores de conocimiento científico: aquellos que trabajan como conductos multidireccionales entre los grupos de interés de SPI.
  4. Comunicadores científicos.

Algunas organizaciones fronterizas tendrán profesionales en cada uno de estos roles, especialmente organizaciones que se especializan en ciertos sectores de la política pública. Más a menudo, sin embargo, los roles surgirán de diferentes partes del ecosistema SPI y necesitarán coordinar sus esfuerzos deliberadamente. Esto es especialmente cierto durante una crisis como Covid-19. Por ejemplo, los ministerios de salud a menudo han coordinado estos roles, incluido el trabajo con académicos y comunicadores científicos específicos fuera del ministerio.

Diferentes enfoques para diferentes etapas y condiciones.

La experiencia del desarrollo de la pandemia también ha ofrecido una visión única de cómo los SPI se movilizan de diferentes maneras en las diferentes etapas de la crisis, según los tipos de decisiones y acciones necesarias. Al principio, cuando se desconocían los fármacos para el tratamiento y la prevención y los protocolos de la UCI apenas estaban emergiendo, las mejores herramientas disponibles eran las medidas conductuales de salud pública (es decir, distanciamiento social y aumento de las restricciones de movilidad, enmascaramiento, higiene). Este enfoque exigía una acción colectiva, que a su vez requería una cuidadosa comunicación de la ciencia al público, informada por las ciencias sociales y del comportamiento, así como aportaciones de la comunidad. Esto último ha sido especialmente importante en el contexto de comunidades multiculturales.

Sin embargo, tales restricciones de comportamiento se debilitan rápidamente y surgieron respuestas pandémicas más completas a medida que la pandemia, el conocimiento del patógeno y la eficacia de las medidas evolucionaron. Las respuestas se han basado en cómo los funcionarios han interpretado los nuevos conocimientos y la amenaza en evolución dentro de sus contextos sociopolíticos y materiales. Es en esta interpretación donde se ilustra mejor la interacción del conocimiento científico y los valores públicos normativos dentro de las SPI (Wesselink y Hoppe 2020).

Hemos visto la amenaza Covid-19 construida (enmarcada) de muchas formas diferentes, cada una con diferentes conjuntos de consecuencias (por ejemplo, como una amenaza principalmente económica, una amenaza a la autonomía personal, una amenaza a subpoblaciones específicas, a la salud mental, etc. .). Todas estas son preocupaciones válidas, pero el énfasis relativo ha variado a lo largo del tiempo y el lugar. A veces, los SPI deben adoptar procesos iterativos que permitan el consenso sobre el encuadre y la estructuración del problema (o conjunto de problemas interrelacionados) para sintetizar la evidencia de perspectivas múltiples y, a veces, contrapuestas (Mair y col. 2019; OCDE 2020; Stevance y col. 2020; Wesselink y Hoppe 2020). Con este fin, las funciones clave de los SPI en varias etapas incluyen:

  1. Encuadre del problema: definir la naturaleza y el alcance del problema, de manera colaborativa e informada por la evidencia.
  2. Estructuración del problema: minimizar el desacuerdo y la incertidumbre en la naturaleza del problema y la naturaleza del conocimiento necesario para la acción.
  3. selección de conocimientos: determinación de los conocimientos pertinentes necesarios para la estructuración de problemas y el diseño de soluciones; Implica la integración de varios conocimientos disciplinarios y la reflexión sobre posibles sesgos ocultos.
  4. Gestión de las relaciones entre las partes interesadas: procesos estructurados que protegen la integridad de la ciencia y evitan la tecnocracia estricta.  

Covid ha ejemplificado la necesidad de SPI ágiles que puedan moverse a través de estas funciones a medida que los datos y la información en tiempo real arrojan nueva luz que puede impulsar la reestructuración, la reestructuración o la búsqueda de nuevos tipos de conocimiento para informar las opciones de políticas de nuevo en iteraciones adaptativas y de aprendizaje rápido.

Al mismo tiempo, la pandemia también ha demostrado que los procesos lineales de intercambio de conocimientos tienen un lugar en las estrategias de SPI que funcionan correctamente. Por ejemplo, cuando hay consenso sobre las direcciones de las políticas (para 'aplanar la curva', por ejemplo), un proceso más directo y lineal de provisión de evidencia sigue siendo una función importante de SPI. El modelado y el análisis basados ​​en pruebas, destinados a caracterizar el alcance de la amenaza o el impacto en diferentes poblaciones o probar diferentes variables de políticas, es una inteligencia invaluable para optimizar la respuesta de las políticas.

Conectar los SPI vertical y horizontalmente para una mejor coherencia de las políticas

Tanto los procesos iterativos como lineales de los SPI se vuelven más efectivos cuando están conectados horizontalmente entre sectores y entre niveles de gobierno verticalmente. La perturbación profunda y generalizada de la pandemia ha demostrado la naturaleza sistémica de casi toda la actividad socioeconómica. Independientemente del sector al que se le dé prioridad dentro de la respuesta a la pandemia, existen efectos dominó en todos los sectores, que requieren una colaboración intersectorial para examinarlos y acomodarlos por completo. La participación de expertos con diferentes conocimientos sectoriales ha ayudado a mitigar las compensaciones. Por ejemplo, el Observatorio Internacional de Políticas Públicas en el Reino Unido es una organización de límites recientemente establecida diseñada para ayudar a los responsables políticos a aplicar los conocimientos sistémicos de las ciencias sociales para ayudar a mitigar el impacto de la pandemia.

Al mismo tiempo, conectar las SPI a nivel internacional y global es tan importante como conectarse intersectorialmente. Los rastreadores de políticas y los observatorios han proliferado desde el comienzo de la pandemia (ver el Súper rastreador de Oxford). Ésta es una forma de que los responsables de la formulación de políticas obtengan ideas de políticas para aplicarlas a nivel nacional. Sin embargo, cuando los expertos también pueden compartir evidencia de respaldo, así como una posición común sobre qué contar como evidencia (ya sea para la formación o la evaluación de políticas), se habilita la acción colectiva internacional y global necesaria contra la pandemia. A su vez, las condiciones necesarias que permiten tal intercambio son los mecanismos SPI integrados globalmente, tales como:

A nivel multilateral, la principal organización para establecer el discurso y el establecimiento de la agenda sobre SPI es el Consejo Científico Internacional (ISC), para el cual el Programa de Trabajo incluye de manera útil el mapeo y el desarrollo de SPI dentro del sistema de la ONU (ver proyectos ISC La ciencia en la política y el discurso público y Interfaces ciencia-política a nivel mundial).

Recomendaciones

El Informe de Desarrollo Sostenible Global 2019 puede haber emitido consejos para el mundo prepandémico, pero sus recomendaciones para las interfaces ciencia-política (y sociedad) no solo son ciertas, sino que adquieren mayor importancia a la luz de las lecciones de la pandemia. Algunas de las recomendaciones clave se recuerdan y reformulan a continuación:

Estas recomendaciones se pueden implementar tanto a nivel nacional como multilateral (global) mediante una combinación de estructuras y procesos de SPI generalizados y específicos para cada tema. La complejidad de estos impactos sociotécnicos y sociopolíticos interactivos de la pandemia ha puesto de relieve la importancia de SPI bien estructurados, bien integrados y bien conectados.

Imagen de Susan Q Yin on Unsplash

VER TODOS LOS ARTÍCULOS RELACIONADOS

  • Cláusula de exención de responsabilidades: Las traducciones son generadas automáticamente por Google Translate y pueden contener errores. El ISC no es responsable de ningún daño o problema que pueda surgir de estas traducciones. Puede proporcionar sus comentarios enviándonos un correo electrónico a webmaster@consejo.ciencia
    Nota: Tenga en cuenta que la 'Cumbre de la Ciencia en la Asamblea General de la ONU' en septiembre de 2023 no es un evento del Consejo Internacional de la Ciencia. El Consejo Internacional de Ciencias no tiene ninguna asociación con este evento ni con el organizador del evento.
    • Ir al contenido