Koi Tū, viirus ja tulevik – Rahvusvaheline Teadusnõukogu

Selle ajaveebi, mille kirjutas ISC valitud president Peter Gluckman, postitas esmakordselt Koi Tū: Informeeritud tuleviku keskus, mille direktor on Peter Gluckman.

COVID-19 pandeemia on toonud terava fookusesse teaduse, ekspertide, ühiskonna, poliitikakujundamise ja poliitika vahelise suhtluse. Kogu maailmas toimub see suhtlus erinevates strateegiates ja otsustes. Pandeemia jätkub paljude riikide jaoks potentsiaalselt kohutava crescendo suunas. Selles kontekstis on nii vahetu kui ka eriti pikema aja (kaasa arvatud tulevased pandeemiad ja muud kriisid) puhul oluline mõista ja õppida neid erinevaid koostoimeid.

Teadlased ja rahvatervise eksperdid on juba aastaid juhtinud tähelepanu suure pandeemia vältimatusele; Tõepoolest, alates SARS-i puhangust aastatel 2002/2003 ja seejärel MERS-ist on koroonaviirusi tõenäolise kandidaadina hästi tunnustatud. COVID-19 on vaid üks zoonootiliste nakkuste seeriast, millega riigid on viimastel aastatel kokku puutunud (Ebola, SARS, MERS, H1N1, Zika, Nipah, Lääne-Niiluse palavik jne), kuid selle omadused muudavad selle eriti keeruliseks ja ähvardavaks. Riiklikud riskihinnangud ja registrid sellistes riikides nagu Ühendkuningriik viitavad suure tõenäosusega, et üks selline zoonoos põhjustab lühikese aja jooksul ülemaailmse pandeemia.

Kuid viimaste aastate ülemaailmset ettevalmistust on vaieldamatult piiranud suutmatus mõista selliste hoiatuste olulisust. Miks see nii on? Kas see on tingitud liigsest enesekindlusest otsustusprotsessis, kuna SARSi tõhusalt ohjeldati, või sellest, et enamik elanikkonnast peetakse grippi tavaliselt kergeks haiguseks, millega saab vaktsineerimisega toime tulla, hoolimata asjaolust, et see tapab regulaarselt vanureid või haiged? Kas see on reaktsioon teadlaste sõnumitele, mis viitavad ebakindlale, kuid potentsiaalselt laastavale haiguse levikule, mida võidakse pidada tarbetult murettekitavaks, ja sellest tulenevatest kuludest, mis oleks vajalikud? Kaasatud ettevalmistavatel kuludel võib olla vähe avalikku toetust, kui puudub kindel mõju, mistõttu selline pikaajaline planeerimine on lühiajaliste nõudmiste suhtes madala tähtsusega. Seda viimast võib lühikeste poliitiliste tsüklite ja siin ja praegu keskendunud tarbimiskultuuri kontekstis kujundada eriti veenvana. Tõepoolest, isegi pärast selle pandeemia algust oleme paljudes riikides näinud vastumeelsust keskenduda vajalikele ennetavatele tervishoiumeetmetele ja sekkumistele, kartes majanduslike või poliitiliste kulude eest. Isegi praegu levib vähemalt USA-s retoorika, kus tehakse rahva tervise huvides tehtud otsuseid, mis ei vasta tehnokraatlikele ja plutokraatlikele huvidele. Jääb hulk eitamist ja valeinformatsiooni, mis painutab narratiivi poliitiliste ja majanduslike huvide toetamiseks.

Erinevates jurisdiktsioonides on olnud üsna erinevaid teaduslikke vastuseid. Mõned riigid hakkasid vaatama pikaajalist mõnenädalast vanust: näiteks lähenedes Rahvusvaheline valitsuse teadusnõustamise võrgustik (INGSA) abi saamiseks uudsete strateegiate väljaselgitamisel kogukonna peaaegu vältimatu edastamise faasiga tegelemiseks. Teised on viivitanud isegi minimaalsete ohjeldamismeetmetega, kuni tõsidus oli nende avalikkusele selgeks saanud. Ajavahemikul, mil epideemia tõsidus Hubei provintsis šokeerivalt ilmselgeks sai ja ülemaailmne levik esmakordselt ära tunti, on ettenähtavate vajalike meetmete, näiteks testimissuutlikkuse suurendamise kiirus olnud väga erinev. WHO nimetas seda pandeemiaks suhteliselt aeglaselt, samas kui mõned riigid, näiteks Uus-Meremaa, olid sellele järeldusele jõudnud juba mõnevõrra varem. Katsed leida tehnoloogilisi lahendusi on endiselt erinevad ning neid segavad poliitilised ja kaubanduslikud tõkked.

Kuigi me oleme ikka veel ägedas faasis, on raske pikemale perspektiivile mõelda. Aga me peame.

Milliseid õppetunde saame õppida?

Kas meil on õiged struktuurid riskide mõtlemiseks ning keskmise ja pika perspektiivi planeerimiseks? Kas me saame paremaks saada horisondi skannimises ja ettenägemises?
Kas meil on teaduse, ühiskonna ja poliitika sidumiseks õiged institutsioonid?
Mida saame õppida teadussuhtluseks (mis oleme üldiselt väga hästi hakkama saanud) ja poliitika kujundamise läbipaistvuse tagamiseks?
Kas teistelt erialadelt on piisavalt panuseid, et kaaluda, kuidas ühiskonnad ja üksikisikud reageerivad kogukondliku kriisi kontekstis?
Kas me näeme paremaid viise, kuidas teha hädaolukordades rahvusvahelist koostööd ja saada kollektiivset ekspertide nõustamist, lisaks viroloogide ja epidemioloogide rollile? Või jäävad erinevad lühiajalised rahvuslikud huvid alati takistuseks?
Kas saame paremini hakkama valeinformatsiooni mootoritega; probleem, mis ületab piire?
Ja millised õppetunnid saavad Uus-Meremaal kriisiohjamissüsteemist, tervishoiusüsteemist, teadussüsteemist, habraste varustusliinide haldamisest ja tohututest häiretest meie füüsilises ühenduses muu maailmaga?
Milliseid pikaajalisi muutusi pandeemia toob? Kas riigid püüavad olla iseseisvamad? Ja kui jah, mida see tähendab kaubapõhise ekspordi jaoks? Mida see tähendab ettevõtete varude kontrolli jaoks? Mida see teeb rahvusvahelistele reisidele ja selle infrastruktuurile ning meie ühenduvusele? Nii nagu Suur Depressioon mõjutas mõtlemist aastakümneid, on see samasugune pöördepunkt avalike väärtuste ja poliitiliste seadete jaoks?

Järgmised 12 kuud on vähemalt esmalt ägeda faasi juhtimise periood, millele järgneb ohjeldamise ja seejärel taastumise faas. Tohutu häirimine ühiskonnaelus ja kogukonnatundes, pereelus, vaimses tervises, ettevõtluses, majanduses ja võib-olla ka sotsiaalses ühtekuuluvuses on vältimatu.

Arusaadavalt jääb suur tähelepanu lühiajalisele perspektiivile. Kuid oleks kohutav viga, kui praegu ja järk-järgult ei pöörataks tähelepanu pikaajalistele asjadele, mille see epideemia teravalt fookusesse tõstab. Näiteks kui kliimamuutus on väga erineval ajal, näitab see paljusid samu probleeme – konflikte teaduse, poliitika, huvide ja poliitika vahel ning kalduvust arvata, et nendega tegelemine võib oodata. Üldiselt eitatakse suuri muudatusi, mida on vaja, kui palvetame tehnoloogilise lahenduse eest.

Koi Tū panus on suunatud pigem nendele pikemaajalistele probleemidele kui olevikule, kuid teeme seda olevikku toetaval viisil. Saame integreerida laia valikut kogemusi, teadmiste allikaid ja vaatenurki uutel viisidel, et paremini mõista takistusi ja võimalusi, mille tekitavad näiliselt lahendamatud probleemid, mis ohustavad meie pikaajalist heaolu ühiskonnana. Meie riiklik vastupanuvõime pannakse proovile, kuid meil on paremad positsioonid kui enamik riike nii ägeda faasi juhtimiseks kui ka teistsuguse tuleviku kavandamiseks.

Foto: NIAID-RML Flickri kaudu

Seotud sisu:

Sõnum ISC presidendilt Daya Reddylt ja ISC tegevjuhilt Heide Hackmannilt

Aafrika linnade erinevate tunnuste mõistmine on mandril COVID-19-le tõhusalt reageerimisel otsustava tähtsusega