Поліпшення формування політики під час надзвичайної ситуації

Пандемія COVID-19 призвела до неоднакового реагування та неоднакових наслідків у країнах та в усьому світі. Хоча наука багато чого відкрила про вірус і досягла надзвичайного та безпрецедентного прогресу в розробці вакцини та лікування, пандемія продовжує розвиватися. Такі ініціативи, як Міжнародна наукова рада (ISC) Проект "Сценарії COVID-19". відображають необхідність окреслити, як оптимістичний і справедливий кінець пандемії може бути досягнутий для світової спільноти. 7 липня, щоб розглянути це питання та сприяти обговоренню, ISC та Управління Організації Об'єднаних Націй з зменшення небезпеки стихійних лих (UNDRR) провів побічний захід на Політичний форум високого рівня ООН (HLPF) на тему «Покращення вироблення політики під час надзвичайної ситуації: уроки пандемії COVID-19”. Захід викликав жваву дискусію між учасниками дискусії Пітер Піот, Крістіан Вупен, Єлизавета Джелін, Клаудіо Стручінер та Інес Хасан. Вів захід Мамі Мізуторі, Спеціальний представник Генерального секретаря ООН зі зменшення ризику катастроф. У цьому блозі будуть розглянуті деякі важливі моменти, обговорені під час заходу.

Дивіться повну подію:

Наука: опора демократії та людства

Під час дискусії учасники дискусії погодилися, що хоча наукові поради в процесі вироблення політики рідко були настільки помітними і що вчені зараз знаходяться на вершині «барометрів довіри», популістські рухи також мають значну силу, що підживлюють науковий скептицизм та заперечення. . Клаудіо Стручінер вказав на свій досвід у Бразилії, вважаючи ситуацію в країні «майданчиком для тестування того, як далеко навмисне заперечення науки може підштовхнути систему до того, як вона завалиться», і розповів, як у цьому контексті «наукова комунікація зливається з політичною активністю в захисті демократична система», що стверджує, що «наука є опорою демократії». Крістіан Вупен спиралася на те, що сказав Струхінер, вказуючи, що «напад на науку є нападом на людство», оскільки наука, яка має на меті навчати світ і відповідно формувати його, є антропологічною константою для людей.

.@HeadUNDRR: нам потрібно, щоб політики слухали та дотримувались порад наукової спільноти щодо того, як керувати та запобігати каскадному впливу #Риск катастрофи

🔴 Слідкуйте в прямому ефірі: https://t.co/rWCuJZ4xwa pic.twitter.com/Vk2bSeUFbH
- Міжнародна наукова рада (@ISC) Липень 7, 2021

Невизначеність на всіх рівнях

Тим не менш, учасники дискусії були непохитні, пояснюючи, що захист науки – це не те саме, що прикидатися, що має «єдине рішення». Наприклад, Елізабет Джелін швидко згадала про «постійну та постійну невизначеність на всіх рівнях», з якою ми зіткнулися під час цієї кризи. У цьому дусі також стверджувалося, що потрібна більша прозорість щодо обмежень наукових рекомендацій, оскільки вчені повинні пам’ятати, що вони мають справу з дуже недосконалими інструментами.

"Невизначеність, пов’язана з майбутніми прогнозами, дуже висока, а інструменти, які ми маємо, є неповними для включення всіх вимірів, про які йдеться. Труднощі у вираженні невизначеності щодо майбутнього та узгодження суперечливих рекомендацій є великою проблемою, яку ми бачимо попереду як наукові радники.».
– Клаудіо Стручінер

Відстоювання міждисциплінарного цілісного підходу

Така невизначеність вказує на необхідність гнучкості та швидкого реагування на зміни умов. Одним із рішень може бути розглянути питання через різні точки зору. Справді, Крістіан Вупен зазначила, що наука ширша, ніж природні науки чи науки про життя, це також соціальні науки. Вупен стверджував, що пандемією керували із занадто вузьким поглядом, і що це має стати важливим висновком за останні 18 місяців. Це був справді рідкісний випадок під час управління пандемією та формування політики для застосування цілісного міждисциплінарного підходу. Вона також зазначила, що в тих місцях, де це сталося, зв’язок із населенням була кращою. Оскільки «слід за наукою» також може бути обмежувальним виразом, ми повинні пам’ятати, що кожна наука має цінність з точки зору питання, яке ви задаєте, методів, які ви використовуєте, і відповідей, до яких ви прагнете. Пітер Піот погодився з Woopen, заявивши, що без комплексного підходу ми не зможемо запобігти майбутнім катастрофам і керувати ними.

"Ми вступаємо в епоху пандемій, частково тому, що ми не можемо жити в гармонії з природою. Оскільки ми погіршуємо наше довкілля та біорізноманіття, інфекції будуть ставати все більш частими. Нам потрібен цей комплексний підхід, інакше все може стати набагато гіршим. Так, боротися з катастрофами дуже важливо, але ми також повинні запобігти їм. Нам потрібно розвивати стійкість».
– Пітер Піот

Нерівність як перешкода стійкості суспільства

Важлива частина обговорення була зосереджена на нерівності та на тому, як ми не можемо ефективно рухатися вперед, не подолавши їх. Крістіан Вупен вказала на «соромливе зростання» соціальної несправедливості та нерівності. Справді, супербагатих стало більше, ніж будь-коли раніше, але мільйони людей живуть у бідності. І все ж під час пандемії світове багатство зросло. Елізабет Джелін також зазначила, що різні соціальні умови не можна вирішити за допомогою однієї «жорсткої всеохоплюючої політики». Латинська Америка є хорошим прикладом політики, яка намагається охопити маси, але з різним соціальним контекстом, що робить це дуже важко. Оскільки політика карантину була розроблена для сімейних моделей, Джелін виступає за «нюансову та диференційовану політику», як-от залучення «колективних організацій громад». Пітер Піот також підкреслив важливість розгляду того, що не спрацювало під час боротьби з пандемією, і вказує на той факт, що якщо нерівність буде ігнорована, буде брак стійкості для цілих секторів суспільства.

"Що означає «вимити руки», коли одна чверть населення світу не має водопостачання? Що означає «залишатися вдома» для людей, які не мають дому або де життя не організоване навколо домогосподарств?"
– Елізабет Джелін

Важливість залучення громадянського суспільства

Таким чином, громадянське суспільство також відіграє важливу роль. Пітер Піот представив, що чим демократичніша система, чим більше в ній систем, інститутів і рівності як принципу, тим краще ми будемо підготовлені для боротьби з пандемією. Обговорення з громадянами, включення їх у процеси та зближення з особами, які приймають рішення, та науковцями є ключем до належного управління пандемією та готовності. Слідом за Піотом Єлін заявив, що існує різноманітність акторів і масштабів дій у внесок знання, заснованого на доказах. Вона також підкреслила основне поняття турботи, яке з часом має стати ще більш важливим. Для неї громадянське суспільство — від великих глобальних організацій до низових організацій, які відповідають за їдальні. Єлін виступає за одну з двох моделей залучення громадянського суспільства. Вона хотіла б, щоб ми відходили від моделі, коли «ці організації розглядаються як посередники, які поширюють інформацію та впроваджують політику, щоб охопити складні групи населення за низькою ціною», що означає ефективний спосіб бачення громадянського суспільства, оскільки внаслідок цього зменшуються витрати держави та заходів соціального забезпечення. Вона радше вважає важливим визнати, що ці організації «мають значний запас знань і що вони разом із суспільствознавцями розуміють, як люди діють у повсякденному житті, і повинні бути залучені до спільного виробництва знань». Крістіан Вупен продовжила, описуючи, наскільки важливо сприяти інституційним громадянським радам на різних рівнях управління. У них є кращі ідеї та потенційно більше ідей, оскільки вони мають різні погляди від тих, хто керує професійно.

"Ми можемо використовувати цифрові платформи для сприяння участі громадянського суспільства. Ці можливості участі та спільного виробництва мають бути посилені. Наприклад, з точки зору доступу до вакцин, чому у нас немає мобільних груп вакцинації, які могли б виїжджати там, де доступ до вакцин обмежений? Ці команди будуть знати ці сфери і, таким чином, будуть цінними для підтримки політиків».
– Крістіан Вупен

До реорганізації глобального управління

Якщо з цієї дискусії випливає одна річ, так це те, що жодна країна не може вирішити це самотужки, оскільки ми маємо справу з глобальною проблемою. Таким чином, Пітер Піот підняв необхідність глобальної співпраці та реорганізації глобального управління, щоб боротися з повною нерівністю та підтримувати стійкість. Піот сказав, що Всесвітню організацію охорони здоров’я (ВООЗ) необхідно зміцнити на рівні глави держави, оскільки нещодавно консультує незалежна група. Наукові поради також необхідно посилити, зберігаючи при цьому їх незалежність. Хоча у нас є вакцини, недоліком є те, що не всі мають доступ, тож, здавалося б, необхідний «наскрізний план», щоб інноваційний продукт приносив користь всьому світу. Вупен також підкреслив необхідність «сильніших міжнародних структур, процедур, контрактів і багаторівневого управління, щоб боротися з ганебними явищами, які викрила пандемія».

Ключові повідомлення для оптимістичного результату

Коли їх попросили розглянути ключове повідомлення для політиків, щоб знайти шлях до реалістично оптимістичного сценарію для світу, кожен з учасників дискусії представив результати, які глобальна спільнота буде рада бачити. Клаудіо Стручінер наголосив на розумінні того, наскільки ми взаємопов’язані, особливо з точки зору екологічних проблем. І Струхінер, і Елізабет Єлін наполягали на тому, що «у нас немає іншого шляху вперед, крім як спробувати подолати концентрацію багатства та прагнути до більш однорідного світу». Джелін зазначив, що ця пандемія стала нагадуванням про те, як багаті стають багатшими, а бідні — біднішими, і як існує межа стійкості та ресурсів. Головне було б розглянути питання охорони здоров’я та пандемію як частину значно більшої турботи про нерівність у світі та те, що заможніші верстви людства роблять з навколишнім середовищем.

Крістіан Вупен уявляє собі договір про пандемії на рівні Організації Об’єднаних Націй, де інституції «створюються для моніторингу, підготовки та управління пандемією». Вона також пропонує мати міжнародні інструменти фінансування для розповсюдження вакцин та основних медичних ресурсів. Зі свого боку, Піот погодився з іншими учасниками дискусії, але наголосив на необхідності довгострокового погляду під час прийняття гострих рішень, і тому підкреслив важливість роботи над сценарієм, яку проводять такі організації, як Міжнародна наукова рада. Він закінчив свої зауваження словами «Ніколи не пропустіть хорошу кризу!», представивши це як можливість зменшити вразливість і нерівність, оскільки під час кризи легше досягти консенсусу щодо дій, політики та фінансування, оскільки проблеми є вражаючими.

Завершуючи сесію, Мамі Мізуторі прийшла до висновку, що нам ще попереду довгий шлях. Вона ще раз згадала про важливість елементів, озвучених колегами, таких як нерівність, освіта, різні види науки та створення справедливого, зеленого та стійкого відновлення.

«Я працюю на цій роботі вже три роки, і було дуже важко – і досі залишається – переконати людей у важливості профілактики та її користі. Ми вважаємо, що головне в тому, що існує більше усвідомлення важливості профілактики, але чи стане це реальністю, це справді випробування […] А тим часом давайте переконаємося, кожен із нас, що ми відповідальні за результат у тому, як ми поводимося».
– Мамі Мізуторі