彼得格鲁克曼 是 ISC 候任主席、INGSA 主席
和 Koi Tū 主任：知情期货中心
虽然在大流行的背景下，一般科学已被接受为值得信赖的机构，但这种接受并不普遍：事实上，中心紧张局势现在正越来越多地被视为优先经济重新开放与优先社会持续开放之间的辩论科学界呼吁保持距离。
令人惊讶的是，不同司法管辖区做出的决定多种多样，从早期和全面封锁到第一阶段后期实施社会限制，从密集和早期测试到很少关注接触者追踪，从寻求消除到寻求群体免疫。
虽然这场大流行的许多经验教训在证据与政策的界面上都可以概括，但像大流行这样的危机的区别在于提供证据与做出的政治决定之间更直接的联系，这些决定可能具有对公民和经济造成非同寻常的后果。 他们应该对所涉及的所有内容进行重大权衡。
这些提供科学投入的不同方法的长期后果将在一段时间内不为人知，也许直到疫苗广泛可用时才会知道。 但是，尽管信息分布良好，但仍然存在不确定性，但可变性本身迫使人们关注证据和政治决策之间的接口，这种方式只有在这种独特情况下才有可能。
INGSA 正在使用其高度协作的 政策制定跟踪器 以便在适当的时候对这个接口是如何运作的进行正式研究。 从各种全球司法管辖区收集的早期数据已经表明，至少有七个方面值得反思和分析。 本文并不试图解决这些问题，而是提出需要审问的领域。
1. 提出或主动寻求什么样的证据？
坐在桌旁的“专家”的范围存在巨大差异。 在一些国家，流行病学家和病毒学家是关键人物，这是可以理解的，而在另一些国家，作为建模者的数学家和经济学家受到了很多关注。 但各国对单一分析的依赖程度各不相同。 对不同学科投入的需求是显而易见的，但这并不总是在实践中发挥作用。 社会科学家已经在德国等一些国家大量正式参与，但在其他国家，他们基本上被排除在外。 然而，关于各种投影模型的大部分争论都反映了输入类型的这种变化。 事实上，我们已经看到了基于规范假设而不是相关证据的模型。 模型、图形和图表 是重要的启发式. 然而，如果在没有明确假设、没有敏感性分析、没有提供任何不确定性或概率感的情况下提出这些预测，他们的预测就会受到质疑。 在某些情况下，模型被定位为对现实的描述，而不是认识到它们的局限性。 这导致了混乱的公共辩论和他们在推进论点中的滥用。 在缺乏关于对病毒的免疫力是否持久的数据的情况下，人们就群体免疫进行了争论。 不能指望政策制定者和政治家成为科学裁判。 因此，重要的是要考虑如何将这些不同的证据组合在一起并整合为决策制定提供信息。
2. 使用哪些流程和机构来提供证据？
不同的司法管辖区有非常不同的方式将证据提交给政策和政治表。 在紧急情况下，政策和政治之间的区别有些崩溃，但鉴于危机的持续时间，这种利益融合不可避免地会随着时间的推移而出现分歧。 在一些国家，科学咨询生态系统非常发达，而在另一些国家，它们基本上不存在。 大流行应对中几乎没有表明一种模式优于另一种模式。 各种模式在不同的制度、文化和历史背景下发展起来。 这样的生态系统有不同的组成部分，从各部委的科学家和专家，特别是公共卫生机构，到学院和科学顾问。 所有人都不得不将领域专家带到谈判桌旁，其中许多人不一定在证据-政策接口方面有丰富的经验。 下面讨论的一个紧张点是从专家社区到政治和政策社区的传输机制的性质。 关于谁参加了英国 SAGE 会议的公开辩论就是这个问题的一个例子。
3. 科学咨询机构中这些人的有效属性是什么？
关于科学咨询生态系统，一般有两种非排他性的观点。 一种观点认为，咨询机制需要制度框架——即需要政策界和科学界互动的正式制度和流程，而正是这些流程是关键并创造了有效性（见上文）。 另一个原因是，虽然需要建立制度框架来验证谁可以访问，但成功系统的关键是参与人员的技能。 证据经纪的技能是特殊的，不一定每个专家都具备。 经纪人的角色是获取专家证据并以易于理解、整合并尊重、识别和解释不确定性的方式传输。 经纪人需要成为公众和决策者信任的沟通者。 他们需要避免被视为政治进程的一部分。 这就提出了一个问题——证据经纪是否需要训练有素的技能？
4. 正式和非正式的建议
科学建议通过两条主要途径发生。 委员会、小组、委员会和顾问的正式流程以及主要参与者之间的非正式讨论流程。 正式的过程往往是有据可查的并且经过深思熟虑。 它们非常适合处理复杂的分析和数据解释以及跨学科整合知识。 它们可以是相对透明的，至少现在回想起来。 然而，政治决策的现实在很大程度上取决于非正式的建议。 这些是高级官员和政治家之间的即兴对话，科学家可能是其中的一部分。非正式建议本质上是必不可少的，至少当它涉及那些专门为提供它的角色的科学家时，例如高级政府科学家或科学顾问. 来自这些角色的建议很常见，而且影响很大。 就其本质而言，它更加晦涩难懂，并且依赖于顾问的诚信和技能。 这些形式的建议在决策中的相对作用是一个值得研究的领域。 但政策制定者和政治家也可能会向外部寻求他们的非正式联系以征求意见。 在通过这种方式进行科学投入的情况下，科学家可能有特殊的义务，如下所述
5. 将科学证据与政治规范论点相结合？
即使在大流行的这个阶段，仍然存在许多科学未知数。 科学建议机制不必害怕承认这些未知数和不确定性。 事实上，当这种不确定性被公开表达时，他们的信息更受信任。 然而，最终，政府在大流行中必须做出的决定是基于不能简化为最简单方程式的权衡。 政治家将在健康、社会影响和经济影响（更不用说它们的相互依存关系）、专家意见、公众舆论和他们自己的政治命运（同样，它们的相互依存关系）之间做出裁决。 没有政治考量就不会做出任何决定，大流行也不例外。 显然，证据基础是关键输入，但不是这些决策的唯一输入。 早期而不是晚期封锁的国家之间的计算方式非常不同，关于何时以及如何退出社会约束的决策背景也相应不同，但也受到更广泛的政策和政治考虑的严重影响。 因此，专家意见、政策意见和政治决策之间的接口至关重要。 该接口的性质取决于科学建议的完整性、政治界的看法以及政策界的质量和独立性。 该界面无法在纯技术输入的假设下运行，但同样在没有该输入的情况下它也无法运行。 科学和技术辩论独立于政策界进行可能很重要，但也有争论为什么政策界需要了解不同的观点和不确定性。 技术理解很重要，但可能会在界面上迷失方向。 科学建议的关键问题必须是避免“政策驱动的证据”，即建议的质量受到预先确定的政治视角的破坏。 科学家在交界处的外交技巧变得至关重要——这比仅仅对权力说实话要复杂得多。
6. 哪些伦理问题值得反思？
缺乏与科学在紧急情况和危机中的作用相关的指导方针。 经合组织承诺 相关工作 但没有解决科学家在紧急情况下的行为的具体问题。 外交部科技咨询网络 (FMSTAN) 确定这是一个需要解决的领域，INGSA 和 ISC 已开始讨论共同考虑这些问题。 关于谁参加谈判、代表什么学科、如何表达不确定性、如何处理相互冲突的观点以及如何与政策和政治界以及公众互动的决定都具有道德层面。 探索这些可能会导致具体的指导方针。 同样，可能需要为那些不在谈判桌旁的科学家提供指导。 合并的一个关键问题是建议的透明度，更具体地说，是明确谁在提供建议。 这个问题是确保所提供建议的合法性和完整性的关键。 透明度是必不可少的信任。 虽然在某些问题上的透明度永远不可能是绝对的或及时的，但没有理由对谁提供建议不透明——但这种模糊性在许多国家都很明显。
7. 个别科学家的行为？
上述评论强调了专家在紧急情况下提供协助的许多义务，以及经纪业务需要以非常高的标准和高度诚信进行。 正式咨询系统之外的科学家也有重要的角色和义务。 他们的公开观点对公众和政策制定者都有很大的影响。 因此，他们应该反思自己的公共责任和行为的专业性。 在公共场合不当进行的学术争议会更普遍地降低对证据的信任，然而，如果存在分歧的坚实学术基础，公众有权知道，问题是这种对话如何以及何时发生。 此外，出于其他考虑（尤其是他们训练或工作的系统的激励措施）的驱动，一些科学家会希望发表他们的观点并感到参与其中。 媒体通过寻找具有相反或有争议观点的专家来推动辩论。 可能需要紧急情况下的科学交流指南。
8. 之前和之后
在适当的时候，将对不同国家如何应对危机进行广泛分析。 可能会有许多调查委员会，在一些国家，这可能会使科学家和政策制定者处于守势，这可能会使对回应的稳健分析变得更加困难。 一个主要问题将是先发制人计划的作用、风险登记册的使用、流行病计划演练等。与这些问题相关的一些问题是 别处讨论过. 在此类审查中，必须探索科学（而不是严格的政策）输入在规划中的作用。 反过来，这可能会导致关于科学咨询机制的性质以及它们是否适合处理紧急情况的更普遍的问题。
毫无疑问，一旦大流行结束，还有更多问题值得考虑。 但上述问题表明了对科学政策界面感兴趣的研究人员和从业人员社区的主要议程。 INGSA 的作用是提供一个可以探讨和讨论这些问题的论坛。 在接下来的 12 个月中，我们将举办研讨会和网络研讨会，以探索这些问题，并听取研究人员解决这些问题并从中学习。
访问 INGSA Policy-Making Tracker，比较世界各地政府的反应
要查看有关 COVID-19 的更多辩论和讨论，请访问 ISC 全球科学门户.
