Collaborare a lungo termine – Peter Gluckman sulla crisi ucraina

In vista della Giornata mondiale del rifugiato, il 20 giugno, leggi il discorso del presidente dell'ISC Peter Gluckman alla conferenza co-organizzata dall'ISC sulla risposta europea alla crisi che i ricercatori, gli studiosi e gli scienziati ucraini devono affrontare.

Collaborare a lungo termine – Peter Gluckman sulla crisi ucraina

I Agenzia per i rifugiati delle Nazioni Unite segnala che ci sono 6.1 milioni di rifugiati ucraini che sono fuggiti il paese dopo l'invasione russa. Un numero molto maggiore è sfollato internamente. Governi, organizzazioni umanitarie e istituzioni nel settore dell'istruzione superiore e della ricerca hanno risposto rapidamente e si sono mobilitati per fornire un sostegno immediato. Una conferenza online che si è svolta il 15 giugno 2022 ha ulteriormente approfondito sia le azioni urgenti che possono intraprendere ora, sia il loro ruolo nelle azioni a medio e lungo termine per sostenere e riqualificare i settori dell'istruzione superiore, della ricerca e dello sviluppo dell'Ucraina e per rafforzare le relazioni all'interno dell'Europa.

La conferenza, organizzata dall'ISC in collaborazione con Scienza per l'Ucraina, Tutte le accademie europee (ALLEA)e Università di Kristiania, Norvegia, ha riunito più di 200 parti interessate in tutto il mondo, per discutere le migliori pratiche e sviluppare raccomandazioni per mantenere ed estendere le collaborazioni di ricerca nazionali e internazionali. Il risultato della conferenza sarà una relazione che esaminerà la conservazione e la ricostruzione dei sistemi e delle infrastrutture di istruzione e ricerca esistenti e danneggiati.

Un relatore principale della conferenza, Peter Gluckman ha sottolineato l'importanza di mobilitare la comunità scientifica affinché svolga un ruolo attivo nella risposta umanitaria per proteggere non solo gli studiosi e i ricercatori, ma anche le loro scoperte, conoscenze e contributi alla scienza.

Leggi il discorso di Peter Gluckman alla conferenza:

“L'Ucraina sta vivendo una straordinaria crisi di grandezza esistenziale per la sua identità, i suoi cittadini, per le sue infrastrutture, comprese le infrastrutture fisiche e umane dell'istruzione e della scienza. Ma è una crisi che ha implicazioni esistenziali molto più ampie. Il potenziale per le divisioni geostrategiche profonde e durature che ora potrebbero essere state create per avere un impatto significativo non solo sulle questioni geostrategiche ma sui programmi critici dei beni comuni globali, inclusa la sostenibilità, sono reali. 

COVID-19, conflitto e cambiamento climatico hanno tutti conseguenze sovrapposte e sebbene questo incontro sia comprensibilmente incentrato sul futuro della scienza e dell'istruzione ucraine, dobbiamo anche guardare a lezioni più ampie.

Lasciatemi dire all'inizio che vengo dalla Nuova Zelanda, quindi sarebbe arrogante da parte mia approfondire i dettagli di come l'Europa dovrebbe rispondere, ma come Presidente dell'International Science Council, c'è molto da commentare e su cui riflettere.

L'ISC è la principale ONG mondiale per le scienze che riunisce le organizzazioni di scienze naturali e sociali, comprese le accademie nazionali e gli organismi disciplinari, con un focus unico. Il ruolo del Consiglio è quello di essere la voce all'interfaccia con il sistema multilaterale e di promuovere la sua voce globale per la scienza, riconoscendo la scienza come un bene pubblico globale.

L'ISC è stato formato dalla fusione delle precedenti organizzazioni ombrello di scienze naturali e sociali circa quattro anni fa. Le sue organizzazioni precedenti avevano svolto un ruolo prezioso nell'ultima guerra fredda nel supportare la diplomazia del binario 2. Ciò includeva alcuni risultati notevoli: le sue attività portarono alla fine al trattato sull'Antartide, ancora l'epitome della diplomazia scientifica negli accordi internazionali, ed è stato co-sponsor della Conferenza di Villach nel 1985 in cui gli scienziati hanno insistito sul fatto che una risposta intergovernativa multilaterale al riscaldamento globale era necessario, e che ha portato direttamente circa tre anni dopo all'istituzione dell'IPCC. L'ISC sostiene molte attività globali che vanno dal Comitato Scientifico per la Ricerca Antartica (CICATRICE) al Programma mondiale di ricerca sul clima (WCRP).

Fin dall'inizio del conflitto, l'ISC ha dovuto affrontare una sfida: oltre a condannare l'invasione e le atrocità che ne sono seguite, dovremmo escludere gli scienziati russi e bielorussi dalla comunità scientifica? La nostra risposta iniziale è stata chiara: siamo rimasti sconvolti dagli eventi, ma il nostro obbligo era quello di proteggere la voce globale della scienza. Abbiamo intrapreso un'ampia consultazione con il nostro Comitato per la libertà e la responsabilità nella scienza (CFR) e ho avuto ampie discussioni informali con altri leader di organizzazioni scientifiche internazionali e diplomatici scientifici provenienti da Europa, Nord America, Asia e altrove, e siamo giunti alla conclusione che per quanto abbiamo condannato l'invasione e le atrocità, sarebbe stato catastrofico nel a lungo termine per dividere la comunità scientifica globale.

Proprio come nella prima guerra fredda, la scienza sarebbe di nuovo una componente fondamentale della ricostruzione della relazione del secondo binario in futuro. È importante sottolineare che nessuno può permettersi il rischio che l'agenda della sostenibilità venga distrutta da un compromesso ancora maggiore di condivisione dei dati e cooperazione scientifica che potrebbe sorgere se la comunità scientifica globale si disconnettesse. Forse questa può essere una visione alquanto ingenua e ottimistica sul ruolo della scienza, ma comprendiamo tutti che le molte sfide ai beni comuni globali richiedono sia una nuova scienza che la corretta applicazione delle conoscenze scientifiche disponibili.

Eppure, per quanto comprendiamo il ruolo critico della scienza, paradossalmente nell'ultimo decennio la scienza è diventata più sfidata, più politicizzata in quanto l'accettazione della negazione della conoscenza scientifica è diventata in alcuni luoghi un distintivo di affiliazione partigiana, e la disinformazione e la conoscenza manipolata sono ora centrale per gran parte dello spazio politico interno e multilaterale. E il paradosso va oltre; la guerra è nel suo cuore non solo un conflitto umano, è anche una competizione tecnologica. La scienza come base della tecnologia è quindi un fattore che alimenta i conflitti.

Questo paradosso inerente al ruolo della scienza e della tecnologia nel progresso della società esiste sin dagli albori della nostra specie. Abbiamo visto usi distruttivi oltre che costruttivi essenzialmente di ogni tecnologia sviluppata sin dai tempi del primo strumento di pietra. Gli attuali dibattiti sulle minacce ibride e sulla scienza del duplice uso evidenziano questa prospettiva. Ma dato che qualsiasi tecnologia può essere utilizzata in modo improprio, una sfida fondamentale per la nostra specie rimane quella di definire forme di governance e regolamentazione che possano garantire che la società utilizzi la scienza con saggezza. Quella sfida rimane molto acuta e qualcosa su cui mi concentro all'interno del mio lavoro, ma non è l'argomento di oggi.

Gran parte del mondo sviluppato è alquanto sorpreso dal fatto che molti paesi non siano stati apertamente critici nei confronti della Russia. Ci sono molte ragioni diverse per tali posizioni, ma una è la sensazione che le risposte occidentali dimostrino un atteggiamento condiscendente: un conflitto in Europa è percepito come più significativo che altrove. E i tanti altri conflitti in Africa, Asia, Medio Oriente e America Centrale?

Su questo vale la pena riflettere a fondo, poiché troppo spesso anche molta scienza viene posta sotto una luce simile. Anche quando la ricerca si estende al Sud del mondo, spesso percepita come condotta a vantaggio del partner del Nord del mondo piuttosto che del Sud del mondo. Abbiamo visto questa percezione amplificata nel sorgere dell'appello a "decolonizzare la scienza": un'espressione che è soggetta a molte politicizzazioni e interpretazioni errate, ma nondimeno un'indicazione che se la scienza deve essere un bene globale deve essere chiaramente disponibile ed attuata da e con tutte le società. La scienza è una lingua globale non posseduta da nessuna cultura o società, anche se è usata in modo improprio da alcuni.

Mentre il mondo entra in un quadro geopolitico più fratturato, la scienza deve lavorare sodo per costruire e mantenere il quadro globale piuttosto che rimanere intrappolata in un nazionalismo estremo. Ed è difficile, gli scienziati sono cittadini dei loro paesi e quindi hanno degli obblighi in quanto cittadini. Ma la scienza deve essere la base per andare avanti nelle sfide globali che riguardano tutti noi. Ecco perché l'ISC continua a essere inclusivo piuttosto che divisivo.

Il dilemma è che vorremmo che la scienza fosse immune da questi problemi di politica reale, ma non può esserlo. La scienza ha sempre avuto una dimensione politica e la stessa guerra moderna riflette l'uso improprio della scienza e della tecnologia per scopi distruttivi piuttosto che costruttivi. Quindi, dobbiamo accettare che sono necessari approcci pragmatici.

È intrinsecamente ovvio che ci sono sempre stati dei limiti alla condivisione delle conoscenze relative alle tecnologie di difesa e sicurezza. Ma con quella chiara comprensione e condizione, le relazioni scientifiche generalmente non sono state usate come arma politica. Ma le relazioni sempre più scientifiche tra paesi come gli Stati Uniti e la Cina hanno iniziato a essere sottoposte a un focus politico e anche le relazioni scientifiche non sensibili sono state messe in discussione. Sanzioni scientifiche ampie e non mirate di varie forme sono state applicate da una varietà di istituzioni e paesi in risposta alla guerra ucraina. Questi sono strumenti contundenti che danneggeranno la scienza a lungo termine, ma non è chiaro che abbiano effetti come sanzioni.

Non sappiamo ancora come si svolgerà il futuro ucraino. Spero che sarà nella forma che rappresenta i desideri dei suoi cittadini, ma siamo ancora ad un punto lontano da quel futuro auspicato. È ancora un periodo di intenso conflitto e in cui ci sono molti sfollati – molti sfollati dalle loro case come rifugiati, ma ce ne sono molti altri che rimangono in Ucraina ma sono sfollati dai loro ruoli tradizionali poiché si sono arruolati per combattere.

Quindi, dobbiamo rispondere alle esigenze di diversi gruppi distinti di scienziati e studenti ucraini. Ci sono coloro che sono sfollati, ma sperano di tornare presto a un sistema scientifico ucraino ricostruito. Ma quanto tempo passerà 'presto' ea che punto alcuni si arrenderanno e diventeranno membri di un secondo gruppo: gli ex ucraini che vogliono ricostruirsi una vita permanentemente altrove e in terzo luogo ci sono quelli ancora in Ucraina che cercano di sostenersi nelle aree meno distrutte una parvenza di attività continua. Ciascuno di questi gruppi ha bisogno di supporto e assistenza diversi e l'ISC ha finanziato un coordinatore con cui lavorare Studiosi a rischio, UNHCR e altri per assistere le risposte unite.

E sottolineo la necessità di coordinamento. Tutti vogliono essere visti per aiutare, ma diventa poco utile quando più gruppi agiscono in modi non coordinati. Faccio appello affinché venga concordato e seguito un meccanismo per l'assistenza coordinata. Questo non dovrebbe essere un momento in cui i gruppi cercano di trarre vantaggio da una qualche forma di segnalazione di virtù. Dobbiamo migliorare nella cooperazione organizzata nelle emergenze.

Si spera che in quella fase di ricostruzione ci sia l'opportunità di creare una serie di nuove partnership internazionali tra scienziati ucraini e quelli in molti paesi del mondo per costruire quella rete globale di conoscenza che deve essere al centro di quello che chiamerò multilateralismo della traccia 2 - qualcosa che amplierò tra un momento.

Proprio all'inizio di questa settimana un gruppo di importanti accademie insieme all'Accademia delle scienze ucraina ha pubblicato un piano in 10 punti che affronta le più ovvie esigenze di assistenza per gli scienziati sfollati dall'Ucraina e con l'assistenza nella ricostruzione quando ciò diventa possibile. Non mi soffermerò sui punti fatti in quella dichiarazione perché mostrano sia morale che buon senso convincenti. Ma mettono in evidenza le difficoltà: cosa puoi fare per aiutare la studentessa che ha 3 anni di dottorato e tutti i suoi dati o supporto sperimentale sono andati perduti, deve ricominciare? Che dire del giovane a cui la sua carriera è stata interrotta per 2 anni: saranno sempre trattati come scienziati di secondo piano, cosa facciamo con i dati scientifici e le relazioni su un lavoro completato all'80% che potrebbe non essere mai completato? Come possiamo registrare tale sforzo e contributo pur riconoscendo che l'integrità scientifica deve essere preservata? Quali sono le priorità per ricostruire un sistema scientifico: ricominci semplicemente con le stesse istituzioni o questa è un'opportunità per fare grandi cambiamenti prendendo idee da alcuni dei paesi di maggior successo? Nella tragedia c'è anche l'opportunità e ciò richiede una riflessione sul sistema che potrebbe essere ricostruito per la scienza e l'istruzione superiore, molto probabilmente più legato all'Europa di prima.

Ma prima di andare avanti, vorrei dire qualcosa in più sull'Ucraina che temo non stia ricevendo un'enfasi sufficiente. Riflette sulle mie esperienze con i terremoti. La devastazione per la scienza e le infrastrutture educative è enorme, almeno nell'est e nel sud dell'Ucraina. Alcune di queste regioni sono state anche soggette a blocchi COVID-19 negli ultimi 2 anni, il che significa che l'interruzione dell'istruzione e della ricerca non è solo da febbraio, ma si aggiunge ad altri due anni di interruzione. E qui può esserci una dimensione che richiede una riflessione profonda. I problemi di salute mentale stanno già aumentando rapidamente per i giovani a livello globale. Prima che si verificasse il COVID-19, era già stato notato che i tassi di salute mentale compromessa dei giovani erano raddoppiati o più nel decennio precedente in molti paesi per ragioni complesse. Dopo 18 mesi di continui terremoti, inclusi 3 grandi terremoti a circa 6 mesi di distanza l'uno dall'altro nella città di Christchurch in Nuova Zelanda, è stato necessario un raddoppio del supporto per la salute mentale e le esigenze rimangono molto più elevate rispetto al valore di base un decennio dopo. Il disturbo da stress post-traumatico sarà comune negli studenti delle scuole superiori, negli studenti universitari e oltre, e questo avrà implicazioni per alcuni anni. Lo dico perché il recupero è spesso inteso come il recupero fisico delle istituzioni e delle infrastrutture, ma come ho consigliato al governo della Nuova Zelanda nel 2011, il recupero è completo solo quando le persone sentono di avere il potere e l'autonomia restituiti. Nei conflitti è ancora più complesso che nei disastri naturali.

Quindi permettetemi ora di estendere la discussione e generalizzare. Ci sono molti modi in cui la scienza può essere sconvolta: dalla guerra, dalla pandemia, da un disastro naturale. L'interruzione può verificarsi in modi inaspettati: interruzione della linea di alimentazione per apparecchiature o reagenti, perdita di infrastrutture, perdita di finanziamenti. Ma mentre affrontiamo maggiori probabilità di instabilità geostrategica, ulteriori pandemie e crisi dei rifugiati provocate dai cambiamenti climatici, dobbiamo iniziare a pensare in modo più sistematico a come la scienza, in quanto attività globale, deve essere sostenuta. È un'area che necessita di una profonda riflessione: le lezioni di questo tragico episodio non devono essere considerate transitorie. Gran parte del rischio maggiore si trova nei paesi con un'attività scientifica già marginale e il Nord del mondo deve ora guardare ai suoi obblighi di essere più sistematico nel migliorare le capacità e le partnership del Sud del mondo.

La collaborazione scientifica e la scienza oltre i confini nazionali hanno molti attributi positivi che non ho bisogno di provare davanti a questo pubblico. Ma queste collaborazioni devono ricevere molta più enfasi dai paesi. Richiedono investimenti e impegno. La collaborazione ha un costo che i finanziatori spesso non scelgono di riconoscere. Ma ha dei vantaggi: crea resilienza. Dove c'è collaborazione, studenti, borsisti e scienziati possono trovare case temporanee, quando tornano che possono portare attrezzature e reagenti, portano idee e nuovi colleghi ed è possibile una rapida ricostruzione. La collaborazione scientifica oltre confine dovrebbe essere vista come un'esigenza strategica fondamentale da tutti i paesi.

C'è un altro motivo per cui faccio questa argomentazione. Il sistema multilaterale è in uno stato indebolito; chiaramente l'entusiasmo dell'era della globalizzazione post 1989 è stato sostituito da un nazionalismo sempre più brutto. Il nazionalismo ha interferito con la risposta al COVID-19, sta rallentando in modo catastrofico la nostra risposta al cambiamento climatico e ha permesso a questo conflitto di emergere. Problemi esistenziali ci guardano in faccia – al di là del cambiamento climatico, dell'insicurezza idrica e alimentare, della crisi dei rifugiati, del ripetersi di pandemie, dei disordini sociali e della perdita di coesione sociale, dei tassi crescenti di perdita del benessere mentale, soprattutto nei giovani: tutto questo sembra quasi inevitabile . I rischi sono evidenti: è urgente pensare alla scienza necessaria. Come possiamo fare meglio per convincere le società e i responsabili politici a rispondere alle valutazioni del rischio basate sull'evidenza?

La scienza ha un valore diplomatico indiretto attraverso la promozione della comprensione e dell'uso di un linguaggio comune, attraverso la promozione della collaborazione, e la collaborazione scientifica si basa sulla fiducia. La fiducia richiede tempo per costruire, motivo per cui ora dobbiamo investire nella collaborazione scientifica. Ma la scienza ha anche un valore diplomatico diretto: in particolare, può supportare la progressione sulle questioni dei beni comuni globali, assicurando che venga sviluppata una conoscenza in grado di far avanzare gli obiettivi sociali, economici e ambientali dell'uomo. In effetti, ecco perché l'ISC, dopo due anni di indagine, ha istituito il Commissione globale sulle missioni scientifiche per la sostenibilità diretto da Irina Bokova ed Helen Clark, sapendo che gli attuali sistemi di finanziamento e di iniziativa scientifica lasciano grandi lacune e non servono a tutti.

Ma la scienza deve anche affrontare le sfide in parte create dall'ambiente geopolitico e dall'ascesa di un mondo post-globalizzato. In tali contesti la comunità scientifica globale non può essere passiva. Siamo solo a 8 anni dal 2030 e siamo molto lontani dalla visione molto più ottimale del 2030 che avevamo nel 2015 quando gli obiettivi erano stati fissati.

Dobbiamo essere onesti; il sistema di diplomazia multilaterale formale 1 sta deludendo i cittadini del mondo in tanti modi. Ha funzionato male durante la pandemia: sono stati gli scienziati che hanno lavorato insieme oltre i confini della scienza pubblica e privata per realizzare vaccini a una velocità senza precedenti, mentre rimane evidente che il sistema delle Nazioni Unite e i processi dell'OMS non erano ottimali a causa della geopolitica . Il sistema formale sta facendo scarsi risultati nell'assicurare progressi sul cambiamento climatico mentre continuiamo su un percorso che significa che presto supereremo il tetto concordato di 1.5 gradi Celsius. E ha permesso che la brutalità della guerra scoppiasse in Ucraina e molti altri conflitti covavano sotto la cenere. La crisi dei rifugiati, la carestia e l'insicurezza alimentare erano già in cima all'agenda prima di gennaio di quest'anno.

Direi che stiamo entrando in un'era in cui le organizzazioni di traccia 2, come l'ISC, devono nuovamente assumere un ruolo più importante nel garantire un'impalcatura globale più forte - quello che chiamo binario 2 multilateralismo. È un ambiente in cui la cooperazione scientifica diventa fondamentale per tenere insieme un pianeta traballante e smorza gli effetti peggiori del nazionalismo dilagante. È un compito arduo, ma le opzioni sono limitate. Non dobbiamo lasciare che questo orribile episodio passi come un evento isolato; è un sintomo di una sfida molto più grande ai beni comuni globali. Come comunità scientifica possiamo essere passivi o riconoscere che nel trovare modi per aiutare l'Ucraina dobbiamo anche generalizzare e trovare modi per garantire il futuro del nostro pianeta e delle persone.

La cooperazione scientifica e la diplomazia hanno un ruolo fondamentale da svolgere nel garantire il nostro futuro. L'ISC alzerà il proprio gioco in modo che anche lui sia in grado di adempiere a questo obbligo".

Leggi e firma la Dichiarazione di Scienza in Esilio

Sostenere gli scienziati a rischio, sfollati e rifugiati: un invito all'azione

La dichiarazione di Science in Exile recentemente pubblicata mira ad aiutare i ricercatori coinvolti in crisi. Le organizzazioni o gli individui che desiderano aggiungere il loro sostegno e approvare la Dichiarazione possono farlo. Leggilo ora!

Potrebbero interessarti anche i nostri progetti:

Scienza aperta nel "sud globale"
Valutare la scienza come bene pubblico globale
Scienza in esilio
La condotta degli scienziati che lavorano nelle emergenze

VISUALIZZA TUTTI GLI ARTICOLI CORRELATI

  • Disclaimer: Le traduzioni sono generate automaticamente da Google Translate e possono contenere errori. L'ISC non è responsabile per eventuali danni o problemi che potrebbero derivare da queste traduzioni. Puoi fornire il tuo feedback inviandoci un'e-mail a webmaster@council.science
    Nota: Si prega di notare che il "Vertice della scienza all'Assemblea generale delle Nazioni Unite" nel settembre 2023 non è un evento del Consiglio internazionale della scienza. L'International Science Council non ha alcuna associazione con questo evento né con l'organizzatore dell'evento.
    • Salta al contenuto