Koi Tū, il virus e il futuro - International Science Council

Questo blog, scritto dal presidente eletto dell'ISC Peter Gluckman, è stato pubblicato per la prima volta da Koi Tu: Il Centro per il Futuro Informato, di cui Peter Gluckman è Direttore.

La pandemia di COVID-19 ha messo a fuoco l'interazione tra scienza, esperti, società, processo decisionale e politica. In tutto il mondo questa interazione si manifesta in diverse strategie e decisioni. La pandemia continua verso un crescendo potenzialmente orribile per molti paesi. In questo contesto, sia nell'immediato, sia in particolare a lungo termine (comprese future pandemie e altre crisi), sarà importante comprendere e imparare da queste varie interazioni.

Scienziati ed esperti di salute pubblica sottolineano da molti anni l'inevitabilità di una grande pandemia; infatti, dall'epidemia di SARS nel 2002/2003 e poi dalla MERS, i coronavirus sono stati ben riconosciuti come un probabile candidato. COVID-19 è solo una di una serie di infezioni zoonotiche che i paesi hanno affrontato negli ultimi anni (Ebola, SARS, MERS, H1N1, Zika, Nipah, febbre del Nilo occidentale, ecc.), ma le sue caratteristiche lo rendono particolarmente impegnativo e minaccioso. Le stime e i registri nazionali del rischio in paesi come il Regno Unito hanno suggerito un'alta probabilità che uno di questi zoonotici possa portare a una pandemia globale in breve tempo.

Eppure il livello di preparazione globale negli ultimi anni è stato probabilmente limitato dall'incapacità di apprezzare il significato di tali avvertimenti. Perché è così? È dovuto all'eccessiva fiducia nel processo decisionale, perché la SARS è stata efficacemente contenuta, o perché l'influenza è percepita solitamente come una malattia minore per la maggior parte della popolazione che può essere trattata con la vaccinazione, nonostante uccida regolarmente gli anziani o l'infermo? È il risultato di una reazione contro i messaggi degli scienziati che indicano una diffusione di malattie incerta ma potenzialmente devastante che potrebbe essere vista come inutilmente allarmistica e i conseguenti costi che richiederebbero? I costi di preparazione coinvolti potrebbero avere uno scarso sostegno pubblico in assenza di una certezza di impatto, rendendo tale pianificazione a lungo termine una priorità bassa rispetto alle richieste a breve termine. Quest'ultimo può essere inquadrato come particolarmente convincente nel contesto di brevi cicli politici e di una cultura consumistica incentrata sul qui e ora. In effetti, in molti paesi abbiamo assistito, anche dopo l'inizio di questa pandemia, una riluttanza a concentrarsi sulle misure e sugli interventi sanitari preventivi necessari per paura di costi economici o politici. Anche adesso c'è retorica, almeno negli USA, che lamenta decisioni prese nell'interesse della salute pubblica che non soddisfano gli interessi tecnocratici e plutocratici. Rimane una serie di negazione e disinformazione che piega la narrativa per sostenere interessi politici ed economici.

Ci sono state risposte scientifiche abbastanza diverse in diverse giurisdizioni. Alcuni paesi hanno iniziato a guardare all'età di alcune settimane a lungo termine: ad esempio, avvicinandosi al Rete internazionale per la consulenza scientifica governativa (INGSA) per l'aiuto nell'identificazione di nuove strategie per affrontare la quasi inevitabile fase di trasmissione comunitaria. Altri hanno ritardato anche misure di contenimento minime fino a quando la gravità non è stata evidente al loro pubblico. C'è stata un'ampia variazione nella velocità con cui le misure necessarie prevedibili, come la creazione di capacità di test, nell'intervallo da quando la gravità dell'epidemia è diventata sorprendentemente evidente nella provincia di Hubei e la diffusione globale è stata riconosciuta per la prima volta. L'OMS è stata relativamente lenta nel definirla una pandemia, mentre alcuni paesi come la Nuova Zelanda erano già giunti a questa conclusione un po' prima. I tentativi di trovare soluzioni tecnologiche rimangono disparati e confusi da barriere politiche e commerciali.

Mentre siamo ancora nella fase acuta, è difficile pensare al lungo termine. Ma dobbiamo.

Quali lezioni possiamo imparare?

Abbiamo le strutture giuste per pensare al rischio e pianificare a medio e lungo termine? Possiamo migliorare nella scansione dell'orizzonte e nella previsione?
Abbiamo le istituzioni giuste per collegare scienza, società e politica?
Cosa possiamo imparare per la comunicazione della scienza (cosa che in generale abbiamo fatto molto bene) e per la trasparenza nel processo decisionale?
Ci sono input sufficienti da altre discipline per considerare come le società e gli individui reagiscono nel contesto della crisi comunitaria?
Possiamo vedere modi migliori per ottenere la cooperazione transnazionale in caso di emergenza e per la consulenza collettiva di esperti, al di là del ruolo di virologi ed epidemiologi? O i diversi interessi nazionali a breve termine saranno sempre barriere?
Possiamo affrontare meglio i motori della disinformazione; un problema che trascende i confini?
E in Nuova Zelanda quali lezioni ci saranno per il sistema di gestione delle crisi, per il sistema sanitario, per il sistema scientifico, per la gestione delle fragili linee di approvvigionamento e dell'enorme interruzione della nostra connettività fisica con il resto del mondo?
Quali cambiamenti a lungo termine porterà la pandemia? I paesi cercheranno di essere più autosufficienti? E se sì, cosa significherà per le esportazioni di materie prime? Cosa significa per il controllo dell'inventario per le aziende? Cosa farà per i viaggi internazionali e le sue infrastrutture e per la nostra connettività? Proprio come la Grande Depressione ha influenzato il pensiero per decenni, questo è un punto di svolta simile per i valori pubblici e le impostazioni politiche?

I prossimi 12 mesi, almeno, saranno prima un periodo di gestione di una fase acuta, seguito da una fase di contenimento e poi una fase di recupero. È inevitabile un'enorme perturbazione della vita sociale e del senso di comunità, della vita familiare, della salute mentale, degli affari, dell'economia e forse della coesione sociale.

Comprensibilmente, molta attenzione rimarrà sul breve termine. Ma sarebbe un terribile errore se non si prestasse attenzione ora, e progressivamente, alle questioni a lungo termine che questa epidemia metterà a fuoco. Ad esempio, sebbene su un corso temporale molto diverso, il cambiamento climatico mostra molti degli stessi problemi: i conflitti tra scienza, politica, interessi acquisiti e politica e la tendenza a pensare che affrontarli possa aspettare. Nel complesso rimane la negazione dei grandi cambiamenti che saranno necessari mentre preghiamo per una soluzione tecnologica.

Il contributo di Koi Tū sarà diretto verso queste questioni a lungo termine piuttosto che verso il presente, ma lo faremo in un modo che sia favorevole al presente. Possiamo integrare una vasta gamma di esperienze, fonti di conoscenza e prospettive in nuovi modi per comprendere meglio le barriere e le opportunità sollevate da problemi apparentemente intrattabili che minacciano il nostro benessere a lungo termine come società. La nostra resilienza nazionale sarà messa alla prova, ma siamo in una posizione migliore rispetto alla maggior parte dei paesi sia per gestire la fase acuta sia per pianificare un futuro diverso.

Foto: NIAID-RML tramite Flickr

Contenuto relativo:

Messaggio di Daya Reddy, Presidente ISC, e Heide Hackmann, CEO di ISC

Comprendere le diverse caratteristiche delle città africane sarà fondamentale per rispondere efficacemente al COVID-19 nel continente