Peter Gluckman: Riflessioni sull'interfaccia probatoria-politica

La pandemia di Covid 19 ha messo a fuoco l'interfaccia tra scienza e processo decisionale politico. I media e il pubblico in molti paesi si confrontano quotidianamente non solo con un'ampia gamma di prove disponibili, ma anche con le decisioni che i loro politici stanno prendendo in risposta a tali prove.

Peter Gluckman: Riflessioni sull'interfaccia probatoria-politica

Pietro Gluckman è Presidente eletto dell'ISC, Presidente dell'INGSA
e Direttore di Koi Tū: Center for Informed Futures

Mentre in generale la scienza è stata accettata come un'istituzione affidabile nel contesto della pandemia, tale accettazione non è stata universale: infatti la tensione centrale è ora sempre più inquadrata come un dibattito tra coloro che danno priorità alla riapertura economica e coloro che danno priorità alla continuazione sociale distanziamento richiesto dalla comunità scientifica.

Ciò che colpisce è la diversità delle decisioni che sono state prese in diverse giurisdizioni, dal blocco prematuro e totale all'imposizione di restrizioni sociali alla fine della prima fase, dai test intensivi e precoci alla scarsa attenzione al tracciamento dei contatti, dalla ricerca dell'eliminazione alla ricerca del branco immunità.

Sebbene molte delle lezioni di questa pandemia siano generalizzabili attraverso l'interfaccia tra prove e politiche, ciò che distingue una crisi come la pandemia è la connessione molto più diretta tra la fornitura di prove e le decisioni politiche che vengono prese, decisioni che possono avere conseguenze straordinarie per i cittadini e per l'economia. Dovrebbero pesare molto su tutto ciò che è coinvolto.

Le conseguenze a lungo termine di questi diversi approcci alla fornitura di input scientifici non saranno note per qualche tempo, forse non fino a quando i vaccini non saranno ampiamente disponibili. Ma la stessa variabilità, nonostante informazioni ben distribuite, anche se ancora incerte, obbliga a concentrarsi sull'interfaccia tra prove e decisioni politiche in un modo che è possibile solo data questa situazione unica.

INGSA sta raccogliendo informazioni utilizzando la sua altamente collaborativa monitoraggio del processo decisionale per consentire una ricerca formale a tempo debito su come questa interfaccia ha funzionato. I primi dati raccolti da un'ampia varietà di giurisdizioni globali stanno già mostrando che ci sono almeno sette dimensioni che meritano riflessione e analisi. Questo saggio non tenta di risolvere i problemi, ma suggerisce aree che devono essere interrogate.

1. Che tipo di prove vengono presentate o ricercate in modo proattivo?

Ci sono state enormi variazioni nella gamma di "esperti" che siedono al tavolo. In alcuni paesi, epidemiologi e virologi sono stati comprensibilmente gli attori chiave, in altri sono i matematici e gli economisti che agiscono come modelli che hanno avuto molta attenzione. Ma la misura in cui i paesi hanno fatto affidamento sull'analisi singolare è variata. La necessità di input disciplinari diversi è ovvia, ma non sempre si è verificata nella pratica. Gli scienziati sociali sono stati pesantemente e formalmente coinvolti in alcuni paesi come la Germania, ma in altri sono in gran parte esclusi. Tuttavia, gran parte del dibattito sui vari modelli di proiezione ha riflesso questa variazione nei tipi di input. In effetti, abbiamo visto modelli basati su presupposti normativi piuttosto che su prove rilevanti. Modelli, figure e grafici sono euristiche importanti. Tuttavia, quando sono presentati senza che le loro ipotesi siano chiare, senza analisi di sensitività e senza fornire alcun senso di incertezza o probabilità, le loro proiezioni possono essere rimesse in discussione. In alcuni casi, c'è stato un posizionamento dei modelli come descrizione della realtà, piuttosto che riconoscerne i limiti. Ciò ha portato a un dibattito pubblico confuso e al loro uso improprio nell'avanzare le argomentazioni. Sono state avanzate argomentazioni sull'immunità di gregge in assenza di dati sul fatto che l'immunità al virus sia di lunga durata o meno. Non ci si può aspettare che decisori politici e politici siano arbitri scientifici. È quindi importante considerare come queste diverse linee di prova vengono riunite e integrate per informare il processo decisionale.

2. Quali processi e istituzioni vengono utilizzati per fornire prove?

Diverse giurisdizioni hanno modi molto diversi con cui le prove vengono portate ai tavoli politici e politici. La distinzione tra politica e politica crolla un po' nelle emergenze, ma data la durata della crisi è inevitabile che quella fusione di interessi diverga nel tempo. In alcuni paesi gli ecosistemi di consulenza scientifica erano ben sviluppati e in altri sono essenzialmente inesistenti. C'è poco nella risposta alla pandemia per suggerire che un modello sia superiore a un altro. La varietà di modelli si è sviluppata in diversi contesti istituzionali, culturali e storici. Tali ecosistemi hanno diverse componenti che vanno da scienziati ed esperti all'interno dei ministeri, in particolare agenzie di sanità pubblica, fino ad accademie e consulenti scientifici. Tutti hanno dovuto portare esperti di dominio al tavolo, molti dei quali non hanno necessariamente avuto una profonda esperienza nell'interfaccia evidenza-politica. Un punto di tensione, discusso di seguito, è la natura del meccanismo di trasmissione dalla comunità di esperti alle comunità politiche e politiche. Il dibattito molto pubblico su chi ha partecipato alle riunioni SAGE del Regno Unito è un esempio della questione.

3. Quali sono gli attributi effettivi di quegli individui all'interno delle istituzioni di consulenza scientifica?

Ci sono in generale due prospettive non esclusive sugli ecosistemi di consulenza scientifica. Un punto di vista è che i meccanismi di consulenza necessitano di una struttura istituzionale, ovvero che sono necessarie istituzioni e processi formali attraverso i quali la comunità politica e la comunità scientifica interagiscono e che sono questi processi che sono fondamentali e creano validità (vedi sopra). L'altro è che mentre la struttura istituzionale deve essere presente per convalidare chi ha accesso, ma la chiave per un sistema di successo sono le competenze di coloro che sono coinvolti. Le capacità di intermediazione delle prove sono particolari e non necessariamente possedute da ogni esperto. Il ruolo dell'intermediario è quello di raccogliere le prove degli esperti e trasmetterle in modi che siano compresi, integrati e che rispettino, identifichino e spieghino le incertezze. I broker devono essere comunicatori fidati sia per il pubblico che per i decisori. Devono evitare di essere visti come parte del processo politico. Ciò solleva la domanda: l'intermediazione delle prove deve essere un'abilità addestrata?

4. Consulenza formale e informale

La consulenza scientifica avviene attraverso due percorsi principali. Processi formali di comitati, comitati, commissioni e consulenti e processi informali di discussione tra attori chiave. I processi formali tendono ad essere ben documentati e deliberativi. Sono ideali per affrontare analisi complesse e interpretazioni di dati e per integrare le conoscenze tra le discipline. Possono essere relativamente trasparenti, almeno in retrospettiva. Eppure la realtà del processo decisionale politico dipende in larga misura da consigli informali. Queste sono le conversazioni senza copione tra alti funzionari e politici, di cui gli scienziati possono far parte.. La consulenza informale per sua natura è essenziale almeno quando coinvolge quegli scienziati in ruoli specificamente progettati per fornirla, come uno scienziato governativo senior o un consulente scientifico . I consigli di questi ruoli sono comuni e molto influenti. Per sua stessa natura è più oscuro e si basa sull'integrità e sulle capacità del consulente. Il ruolo relativo di queste forme di consulenza nelle decisioni prese è un'area che merita ricerca. Ma i responsabili politici e i politici possono anche rivolgersi all'esterno per ottenere input dalle loro connessioni informali. Nel caso di input scientifico con tali mezzi, ci sono forse obblighi speciali per lo scienziato, come discusso di seguito

5. Integrazione dell'evidenza scientifica con gli argomenti normativi della politica?

Anche in questa fase della pandemia, rimangono molte incognite scientifiche. I meccanismi di consulenza scientifica non devono aver paura di riconoscere queste incognite e incertezze. In effetti, il loro messaggio è più affidabile quando tali incertezze vengono espresse apertamente. In definitiva, tuttavia, le decisioni che i governi devono prendere durante la pandemia si basano su compromessi che non possono essere ridotti alle più semplici equazioni. Il politico giudicherà tra salute, impatto sociale e impatto economico (per non parlare delle loro interdipendenze), opinione di esperti, opinione pubblica e i propri destini politici (e allo stesso modo, le loro interdipendenze). Nessuna decisione viene presa in assenza di calcoli politici e la pandemia non è diversa. Chiaramente la base di prove è un input chiave ma non l'unico input in quelle decisioni. C'è stato un calcolo molto diverso tra i paesi che sono entrati in un blocco precoce piuttosto che tardivo e i contesti in cui vengono prese le decisioni su quando e come uscire dai vincoli sociali variano di conseguenza, ma sono anche fortemente influenzati da politiche e considerazioni politiche più ampie. L'interfaccia quindi tra l'input degli esperti, l'input politico e il processo decisionale politico è fondamentale. La natura di tale interfaccia dipende dall'integrità dei consigli scientifici, dalle percezioni della comunità politica e dalla qualità e indipendenza della comunità politica. L'interfaccia non può funzionare in base al presupposto di un input puramente tecnocratico, ma ugualmente non può funzionare in assenza di tale input. Può essere importante che il dibattito scientifico e tecnico sia condotto indipendentemente dalla comunità politica, ma ci sono anche argomenti per cui la comunità politica deve comprendere le diverse prospettive e incertezze. Le conoscenze tecniche sono importanti ma possono perdersi nell'interfaccia. La questione chiave nella consulenza scientifica deve essere quella di evitare "prove guidate dalle politiche" in cui la qualità della consulenza è minata da una lente politica predeterminata. Le capacità diplomatiche degli scienziati che agiscono all'interfaccia diventano critiche: è molto più complesso del semplice dire "verità al potere".

6. Quali questioni etiche meritano una riflessione?

Mancano le linee guida relative al ruolo della scienza nelle emergenze e nelle crisi. L'OCSE si è impegnata lavoro correlato ma non ha affrontato le questioni specifiche della condotta degli scienziati nelle emergenze. La rete di consulenza scientifica e tecnologica del ministero degli Esteri (FMSTAN) ha identificato questo come un'area da affrontare e INGSA e ISC hanno avviato discussioni sulla collaborazione per esaminare le questioni. Le decisioni su chi è al tavolo, quali discipline sono rappresentate, come si esprime l'incertezza, come affrontare opinioni contrastanti e come interfacciarsi con la politica e la comunità politica e con il pubblico hanno tutte dimensioni etiche. L'esplorazione di questi potrebbe portare a linee guida specifiche. Allo stesso modo potrebbe essere necessaria una guida per quegli scienziati che non sono al tavolo. Una questione chiave che si è fusa è quella della trasparenza dei consigli e, più in particolare, della chiarezza su chi sta dando consigli. Questa questione è fondamentale per garantire la legittimità e l'integrità dei consigli forniti. La trasparenza è fiducia essenziale. Sebbene la trasparenza non possa mai essere assoluta o tempestiva come molti vorrebbero su alcune questioni, non c'è alcuna giustificazione per non essere trasparenti su chi sta fornendo consigli, eppure questa vaghezza è stata evidente in molti paesi.

7. La condotta dei singoli scienziati?

I commenti di cui sopra evidenziano i numerosi obblighi degli esperti chiamati a prestare assistenza in caso di emergenza e la necessità che l'intermediazione sia condotta secondo uno standard molto elevato con elevata integrità. Anche gli scienziati al di fuori del sistema di consulenza formale hanno ruoli e obblighi critici. Le loro opinioni in pubblico possono essere molto influenti sia sul pubblico che sul decisore politico. Pertanto, dovrebbero riflettere sulle loro responsabilità pubbliche e sulla professionalità della loro condotta. Le controversie accademiche svolte in modo inappropriato in pubblico possono ridurre la fiducia nelle prove più in generale, tuttavia, laddove esiste una solida base accademica per il disaccordo, il pubblico ha il diritto di sapere, la domanda è come e quando si verifica tale dialogo. Inoltre, alcuni scienziati vorranno esprimere le loro opinioni e sentirsi coinvolti, spinti da altre considerazioni (non da ultimo, gli incentivi del sistema in cui si sono formati o in cui lavorano). I media alimentano il dibattito cercando esperti preferibilmente con opinioni contrarie o controverse. Potrebbero essere necessarie linee guida per la comunicazione scientifica in caso di emergenza.

8. Prima e dopo

A tempo debito, ci sarà un'analisi approfondita di come i diversi paesi hanno gestito la crisi. Probabilmente ci saranno molte commissioni d'inchiesta e in alcuni paesi ciò potrebbe mettere sulla difensiva scienziati e responsabili politici, il che potrebbe rendere più difficile un'analisi solida delle risposte. Una delle principali domande sarà il ruolo della pianificazione preventiva, l'uso dei registri dei rischi, gli esercizi di pianificazione della pandemia, ecc. Alcune delle questioni relative a queste domande sono discusso altrove. In tali revisioni deve essere esplorato il ruolo dell'input scientifico (in opposizione a quello strettamente politico) nella pianificazione. A sua volta, ciò può portare a domande più generali sulla natura dei meccanismi di consulenza scientifica e sulla loro idoneità a far fronte alle emergenze.

Senza dubbio ci sono molte altre domande che meritano di essere prese in considerazione una volta che la pandemia si sarà stabilizzata. Ma le domande di cui sopra suggeriscono un'agenda importante per la comunità di ricercatori e professionisti interessati all'interfaccia della politica scientifica. Il ruolo di INGSA è quello di fornire il forum in cui questi problemi possono essere esplorati e discussi. Nei prossimi 12 mesi, condurremo seminari e webinar sia per esplorare questi problemi sia per ascoltare e imparare dai ricercatori che li affrontano.

Visita INGSA Policy-Making Tracker per confrontare le risposte dei governi in tutto il mondo

Per vedere altri dibattiti e discussioni su COVID-19, visitare l'ISC Portale della scienza globale.

VISUALIZZA TUTTI GLI ARTICOLI CORRELATI

  • Disclaimer: Le traduzioni sono generate automaticamente da Google Translate e possono contenere errori. L'ISC non è responsabile per eventuali danni o problemi che potrebbero derivare da queste traduzioni. Puoi fornire il tuo feedback inviandoci un'e-mail a webmaster@council.science
    Nota: Si prega di notare che il "Vertice della scienza all'Assemblea generale delle Nazioni Unite" nel settembre 2023 non è un evento del Consiglio internazionale della scienza. L'International Science Council non ha alcuna associazione con questo evento né con l'organizzatore dell'evento.
    • Salta al contenuto