Il COVID-19 ha innescato nuove relazioni tra il mondo accademico e i responsabili politici: dobbiamo mantenerle

Stephen Reicher, Bishop Wardlaw Professor presso la School of Psychology & Neuroscience, University of St Andrews, esplora il rinnovato spirito di collaborazione portato dalla pandemia e come questo stia plasmando il comportamento dei responsabili politici e del pubblico.

Il COVID-19 ha innescato nuove relazioni tra il mondo accademico e i responsabili politici: dobbiamo mantenerle

All'indomani della pandemia di influenza spagnola del 1918-19, il New York Times ha affermato che "la scienza non è riuscita a proteggerci". Questo non era affatto ingiusto, dato che gli scienziati non erano sicuri di cosa avesse causato la pandemia, per non parlare di come trattarla, al di là delle misure di base per la salute pubblica come l'aria fresca e la quarantena dei malati.

Un secolo dopo e le cose non potrebbero essere più diverse. A poche settimane dall'emergere della nuova malattia, il genoma del coronavirus è stato sequenziato e sono stati sviluppati test specifici per SARS-CoV-2. Nel giro di un anno, nuovi vaccini sono stati testati, autorizzati e distribuiti al pubblico.

Inoltre, la scienza non è rimasta confinata agli scienziati. La discussione su falsi positivi e negativi, su antigeni e anticorpi, su mutazioni ed evoluzioni è diventata la moneta dei telegiornali serali e delle telefonate radiofoniche, anche perché sono alla base delle decisioni politiche che stanno trasformando la nostra vita quotidiana.

Venendo insieme

Tutto ciò che è vero per le scienze della vita è altrettanto vero per le scienze comportamentali. Il COVID-19 prospera attraverso la socialità umana, quindi limitare la sua diffusione dipende dal rimodellamento dei modelli fondamentali dell'azione umana. Anche qui, quella che un tempo era appannaggio della sala tutorial è migrata al talk show. Ora siamo tutti epidemiologi dilettanti, virologi, psicologi e antropologi.

Quello a cui stiamo assistendo è un incontro senza precedenti, che riflette ciò che è accaduto più in generale durante la pandemia. Di fronte a una minaccia comune e vivendo un destino comune, abbiamo assistito all'emergere di un senso di identità condivisa che a sua volta è stato alla base di una solidarietà sociale diffusa. I vicini che hanno vissuto per anni nell'ignoranza l'uno dell'altro si sono riuniti in gruppi WhatsApp a livello di strada e gruppi di mutuo soccorso a livello di comunità.

Allo stesso modo, i vicini accademici che si incontravano quotidianamente nel campus si sono riuniti in innumerevoli gruppi consultivi e hanno capito quanto di più possono ottenere insieme. Gli scienziati della vita possono dire agli scienziati comportamentali (come me) quali comportamenti devono cambiare per contenere la pandemia. In cambio, gli scienziati comportamentali possono dire agli scienziati della vita come modellare e rimodellare il comportamento.

Allo stesso modo, gli accademici nel loro insieme si sono uniti a responsabili politici, consulenti politici e professionisti a un livello senza precedenti. In termini generali, c'è stata una comprensione della necessità di collettivizzare la risposta alla pandemia, sottolineando la necessità di agire per il "noi" e non per l'"io".

Più specificamente, gli scienziati comportamentali si sono riuniti, spesso per la prima volta, con i team di comunicazione del governo. La comprensione teorica del primo delle basi dell'influenza sociale è stata alleata all'abilità tecnica e all'abilità artistica del secondo nel trasformare i concetti in prodotti convincenti.

Questo rinnovato spirito di collaborazione è una delle poche cose positive che emergono da questi tempi terribili. Si spera che questo sia qualcosa che possiamo preservare mentre la pandemia si allontana. Ma per farlo, dobbiamo evitare ogni tentazione di romanticizzare la crisi in retrospettiva – come nei miti unilaterali di un “Spirito blitz” – e sii sincero sui problemi della collaborazione.

Superare i presupposti

Il COVID-19 ha evidenziato la necessità di affrontare le diverse culture del mondo accademico e del processo decisionale. Per fare ciò, dobbiamo esporre alcuni presupposti che spesso impediscono la comunicazione e la collaborazione tra i due.

Il primo, e più semplice, è il tempo. Fai una domanda a un accademico, loro se ne andranno e penseranno un po', pianificheranno una proposta di ricerca, la sottoporranno, faranno la ricerca, scriveranno la pubblicazione, la sottoporranno a revisione paritaria e la faranno accettare per la pubblicazione. Solo allora possono darti una risposta, tra cinque o sei anni.

Al contrario, un ministro che deve prendere una decisione politica potrebbe concederti cinque o sei mesi, se sei fortunato. A volte sono più come cinque o sei giorni. Cosa devono fare gli accademici se devono soddisfare tali richieste di policy?

Devono stare attenti, certo. Gli accademici impiegano tempo per produrre risposte per un'ottima ragione: vogliono che queste risposte abbiano un peso sufficiente per resistere alla prova del tempo. La ricerca che offre vantaggi prevedibili e specifici a breve termine può essere facilmente monetizzata e svolta da istituti di ricerca guidati dal mercato. Ciò che le università forniscono in modo univoco è una comprensione e vantaggi più imprevedibili e a lungo termine. Compromettere questo metterebbe in pericolo la loro stessa ragion d'essere.

Detto questo, dobbiamo sempre contrapporre il lungo termine al breve termine, la resistenza alla reattività? E se no, cosa richiede una maggiore reattività in termini di pratiche di ricerca accademica, finanziamento della ricerca e procedure etiche? Sebbene non sia impegnato in alcun cambiamento specifico, credo che faremmo bene a interrogare tutti gli aspetti della ricerca accademica attraverso il prisma del tempo.

Unisciti a Stephen Reicher al webinar ISC e IUPSyS:

29 Aprile 2021

14:00 UTC | 16:00

Le due psicologie della pandemia: dalla 'razionalità fragile' alla 'resilienza collettiva'

Nell'ambito del continuo impegno dell'ISC con studiosi e pensatori contemporanei, questo webinar, in collaborazione con l'Unione internazionale di scienze psicologiche, esaminerà l'impatto della pandemia sulle scienze psicologiche.

Stefano Reicher sarà il relatore principale e sarà affiancato da relatori Rifka Weehuizen, Shahnaaz Suffla ed Jay Van Bavel, insieme a Craig Calhoun ed Sath Cooper.

Una seconda area di differenza tra accademici e responsabili politici sono i criteri per definire la conoscenza e agire su di essa. Gli accademici presumono di non sapere nulla a meno che non sappiano qualcosa oltre ogni ragionevole dubbio. Tuttavia, per un decisore politico che deve decidere se agire o meno – laddove non agire è altrettanto consequenziale quanto agire – questo approccio distorcerebbe drasticamente i propri risultati. Questo è il caso, ad esempio, quando si prendono decisioni come tenere i pub aperti o chiusi durante la pandemia.

Qui può avere senso andare sull'equilibrio delle prove - o addirittura andare all'estremo opposto e, usando un principio di precauzione, decidere che anche se c'è solo una possibilità esterna di un effetto (ad esempio, che i pub influiscano sui tassi di infezione della comunità ), per agire come se fosse una realtà. Una volta che gli accademici si impegnano direttamente con il mondo della politica, non possiamo sfuggire al modo in cui la politica modella anche i nostri presupposti più basilari.

Valorizzare la conoscenza

L'ultima area di differenza riguarda anche la conoscenza, ma questa volta, quali forme di conoscenza sono più apprezzate. Come psicologo sociale accademico, il mio interesse risiede nei processi generali che modellano il comportamento umano.

Ho condotto molti studi sul modo in cui le convinzioni di una persona su ciò in cui credono gli altri nel loro gruppo modellano ciò che pensano e fanno. Sono meno interessato all'area specifica – come le credenze di gruppo sul cambiamento climatico – in cui affronto questo processo, rispetto alle relazioni generali tra credenze di gruppo e credenze individuali.

Tuttavia, per coloro che sono coinvolti nella politica, è il caso opposto. Non sono così interessati alla generalità quanto all'area problematica specifica. Quindi, quando dico a questi responsabili politici degli studi sulle norme nel comportamento (diciamo) in materia di cambiamento climatico, sono un po' perplesso - e sono altrettanto perplesso quando apparentemente rifiutano la mia offerta chiedendo: "Ma ci sono studi sulle norme in termini di aderenza a con la maschera?"

Non sto suggerendo che le differenze tra gli approcci accademici e politici siano insuperabili. In effetti, il problema non sono tanto le differenze nelle ipotesi quanto il fatto che queste ipotesi sono accettate in ogni mondo particolare, e quindi non hanno bisogno di essere discusse.

Sfortunatamente, quando questi mondi si uniscono, quel silenzio non funziona più come un segno di comprensione comune, ma diventa una potenziale fonte di incomprensioni reciproche. Se non comprendiamo i diversi punti di partenza che ci portano a conclusioni diverse, possiamo cominciare a considerare l'altro come ottuso, ostruttivo e irragionevole. È solo realizzando e riconoscendo le nostre diverse esigenze e richieste che possiamo lavorare insieme in modo più efficace.

In conclusione, la sfida del COVID-19 ha prodotto una serie di nuove e produttive relazioni tra il mondo accademico e quello politico. Ha dimostrato l'enorme potenziale di riunire il governo con una gamma di discipline molto più ampia rispetto a quanto avviene tradizionalmente. Ma il futuro di queste relazioni è tutt'altro che assicurato.

Il fatto che prosperino o appassiscano dopo la pandemia dipenderà almeno in parte dal nostro esame dei presupposti di base – e non solo quelli sollevati qui – che inquadrano il nostro lavoro e guidano le nostre pratiche, ma che possono differire da quelli dei nostri aspiranti partner. L'autoesame non è mai un esercizio comodo, poiché rivela contingenze dove un tempo si assumevano certezze. Ma il guadagno è considerevole, non solo in termini di comprensione dell'altro, ma anche di noi stessi.

Questo articolo è stato ripubblicato tramite Creative Commons CC-BY-ND ed è stato pubblicato per la prima volta dal Osservatorio Internazionale sulle Politiche Pubbliche, Di cui The Conversation è un'organizzazione partner.

Immagine di JC Gellidone on Unsplash

VISUALIZZA TUTTI GLI ARTICOLI CORRELATI

  • Disclaimer: Le traduzioni sono generate automaticamente da Google Translate e possono contenere errori. L'ISC non è responsabile per eventuali danni o problemi che potrebbero derivare da queste traduzioni. Puoi fornire il tuo feedback inviandoci un'e-mail a webmaster@council.science
    Nota: Si prega di notare che il "Vertice della scienza all'Assemblea generale delle Nazioni Unite" nel settembre 2023 non è un evento del Consiglio internazionale della scienza. L'International Science Council non ha alcuna associazione con questo evento né con l'organizzatore dell'evento.
    • Salta al contenuto