Siamo nel bel mezzo di un campanello d'allarme globale

Geoffrey Boulton mette in guardia dall'imparare la lezione sbagliata dal COVID, poiché stiamo affrontando l'altra "crisi globale incombente, più ampia e più fondamentale", quella del cambiamento climatico.

Siamo nel bel mezzo di un campanello d'allarme globale

Questo articolo è condiviso come parte della nuova serie di ISC, Trasforma21, che esplorerà lo stato delle conoscenze e dell'azione, a cinque anni dall'accordo di Parigi e in un anno cruciale per l'azione in materia di sviluppo sostenibile. Questo pezzo è stato pubblicato per la prima volta nel Recensione scozzese il 26 maggio 2021.

È difficile iniziare una narrazione in questi giorni senza fare riferimento alla pandemia di COVID-19. Pervade le conversazioni, le società e le nostre incertezze sul futuro. Gli economisti la considerano come una 'esternalità', come un impatto cometario, imprevedibile e senza causa umana. Ma pandemie e civiltà vanno insieme. Non ci sono e non ci sono state pandemie tra le popolazioni disperse non urbanizzate. L'aumento della penetrazione umana negli spazi selvaggi, con nuove malattie virali sempre alla ricerca di saltare la barriera delle specie, insieme alla crescita di centri urbani di civiltà spinti che diffondono prontamente l'infezione, si sono rivelati una combinazione fertile per generare pandemie. E sono frequenti nella storia documentata; circa tre per secolo. Allora perché siamo colti di sorpresa quando si presentano?

"Il rischio di una pandemia umana rimane uno dei più alti che dobbiamo affrontare", ha affermato la strategia di sicurezza nazionale del governo del Regno Unito del 2010. I "possibili impatti di una futura pandemia potrebbero essere che fino a metà della popolazione del Regno Unito viene infettata, provocando tra 50,000 e 750,000 morti nel Regno Unito", il che si è rivelato, finora, non essere una cattiva stima. Nel 2017, il consulente per la sicurezza nazionale del Regno Unito ha notato che la probabilità di "malattie infettive emergenti" era aumentata dal 2010. In breve, sapevamo che sarebbe successo. Perché, allora, non eravamo preparati?

Affermare che qualcosa è una priorità non importa se nessuno crede che lo sia davvero. E quello era il problema. Per i governi del Regno Unito, il rischio di una pandemia era troppo oscuro, troppo difficile da immaginare. Ma non possiamo semplicemente sostenere che questo è stato un fallimento del governo. Con poche eccezioni, nessun altro ha alzato la bandiera di avvertimento. È stato un fallimento dell'immaginazione e della memoria, da tutte le parti.

La pandemia è stata uno stress test per i governi. Alcuni avevano imparato dalla SARS nel 2003 ed erano pronti. Taiwan, Vietnam, Singapore, Laos. Alcuni erano in cima ai loro registri di rischio nazionali, sapevano che sarebbe successo, ma non erano ancora pronti. Non ci è mancata la conoscenza, semplicemente non l'abbiamo applicata.

Il recupero è stato notevole, ma non a causa delle azioni dei governi nel "seguire la scienza", che è stata esitante e spesso fuori luogo. È stato grazie alla solidarietà e al comportamento ordinato e responsabile dei cittadini e alla risposta straordinaria e spontanea della comunità scientifica globale, con una condivisione senza precedenti di idee e dati all'interno e al di fuori della comunità e attraverso l'interfaccia pubblico-privato. Questa agilità è stata essenziale per consentire il progresso dal sequenziamento iniziale a vaccini efficaci in meno di un anno. Nelle parole del direttore del National Institutes of Health statunitense: 'non abbiamo mai visto niente di simile'; "lo sforzo fenomenale cambierà per sempre la scienza - e gli scienziati -".

Nel Regno Unito, il successo nell'introduzione del vaccino sembra aver portato al compiacimento sul lungo termine, con l'implicito presupposto che la pandemia possa essere controllata all'interno dei nostri confini. I nostri governi potrebbero essere in pericolo di mostrare la stessa riluttanza a prendere sul serio le prospettive scientifiche sui possibili finali di COVID che hanno mostrato prima e nella fase iniziale della pandemia.

All'inizio di quest'anno, molti di noi hanno discusso nelle pagine di The Lancet giornale che un approccio nazionalistico piuttosto che globale alla consegna del vaccino non solo è moralmente sbagliato, ma ritarderà anche qualsiasi ritorno a un livello di "normalità" (compresi i controlli alle frontiere allentati) perché nessun paese può essere al sicuro fino a quando contro tutti i sono al sicuro. Il virus SARS-CoV-2 potrebbe continuare a mutare in modi che accelerano la trasmissione del virus e riducono l'efficacia del vaccino, con le decisioni delle agenzie globali, dei governi e dei cittadini di ogni società che influiscono notevolmente sul viaggio da percorrere per tutti.

C'è uno scenario ottimistico secondo cui, sebbene il COVID-19 rimarrà endemico nella popolazione mondiale, i vaccini di nuova generazione saranno efficaci contro tutte le varianti (comprese quelle che potrebbero ancora emergere), a condizione che le procedure per controllare la diffusione del virus siano perseguite in modo efficace in ogni paese in uno sforzo coordinato per ottenere il controllo globale. Anche con la cooperazione internazionale e finanziamenti adeguati, questo scenario richiederebbe inevitabilmente molto tempo per realizzarsi.

All'altro estremo c'è uno scenario pessimistico, in cui emergono ripetutamente varianti di SARS-CoV-2, con la capacità di sfuggire all'immunità vaccinale. In questo scenario, solo i paesi ad alto reddito possono rispondere producendo rapidamente vaccini adattati per più cicli di reimmunizzazione della popolazione alla ricerca del controllo nazionale. Il resto del mondo lotta quindi con ondate ripetute e con vaccini non sufficientemente efficaci contro le nuove varianti virali in circolazione. In uno scenario del genere, ci sarebbero probabilmente epidemie ripetute, anche nei paesi ad alto reddito, e il percorso verso la "normalità" nella società e negli affari sarebbe molto più lungo.

C'è stato anche uno stress test per la collaborazione geopolitica che alla fine determinerà quale di questi percorsi verrà intrapreso. Finora, i governi hanno fallito il test. In qualità di editore di The Lancet, Richard Horton, ha scritto di recente: "La famiglia umana sembra preoccuparsi così poco di se stessa che non siamo stati in grado di mettere in comune la nostra esperienza, la nostra comprensione e la nostra conoscenza per forgiare una risposta comune e coordinata".

La crisi del COVID potrebbe essere la prima volta che le nazioni di un mondo globalizzato hanno gareggiato direttamente per le stesse risorse limitate, tentate di proteggere i propri cittadini a qualunque costo per gli altri. A meno che, anche in questa fase avanzata, non ci sia una riscoperta non solo della nostra comune umanità ma che l'interesse personale richieda una collaborazione globale, potremmo virare verso lo scenario peggiore piuttosto che quello migliore.

La pandemia, sebbene devastante, potrebbe essersi rivelata opportuna come lezione per affrontare l'altra crisi globale incombente, più ampia e più fondamentale, quella del cambiamento climatico. Viviamo in un mondo interconnesso non solo dai viaggi, ma anche dal vento, dall'acqua e dalle condizioni atmosferiche. Il locale infetta il globale e il globale determina il locale. COVID e clima condividono un modello in cui i danni più gravi sono caduti sulle popolazioni in cui povertà, insicurezza e disuguaglianza sono endemiche e le cui vite e mezzi di sussistenza sono intrinsecamente vulnerabili. Né il COVID né il clima portano passaporti. Entrambi hanno lunghi periodi di incubazione, durante i quali i loro pericoli e le voci di avvertimento degli esperti vengono facilmente ignorati.

Per COVID, le tristi conseguenze della mancata richiesta di allerta precoce all'azione sono state esposte in diverse ondate mortali di crescita esplosiva ed esponenziale. Il cambiamento climatico ha un ritmo più lento e più complesso. Le sue previsioni a lungo termine, derivate da modelli matematici, sono difficili da comprendere per il pubblico e i responsabili politici poiché sfidano l'intuizione e il pensiero a breve termine. Viviamo in un mondo in cui siamo abituati al ritmo incalzante del cambiamento tecnologico, ma siamo per lo più ignari dei movimenti più lenti e in definitiva più potenti della natura arrabbiata e dell'inizio spietato di grandi cambiamenti climatici come il pianeta non ha noto da 10,000 anni.

Le lezioni sono chiare. Dobbiamo correggere il fallimento della memoria e dell'immaginazione che ignora il funzionamento della natura. Dopotutto, sono meglio compresi rispetto al funzionamento della società. Ignorare le richieste scientifiche di un'azione tempestiva finisce per essere più costoso a lungo termine, anche se tali misure sembrano inizialmente punitive. Proprio come per COVID, il controllo diventa difficile quando il virus ha raggiunto un certo livello nella popolazione, così per il clima, che ha il potenziale per un cambiamento rapido, irreversibile e imprevedibile mentre il globo si riscalda oltre le soglie critiche. L'ironia è che è probabile che le prime azioni preventive di successo siano considerate uno spreco una volta che i rischi sono stati evitati, mettendo in dubbio l'entità del rischio originale.

C'è, tuttavia, una differenza fondamentale tra COVID e clima. Non c'è una tregua dell'ultimo minuto: nessun vaccino per il rischio climatico, a meno che non riponiamo stupidamente le nostre speranze nell'avvento di una tecnologia ancora inesistente e non sperimentata.

Quindi, assicuriamoci di non imparare la lezione sbagliata da COVID. Non è solo un'emergenza sanitaria. È qualcosa di più grande. Siamo nel bel mezzo di uno dei più grandi campanelli d'allarme globali della storia, che minaccia sia le vite individuali che interi sistemi economici e sociali. È la natura che ci dice che la nuova ecologia globale che abbiamo creato attraverso la nostra devastazione delle risorse della Terra comporta grandi rischi per l'umanità. Ci sta dicendo che gli impatti locali delle nostre azioni vengono trasmessi attraverso l'oceano globale, l'atmosfera globale e attraverso le reti culturali, economiche, commerciali e di viaggio globali per diventare impatti globali. Ci sta dicendo che le soluzioni nazionali da sole sono piuttosto inadeguate, che dobbiamo risolvere le cause alla base della nostra vulnerabilità attraverso la collaborazione globale, istituzioni globali rivitalizzate e investimenti in beni pubblici globali. Ci sta dicendo quanto siano grandi le esternalità che i mercati convenzionali non possono risolvere.

Tuttavia, ci sta anche dicendo che abbiamo la maggior parte delle conoscenze e delle competenze per affrontare questi problemi. Ciò che serve è la volontà politica. Speriamo che Glasgow 2021 lo fornisca.

Geoffrey Boulton

Geoffrey Boulton è un membro del consiglio di amministrazione dell'ISC.

VISUALIZZA TUTTI GLI ARTICOLI CORRELATI

  • Disclaimer: Le traduzioni sono generate automaticamente da Google Translate e possono contenere errori. L'ISC non è responsabile per eventuali danni o problemi che potrebbero derivare da queste traduzioni. Puoi fornire il tuo feedback inviandoci un'e-mail a webmaster@council.science
    Nota: Si prega di notare che il "Vertice della scienza all'Assemblea generale delle Nazioni Unite" nel settembre 2023 non è un evento del Consiglio internazionale della scienza. L'International Science Council non ha alcuna associazione con questo evento né con l'organizzatore dell'evento.
    • Salta al contenuto