Подолання розриву в науковій комунікації

Стефан Наджі є запрошеним науковцем у Нью-Йоркському університеті.

Мій нещодавній досвід викладання антропології в різних академічних установах в районі Нью-Йорка був яскравою ілюстрацією недавнього тривожного зрушення у сприйнятті суспільства в бік науки, яке спостерігали різні коментатори (наприклад, відсутність базових методів перевірки фактів; заперечення правди; цілеспрямована дезінформація; самоцензура).

У зв’язку з кризою COVID-19 ми спостерігаємо другу хвилю реакцій на науку, яка спочатку виникла як сплеск наукового позитивізму, що проявляється через збільшення опори на науковців і факти для розуміння пандемії вірусу SRAS-CoV-2. У більшості країн була впроваджена науково обґрунтована державна політика, щоб реорганізувати нашу поведінку; науковці (точніше лікарі) стали домінуючими гостями всіх ЗМІ, а деякі абсолютно необхідні професії, які гарантують наше здоров'я та повсякденний спосіб життя, отримали загальновизнане визнання.

На жаль, через це нове викриття, кожен міг відкрити деякі темніші «закулісні» аспекти науки, повсюдно поширені в більшості областей. Дослідники почали посилати суперечливі повідомлення в суперечках, керованих его; Конкуренція інтересів між приватними фармацевтичними галузями почали просувати різні рішення і навіть дебати про наукові парадигми (можна помітити медицину, засновану на доказах, проти емпіричної клінічної епідеміології.

З моєї точки зору, злиття політичної риторики з науковими міркуваннями швидко зруйнувало раціональні комунікації і повернуло нас у стан розгубленості та недовіри. Відсутність компетентних провідних голосів у міжнародному науковому співтоваристві створила простір, де випадкові особи могли б мати таку ж вагу, як і експерти, за допомогою простих механізмів приманки в соціальних мережах.

Що ми можемо зробити?

Як антрополог і науковець, я ставився до того, щоб добровільно обмежити свій голос приватною сферою родичів і друзів, щоб обмежити загальний шум.

Моя початкова стратегія полягала в тому, щоб допомогти орієнтуватися в цьому потокі інформації з орієнтовними відповідями на теми, які цікавлять мене, наприклад, як читати просту статистику в епідеміології або прояснювати різницю між медичним дослідником і клініцистом. Однак дуже швидко виявилося, що надання точних фактів нефахівцям не є найефективнішим способом спілкування. Ця розривна взаємодія нагадує наслідки президентських виборів у США 2016 року.

Аналогічно, складність кризи Covid-19 не можна вирішити, намагаючись узгодити наші відповіді з дуалістичними Думки представлені закритими традиційними ЗМІ або випадковими повідомленнями урядів, такими як ув’язнення / без ув'язнення, маска / без маски, цей препарат / той препарат, тестування / не тестування, здоров'я / економіка. Ця спрощена поляризація, яка пронизує більшість новин, стає дедалі небезпечнішою, оскільки більшість із нас все ще перебуває під впливом цих ефективних маркетингових і рекламних стратегій. У наш час доступності інформації це неприйнятний збій комунікації.

Кризи мають бути нагодою для переоформлення розмов навколо більш широких питань політичних рішень, пов’язаних з бюджетами досліджень, державними витратами, політикою, орієнтованою на ринок, приватним і державним фінансуванням досліджень тощо. Складні теми також вимагають довгострокових проміжків часу для забезпечення стійких рішень, на відміну від короткострокових, часто орієнтованих на ринок, пластирів. Глобальні рамки повинні визначатися людськими показниками, що інтегрують змінні фізичного та психічного благополуччя, соціальної стабільності та стійких економічних можливостей.

Очевидно, я не перший, хто зробив такі спостереження. На жаль, лише меншість науковців, науковців, кілька журналістів і деяких «вільних мислителів» взагалі відмовилися від традиційних ЗМІ, щоб пропагувати альтернативні погляди. Нові інформаційні засоби повільно розвиваються як протиотрута від дезінформації та маніпуляцій, з добре задокументованими незалежними блогами та журналами, годинними подкастами чи іншими довгоформатними відеоінтерв’ю. Нам потрібні більш рішучі спростування безглуздих або сенсаційних заяв ЗМІ,

Сьогодні ISC пропонує деякі цінні, надійні ресурси та рекомендації, як показано на Останній лист Даї Редді. Дякую всім за це. З емоційно насиченим середовищем, створеним всесвітнім ув’язненням, і зростаючим занепокоєнням з приводу завтрашньої похмурої економіки, я твердо вірю, що такі міжнародні організації, як ISC та їхні партнери, були б ідеальною платформою для ведення цих тонких дискусій та активного внеску у формування громадські дебати.

Мета має полягати в тому, щоб залучити всіх до детальної дискусії, подолати зростаючу міжплемінну розрив, що швидко розгортається, і створити надійні аналітичні інструменти, вільні від лобізму, самоцензури, політичної коректності чи інших упереджень. Пропагування надійних та прозорих наукових методів за підтримки незалежного дослідницького середовища було б більш цінною стратегією для просування вперед, щоб з’явитися консенсусну, стійку політику, засновану на науковій основі.

Хочете стати частиною розмови про проблеми, які піднімає лист Дайя Редді до членів і Стівен Наджі? Надішліть свою відповідь на Глобальний науковий портал.

Дізнайтеся більше про антропологічні науки через члена ISC, в Всесвітній антропологічний союз.

Фото Дарія Непріахіна on Unsplash