Пітер Глюкман: Роздуми про взаємодію доказів і політики

Пітер Глюкман є обраним президентом ISC, головою INGSA
та директор Koi Tū: Центр інформованого майбутнього

Хоча загалом науку в контексті пандемії визнали надійною установою, це визнання не було повсюдним: справді, центральна напруженість зараз дедалі більше формується як дебати між тими, хто ставить пріоритет економічного відновлення, і тими, хто ставить пріоритет продовження соціальних дистанціювання, якого вимагає наукова спільнота.

Вражає різноманітність рішень, які були прийняті в різних юрисдикціях від раннього та повного карантину до введення соціальних обмежень наприкінці першої фази, від інтенсивного та раннього тестування до невеликої уваги до відстеження контактів, від пошуку ліквідації до пошуку стада. імунітет.

Хоча багато уроків цієї пандемії можна узагальнити в інтерфейсі між фактами і політикою, кризу, таку як пандемія, відрізняє набагато більш прямий зв’язок між наданням доказів і прийнятими політичними рішеннями, рішеннями, які можуть мати надзвичайні наслідки для громадян та економіки. Вони повинні тяжіти на всіх, що стосуються цього.

Довгострокові наслідки цих різних підходів до надання наукового матеріалу не будуть відомі деякий час, можливо, доки вакцини не стануть широко доступними. Але сама мінливість, незважаючи на добре розповсюджену, хоча й досі невизначену інформацію, змушує зосередитися на взаємодії між доказами та політичними рішеннями таким чином, що можливо лише в цій унікальній ситуації.

INGSA збирає інформацію, використовуючи свою тесну співпрацю трекер формування політики щоб згодом дозволити офіційне дослідження того, як цей інтерфейс працював. Перші дані, зібрані з широкого кола глобальних юрисдикцій, вже показують, що існує щонайменше сім вимірів, які заслуговують на роздуми та аналіз. Цей есе не намагається вирішити проблеми, а пропонує питання, які необхідно допитати.

1. Який вид доказів надається чи активно розшукується?

У колі «експертів», які сидять за столом, були величезні відмінності. У деяких країнах епідеміологи та вірусологи, зрозуміло, були ключовими дійовими особами, в інших – математики та економісти, які виступають у ролі моделювачів, які приділяють велику увагу. Але міра, в якій країни покладалися на одиничний аналіз, була різною. Необхідність різноманітних дисциплінарних заходів очевидна, але це не завжди відбулося на практиці. У деяких країнах, наприклад у Німеччині, суспільствознавці активно й офіційно залучені, але в інших вони значною мірою виключені. Проте велика частина дискусій щодо різних моделей проекції відображала цю різницю у типах вхідних даних. Дійсно, ми бачили моделі, засновані на нормативних припущеннях, а не на відповідних доказах. Моделі, малюнки та графіки важливі евристики. Однак, коли вони представлені без чітких припущень, без аналізу чутливості та без відчуття невизначеності чи ймовірності, їхні прогнози можуть бути поставлені під сумнів. У деяких випадках спостерігалося позиціонування моделей як опису реальності, а не визнання їх обмежень. Це призвело до заплутаних публічних дебатів і до їх неправильного використання в висунення аргументів. Аргументи щодо колективного імунітету висуваються через відсутність даних про те, чи є імунітет до вірусу довготривалим чи ні. Не можна очікувати, що політики та політики будуть науковими референтами. Тому важливо розглянути, як ці різні лінії доказів поєднуються та інтегруються для прийняття рішень.

2. Які процеси та установи використовуються для надання доказів?

У різних юрисдикціях дуже різні способи подання доказів до політичних та політичних столів. Різниця між політикою і політикою дещо руйнується, але враховуючи тривалість кризи, неминуче, що злиття інтересів з часом розбіжиться. У деяких країнах науково-консультативні екосистеми були добре розвинені, а в інших їх по суті не існує. У реакції на пандемію мало що говорить про те, що одна модель перевершує іншу. Різноманітність моделей розвивалося в різних інституційних, культурних та історичних контекстах. Такі екосистеми мають різноманітні компоненти, починаючи від науковців та експертів у міністерствах, особливо в агенціях охорони здоров’я, до академій та наукових радників. Усім довелося залучити експертів у сфері домену, багато з яких не обов’язково мали глибокий досвід роботи з інтерфейсом фактичної політики. Точкою напруженості, про яку йдеться нижче, є характер механізму передачі від експертного співтовариства до політичних та політичних спільнот. Сама публічна дискусія щодо того, хто був присутнім на зборах SAGE у Сполученому Королівстві, є прикладом цього питання.

3. Які ефективні властивості цих осіб у науково-дорадчих установах?

Загалом існують дві невиключні точки зору на науково-консультаційні екосистеми. Одна точка зору полягає в тому, що консультативні механізми потребують інституційного оформлення – тобто є потреба у формальних інституціях та процесах, за допомогою яких політична спільнота та наукове співтовариство взаємодіють, і що саме ці процеси є ключовими та створюють дійсність (див. вище). Інший полягає в тому, що, хоча інституційна структура має бути там, щоб перевірити, хто має доступ, ключем до успішної системи є навички тих, хто задіяний. Навички посередництва з доказами є особливими, і не обов’язково кожен експерт володіє ними. Роль брокера полягає в тому, щоб взяти експертні докази та передати їх у зрозумілий, інтегрований спосіб, який поважає, ідентифікує та пояснює невизначеності. Брокери мають бути надійними комунікаторами як для громадськості, так і для осіб, які приймають рішення. Їх потрібно не розглядати як частину політичного процесу. У зв’язку з цим виникає питання – чи потрібен посередництво з доказами як навчений навик?

4. Офіційні та неофіційні поради

Наукові поради можна отримати двома основними шляхами. Формальні процеси комітетів, груп, комісій та радників і неформальні процеси обговорення між ключовими учасниками. Формальні процеси, як правило, добре задокументовані та обговорені. Вони ідеально підходять для роботи зі складним аналізом та інтерпретацією даних, а також для інтеграції знань між дисциплінами. Вони можуть бути відносно прозорими, принаймні в ретроспективі. Проте реальність прийняття політичних рішень дуже залежить від неформальних порад. Це розмови між високопосадовцями та політиками без сценарію, учасниками яких можуть бути вчені. Неформальна порада за своєю природою є важливою, принаймні, коли вона залучає цих вчених у ролі, спеціально призначені для їх надання, наприклад, старший урядовий науковець або радник з науки . Поради цих ролей є поширеними та дуже впливовими. За своєю природою він більш неясний і покладається на чесність і навички радника. Відносна роль цих форм порад у прийнятті рішень є сферою, що заслуговує дослідження. Але політики та політики також можуть звернутися до своїх неформальних зв’язків за внеском. У випадку наукового внеску за допомогою таких засобів, можливо, є особливі зобов’язання вченого, як обговорюється нижче

5. Інтеграція наукових доказів із нормативними аргументами політики?

Навіть на цьому етапі пандемії залишається багато наукових невідомих. Механізми наукових порад не повинні боятися визнавати ці невідомості та невизначеності. Дійсно, їх повідомленням більше довіряють, коли такі невизначеності відкрито висловлюються. Однак, зрештою, рішення, які уряди повинні приймати під час пандемії, ґрунтуються на компромісах, які не можна звести до найпростіших рівнянь. Політик буде вирішувати питання між здоров’ям, соціальними впливами та економічними наслідками (не кажучи вже про їх взаємозалежності), думкою експертів, громадською думкою та власною політичною долею (а також їх взаємозалежності). Жодне рішення не приймається за відсутності політичних розрахунків, і пандемія нічим не відрізняється. Очевидно, що доказова база є ключовим, але не єдиним внеском у ці рішення. Між країнами, які перейшли на ранній, а не пізній карантин, були дуже різні підрахунки, і контексти прийняття рішень щодо того, коли і як вийти з соціальних обмежень, відповідно відрізняються, але також на них сильно впливають ширші політичні та політичні міркування. Таким чином, взаємодія між експертним внеском, політичним внеском і прийняттям політичних рішень має вирішальне значення. Характер цього інтерфейсу залежить від цілісності наукових порад, сприйняття політичної спільноти, а також якості та незалежності політичного співтовариства. Інтерфейс не може функціонувати на основі чисто технократичного входу, але так само він не може функціонувати за відсутності цього входу. Можливо, важливо, щоб науково-технічні дебати проводилися незалежно від політичного співтовариства, але є також аргументи, чому політична спільнота повинна розуміти різні точки зору та невизначеності. Технічне розуміння важливо, але воно може загубитися в інтерфейсі. Ключове питання в наукових порадах має полягати в тому, щоб уникнути «політичних доказів», коли якість порад підривається заздалегідь визначеною політичною лінзою. Дипломатичні навички вчених, які діють на інтерфейсі, стають критичними – це набагато складніше, ніж просто говорити «правду владі».

6. Які етичні питання заслуговують на роздуми?

Існує нестача рекомендацій, пов’язаних з роллю науки в надзвичайних ситуаціях і кризах. ОЕСР взялася супутні роботи але не торкнувся конкретних питань поведінки вчених у надзвичайних ситуаціях. Консультативна мережа Міністерства закордонних справ з питань науки і технологій (FMSTAN) визначила, що це питання, яке необхідно вирішити, і INGSA та ISC розпочали обговорення щодо спільної роботи для розгляду цих питань. Рішення, прийняті щодо того, хто сидить за столом, які дисципліни представлені, як виражається невизначеність, як боротися з суперечливими поглядами та як взаємодіяти з політикою та політичною спільнотою та з громадськістю – все це має етичний вимір. Дослідження їх може привести до конкретних рекомендацій. Так само може знадобитися вказівка для тих вчених, яких немає за столом. Ключовим питанням, яке об’єдналося, є прозорість порад і, зокрема, ясність щодо того, хто дає поради. Це питання є ключовим для забезпечення законності та цілісності наданих порад. Прозорість є важливою довірою. Хоча прозорість ніколи не може бути абсолютною або такою своєчасною, як багато хто бажав би з деяких питань, немає виправдання для непрозорості щодо того, хто надає поради, але ця нечіткість була очевидною в багатьох країнах.

7. Поведінка окремих вчених?

Наведені вище коментарі підкреслюють багато зобов’язань експертів, покликаних надати допомогу в надзвичайних ситуаціях, а також потребу в тому, щоб посередництво здійснювалося за дуже високими стандартами та високою доброчесністю. Науковці поза формальною системою консультацій також мають вирішальну роль і зобов’язання. Їхні погляди на публіці можуть мати великий вплив як на громадськість, так і на політиків. Тому вони повинні замислитися над своїми громадськими обов’язками та професіоналізмом своєї поведінки. Академічні суперечки, які невідповідно проводяться публічно, можуть знизити довіру до доказів у більш загальному плані. Проте там, де є міцна академічна основа для розбіжностей, громадськість має право знати, питання в тому, як і коли відбувається такий діалог. Крім того, деякі вчені захочуть висловити свої погляди та відчути свою причетність, керуючись іншими міркуваннями (не в останню чергу, стимулами системи, в якій вони навчалися чи працюють). ЗМІ розпалюють дебати, шукаючи експертів, бажано з протилежними або суперечливими поглядами. Можливо, знадобляться рекомендації щодо наукової комунікації в надзвичайних ситуаціях.

8. До і після

Згодом буде проведено широкий аналіз того, як різні країни впоралися з кризою. Ймовірно, буде багато комісій з розслідування, і в деяких країнах це може поставити вчених і політиків на оборону, що може ускладнити детальний аналіз відповідей. Одним з основних питань буде роль попереджувального планування, використання реєстрів ризиків, планування пандемії тощо. Деякі з питань, пов’язаних з цими питаннями, є обговорювалося в іншому місці. У таких оглядах необхідно дослідити роль наукового (на відміну від суворо політичного) вкладу в планування. У свою чергу, це може призвести до більш загальних питань щодо природи науково-консультативних механізмів та того, чи придатні вони для вирішення надзвичайних ситуацій.

Безсумнівно, є ще багато питань, які заслуговують на розгляд, коли пандемія врегулюється. Але наведені вище питання вказують на основний порядок денний для спільноти дослідників і практиків, зацікавлених у інтерфейсі наукової політики. Роль INGSA полягає в тому, щоб забезпечити форум, на якому можна досліджувати та обговорювати ці питання. Протягом наступних 12 місяців ми будемо проводити семінари та вебінари, щоб досліджувати ці проблеми, а також почути й дізнатись від дослідників, які займаються ними.

Відвідайте INGSA Policy-Making Tracker, щоб порівняти відповіді урядів у всьому світі

Щоб побачити більше дебатів та обговорень щодо COVID-19, відвідайте ISC Глобальний науковий портал.