Нерівність у місті (після) пандемії: парадокс географії та вакцини

Цей блог був спочатку розміщено як частина міні-серіалу Глобальної програми досліджень рівності (GRIP) «Нерівність у місті (після) пандемії».

Парадокс географії та вакцини: коли відмовляються від конструкцій глобальної безпеки здоров'я та вакцин як глобального блага

12 січня 2021 року я з хвилюванням прочитав випуск новин Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ): «ЮНІСЕФ, ВООЗ, IFRC та MSF оголошують про створення глобального запасу вакцини проти Еболи». Ми всі зобов’язані зусиллям «Міжнародної координаційної групи (МКГ) із забезпечення вакцинами», щоб втілити це в реальність за фінансової підтримки GAVI, Альянсу вакцин.

Що означає ця нова розробка в контексті поточних досліджень, розробок, виробництва вакцин проти COVID-19? Це означає, що успіх можливий. Тепер, коли в будь-якій точці світу є спалах Еболи, вакцина може потрапити туди за 48 годин за належних умов навколишнього середовища, щоб швидко її стримати. Це означає, що ми не побачимо повторення спустошення спалаху Ебола 2014/2015 років. Ми не побачимо, що системи охорони здоров’я руйнуються через спалах, який раніше залишав тіла мертвих на вулицях Ліберії, Сьєрра-Леоне та Гвінеї.

Але чого не виявила ця, здавалося б, чудова історія, так це жертви, принесені африканськими вченими на довгому шляху від другого етапу клінічних випробувань в Ліберії до кільцевої вакцинації в Гвінеї. Він маскує історію тисяч західноафриканських волонтерів, які ризикнули пройти тестування з одним із двох кандидатів на вакцину від Еболи в 2015 році.

Як і багато інших африканців, я був залучений до однодозової вакцини від Еболи (rVSV∆G-ZEBOV-GP, live) від Merck, Sharp & Dohme (MSD) від попередніх випробувань до поточного рішення щодо запасу вакцини під ICG. Це був довгий важкий шлях, щоб подолати початкові вагання та опір громад у регіоні. Однак ці початкові зусилля привели до першого широкомасштабного рандомізованого контрольного клінічного дослідження фази 2 двох кандидатів на вакцину проти Еболи в Ліберії. Тисяча п'ятсот учасників у Ліберії були залучені до одного з двох кандидатів на вакцину або до групи контролю плацебо. Результат цієї вакцини вплинув на початок кільцевої вакцини в Гвінеї та її подальше використання в Демократичній Республіці Конго. У 2017 році ВООЗ запросила мене до Женеви на спеціальну сесію, скликану Стратегічною консультативною групою експертів (SAGE) з імунізації. Поєднання даних, які ми представили про провідного кандидата у випробування вакцини проти Еболи (rVSV∆G-ZEBOV-GP) фази 2, разом з іншими експертними висновками, змусило групу SAGE схвалити цю єдину вакцину-кандидат у рамках 2018-2020 рр. Відповідь на вірус Ебола в Демократичній Республіці Конго (ДРК).

MERCK попросив багатьох африканських вчених взяти участь у Форумі експертів щодо вакцини проти Еболи. Нас було багато з Африки, включно з професором Жаном Жаком Муйембе, співвідкривачем вірусу Ебола. Наші внески ґрунтувалися на регуляторних, ліцензійних та післяліцензійних процесах. Ключовим серед цих питань було накопичення запасів для негайного розповсюдження в країни, які стикаються зі спалахами Еболи. Остаточне рішення про те, щоб запаси вакцини від Еболи MERCK керувалися ICG, зайняли три роки. Я був там зі своїми колегами, допомагаючи на кожному кроці. Як добровольці, які отримали цю експериментальну вакцину, так і ті з нас, хто підтримував цей процес, ніколи не просили особливих привілеїв чи пріоритету щодо запасів та розповсюдження однодозової вакцини проти Еболи (rVSV∆G-ZEBOV-GP).

Ми були щасливі співпрацювати з нашими колегами зі США, Європи, приватної компанії з виробництва вакцин, ВООЗ, MSF та ЮНІСЕФ, щоб усі ми могли отримати користь від цього глобального блага. Результатом цієї успішної коаліції стала вакцина, яка б захистила людство від лиха смертоносного вірусу Ебола.

Ось чому я був шокований, коли зрозумів, що дослідження, розробка, виробництво та розповсюдження поточних вакцин Pfizer-BioNTech mRNA та Moderna mRNA COVID-19 не будуть такими справедливими, як це було з вакциною Ебола. Ми бачимо, на жаль, іншу розповідь. Ці дві вакцини, які продемонстрували 95% ефективність, не будуть однаково доступними для всіх людей. Розповідь, яка вбудована в лицемірство справедливого і справедливого світу, коли все нормально і коли це стосується лише африканців. Будь-яка конструкція, яку ми розробили для справедливого світу, включаючи вакцини як глобальне благо, відкидають, коли західному світу загрожує серйозна загроза або потрібно отримати величезний прибуток.

Моя надія на справедливий розподіл затверджених вакцин проти COVID-19, щоб покласти край цьому кошмару, була розбита, коли я прочитав, що механізми, започатковані для вакцини проти Еболи, не будуть повторені для цих вакцин проти COVID-19. Я був шокований, коли прочитав, що, незважаючи на небезпечний час для всього людства, деякі великі фармацевтичні компанії не бажають ділитися своєю інтелектуальною власністю (ІВ) для масового виробництва та розповсюдження вакцин проти COVID-19 такими країнами, як Індія. і Південна Африка, які володіють технологією. Для мене було жахливо, що ми могли обговорювати прибутки, коли наше виживання як людських істот було під загрозою.

Для мене це найбільший парадокс, коли йдеться про дві основні глобальні рамки: вакцини як глобальне благо та вакцини як основний компонент Глобального порядку денного з безпеки здоров’я (GHSA). Три стовпи, на яких ґрунтується GHSA, полягають у запобіганні, виявленні та реагуванні на те, що запобігання інфекційним захворюванням в одній країні є способом забезпечення безпеки для решти світу. Отже, необхідно інвестувати у вакцину, як-от вакцину проти Еболи MSD, і зробити її доступною та доступною. Таким чином розвинені країни запобігають експорту хвороб, які можна стримати за допомогою вакцинації. В умовах нинішнього натиску COVID-19 ми, здається, забуваємо про всю структуру GHSA.

Що ще більш парадоксально, так це те, що ці конструкції та рамки добре тримаються, коли це зручно для багатих, але вони не витримують, коли їх дотримання ставить під сумнів їх економічне процвітання та комфорт. Завищена вартість і нездатність випустити IP перешкоджають цим конструкціям. Чому ми відходимо від фундаментальних рамок, які ми створили для всіх інших вакцин? Чому ми робимо виняток із COVID-19?

Я вважаю, що наше теперішнє нехтування цими двома конструкціями підкріплено великим поділом Північ-Південь або історичним расовим поділом. Ми всі знаємо, що прагнення до економічного процвітання спричинило пригнічення інших протягом останніх 600 років. Рабство як інститут замінило дружню торгівлю між Європою та Африкою потребою дешевої людської робочої сили в Америці. Пропаганда припинення рабства як інституту в Англії набула популярності, коли парова машина зробила економічно вигідною заміну людських м’язів. Потім ми побачили перехід від рабства до колоніалізму, коли винайдені двигуни Європи стали дуже голодними до природних ресурсів Африки. На зміну колоніалізму прийшов неоколоніалізм, оскільки існує потреба постійно викачувати ресурси Африки, одночасно доставляючи готову продукцію на її величезний ринок за цінами, які на порядок вище видобутої сировини.

Ми бачимо повторення історії в ці небезпечні часи, коли максимізація прибутку від вакцин проти COVID-19 замінює будь-які етичні конструкції, які ми створили. По суті, усі наші моральні компаси та нормативні цінності, здається, ламаються в гонитві за прибутком.

Якщо ми вирішимо продовжити поточний порядок денний щодо вакцини від COVID-19, давайте не ігнорувати ці дуже складні запитання:

Чи можемо ми дозволити собі продовжувати втрачати 375 мільярдів доларів на місяць, коли рівний доступ до вакцини змінить це?
Чи можемо ми дійсно мати безпеку та захист від цієї хвороби, якщо вакцинуватимуться лише багаті та розвинені країни?
Чи можемо ми дозволити собі побачити світ, де більше половини світового населення в країнах, що розвиваються, стають бідними, сплачуючи за ці вакцини?
Чи готові вибірково поширювати ці вакцини, поки множинні штами стійкості знову не охоплять планету?

Якщо ми відповімо «так» на будь-яке з цих запитань, ми просто виграємо час, поки хвороба не зазнає більш руйнівних наслідків. Проте всі ми знаємо, що в наших інтересах відповісти ні кожному.

У минулому розвинений світ робив кращий вибір. Це було продемонстровано наскрізь PEPFAR, яка врятувала мільйони життів і дала надію всьому континенту Африка. Пандемія ВІЛ/СНІДу колись змусила розвинений світ зіткнутися з подібною дилемою отримання прибутку через захищені патенти та інтелектуальну власність, в той час як інфіковані люди Африки та Азії поступово загинули до смерті. Потрібна була сміливість президента Джорджа Буша, який попросив доктора Ентоні Фаучі попрацювати в абсолютній таємниці над розробкою найбільшого плану протидії ВІЛ/СНІДу, який зробить антиретровірусне лікування доступним для країн, що розвиваються. Цим амбітним планом став Президентський надзвичайний план протидії ВІЛ/СНІДу (PEPFAR). Завдяки цьому плану більше половини світу було врятовано від вимирання. Багато дітей більше не залишаться сиротами. Багато людей тепер ведуть продуктивне життя. Південній Африці не довелося готувати 5 або більше людей для кожної роботи через те, що люди вмирали від смертельної хвороби.

У нинішній пандемії нам потрібен план, подібний до PEPFAR, щоб запобігти загрозам лиха на глобальному Півдні — сувора реальність така, що африканські країни не можуть дозволити собі закуповувати вакцини за поточними ринковими цінами. З огляду на глобальний економічний колапс, який призводить до того, що все більше африканських країн стають неплатоспроможними, будь-які спроби для них придбати цю вакцину в її нинішньому вигляді перевернуть кожен прогрес у розвитку людського потенціалу, який вони досягли.

Бідніші країни мають варіанти, які можуть бути не ідеальними для нашого світу. Вони можуть чекати в жахливому очікуванні, поки вірус зруйнує їхнє життя, їхню економіку та саме їхнє існування. Вони можуть об’єднатися через регіональні органи, такі як Африканський CDC, щоб збільшити потреби у фінансуванні для колективної закупівлі доступної вакцини, коли вони виробляються через COVAX. Я щойно опублікував статтю, де я глибоко вник у механізм COVAX, щоб бути найбільш життєздатним варіантом (Жодна країна не є островом: єдиний шлях до вакцини від COVID-19 — колективний підхід). Вони можуть приєднатися до інших країн і імунізувати своїх людей неякісними вакцинами, які мають дуже мало доказів ефективності. Але це матиме наслідки для світу. Вони можуть виступати за надання їм ІВ, щоб країни з розвиненими виробничими потужностями, як-от Індія, Південна Африка та Бразилія, могли виробляти більше вакцин. Як я вже говорив у своїй нещодавній статті, я сумніваюся, що це станеться, оскільки на останньому засіданні СОТ були контраргументи та категорична відмова від цього варіанту. Знову ж таки, максимізація прибутку для стимулювання досліджень та інновацій не повинна перемогти концепцію глобального блага та GHSA. Ці ідеали роблять нас людьми.

Наразі ми знаємо, що кожен із цих варіантів має свої проблеми. Як я вже говорив у своїй нещодавній статті, платформа COVAX, яка є найбільш життєздатним варіантом для забезпечення справедливої доступності потенційної вакцини для всіх, має деякі притаманні проблеми. Потрібні кошти можуть не зібратися для виробництва прогнозованих 2 мільярдів доз, необхідних для захисту найбільш вразливого населення в усіх країнах. Існують потенційні ризики використання низькоефективної кандидатної вакцини з міркувань безпеки. Щоб мінімізувати цей ризик і прискорити наші зусилля щодо захисту всього світу, ми повинні активізувати себе під керівництвом розвинених країн, щоб забезпечити, щоб дві зараз затверджені вакцини проти COVID-19 створили дві найсучасніші вакцини (мРНК Pfizer-BioNTech вакцина та мРНК-вакцина Moderna) з ефективністю приблизно 95% бути однаково доступною для всіх чоловіків, незалежно від їх географічного положення, кольору шкіри та економічного стану. Це може бути доповнено платформою COVAX для захисту людської раси від COVID-19.

Навіть коли я, на жаль, завершую цей есе, мій розум побував у сотнях годин, які ми присвятили розробці вакцини проти Еболи, завдяки чому наш світ краще підготувався до стримування вірусу. За прикладом цього успішного підприємства, чи Глобальний Північ залишить у стороні свою жадібність, щоб забезпечити всім людям, незалежно від їхньої географії, кольору шкіри та економічного добробуту, доступний доступ до вакцини проти COVID-19? Це наш момент, і це наш час, щоб показати нашу солідарність як громадян світу.

Доктор Мосока П. Фаллах є засновником та виконавчим директором Refuge Place International, НУО, що має на меті вирішення проблем доступу до якісної доступної медичної допомоги, яка впливає на материнську та дитячу смертність серед бідних міських та сільських жителів Ліберії. Мосока має ступінь доктора імунології в Університеті Кентуккі, а також вивчає глобальне здоров’я та епідеміологію інфекційних захворювань у Гарвардській школі громадського здоров’я Чана.

Наразі Мосака є головним дослідником у Ліберії кількох досліджень Еболи, спонсорованих NIH, включаючи дослідження природної історії найбільшої когорти людей, які пережили Еболу у світі. Крім того, Мосока працює за сумісництвом викладачем кафедри соціальної медицини Гарвардської медичної школи. У червні 2019 року він відвідав Демократичну Республіку Конго у складі команди місцевої неурядової організації та Йоркського університету в Канаді, щоб оцінити та порадити боротьбу з Еболою. Мосока також нещодавно обіймав посаду генерального директора Національного інституту громадського здоров'я Ліберії (NPHIL). За свою роботу по зміцненню довіри громади до боротьби з Еболою Мосока був названий а Журнал Time «Люди року» 2014 року.

Глобальна програма досліджень з питань рівності (GRIP)

Команда Глобальна програма досліджень нерівності (GRIP) – це радикально міждисциплінарна дослідницька програма, яка розглядає нерівність як фундаментальний виклик для добробуту людей, так і як перешкоду для досягнення амбіцій Порядку денного до 2030 року.

мінісеріал "Нерівність у місті (після) пандемії” досліджує, як різні виміри нерівності формуються, посилюються, матеріалізуються або співіснують у глобально різноманітних міських контекстах. У цій серії ми надаємо інформацію від дослідників, науковців і спеціалістів і запитуємо, як наслідки пандемії, включаючи сам вірус або заходи втручання, пов’язані з ним, впливають на людей і спільноти, зокрема на економічні, політичні, соціальні, культурна, екологічна та заснована на знаннях нерівність

Фото: Світовий банк на Flickr