Koi Tū, вірус і майбутнє - Міжнародна наукова рада

Цей блог, написаний новообраним президентом ISC Пітером Глюкманом, вперше опублікував Koi Tū: Центр інформованого майбутнього, режисером якого є Пітер Глюкман.

Пандемія COVID-19 привернула увагу до взаємодії між наукою, експертами, суспільством, формуванням політики та політикою. У всьому світі ця взаємодія виражається в різних стратегіях і рішеннях. Пандемія продовжується до потенційно жахливого крещендо для багатьох країн. У цьому контексті, як для найближчої, так і для довгострокової перспективи (включаючи майбутні пандемії та інші кризи), буде важливо розуміти ці різноманітні взаємодії та вчитися на них.

Вчені та експерти з охорони здоров’я протягом багатьох років вказували на неминучість великої пандемії; справді, з моменту спалаху SARS у 2002/2003 роках, а потім MERS, коронавіруси були визнані вірогідними кандидатами. COVID-19 – це лише одна з низки зоонозних інфекцій, з якими країни зіткнулися протягом останніх років (Ебола, SARS, MERS, H1N1, Зіка, Ніпа, лихоманка Західного Нілу тощо), але її характеристики роблять її особливо складною та загрозливою. Національні оцінки ризиків і реєстри в таких країнах, як Великобританія, припускають, що один такий зооноз за короткий термін призведе до глобальної пандемії.

Проте рівень глобальної підготовки останніх років, ймовірно, був обмежений через нездатність оцінити важливість таких попереджень. Чому це так? Чи через надмірну впевненість у процесі прийняття рішень, оскільки ГРВІ було ефективно стримувано, чи через те, що грип сприймається як зазвичай незначна хвороба для більшості населення, з якою можна впоратися за допомогою вакцинації, незважаючи на те, що він регулярно вбиває людей похилого віку чи немічний? Чи є це результатом реакції на повідомлення вчених, які вказують на невизначене, але потенційно руйнівне поширення хвороби, яке можна розглядати як невиправдано тривожне, і відповідні витрати, які вимагатимуть? Підготовчі витрати можуть мати незначну підтримку з боку суспільства за відсутності певного впливу, що робить таке довгострокове планування низьким пріоритетом порівняно з короткостроковими потребами. Це останнє можна сформулювати як особливо переконливе в контексті коротких політичних циклів і культури споживання, орієнтованої на тут і зараз. Справді, у багатьох країнах ми бачили, навіть після початку пандемії, небажання зосередитися на необхідних профілактичних заходах та втручаннях у здоров’ї, побоюючись економічних чи політичних витрат. Навіть зараз існує риторика, принаймні в США, яка оплакує рішення, які приймаються в інтересах охорони здоров’я, які не відповідають технократичним і плутократичним інтересам. Залишається низка заперечень і дезінформації, які перекручують наратив для підтримки політичних та економічних інтересів.

У різних юрисдикціях були досить різні наукові відповіді. Деякі країни почали дивитися на довгостроковий кілька тижнів вік: наприклад, наближаючись до Міжнародна мережа державних наукових консультацій (INGSA) за допомогу у визначенні нових стратегій для подолання майже неминучої фази передачі від громади. Інші відкладали навіть мінімальні заходи стримування, поки їхня громадськість не стала очевидною серйозність. Швидкість передбачуваних необхідних заходів, таких як нарощування потенціалу для тестування, була значною різницею в інтервалі з моменту, коли серйозність епідемії стала шокуюче очевидною в провінції Хубей і вперше було визнано глобальне поширення. ВООЗ відносно повільно називала це пандемією, тоді як деякі країни, такі як Нова Зеландія, вже дійшли цього висновку трохи раніше. Спроби знайти технологічні рішення залишаються розрізненими та заплутаними політичними та комерційними бар’єрами.

Поки ми все ще в гострій фазі, важко думати про довгострокову перспективу. Але ми повинні.

Які уроки ми можемо вивчити?

Чи є у нас правильні структури для мислення про ризик і планування на середньо- та довгострокову перспективу? Чи можемо ми стати кращими у скануванні горизонту та передбаченні?
Чи є у нас правильні інституції для зв’язку науки, суспільства та політики?
Чого ми можемо навчитися для наукової комунікації (що, загалом, ми зробили дуже добре) і для прозорості формування політики?
Чи є достатній внесок з інших дисциплін для розгляду того, як суспільство та окремі особи реагують у контексті громадської кризи?
Чи можемо ми побачити кращі шляхи транснаціонального співробітництва в надзвичайних ситуаціях і для колективних експертних порад, крім ролі вірусологів та епідеміологів? Або різні короткострокові національні інтереси завжди будуть перешкодою?
Чи можемо ми краще впоратися з двигунами дезінформації; проблема, яка виходить за межі?
А в Новій Зеландії, які уроки будуть для системи управління кризою, для системи охорони здоров’я, для системи науки, для управління крихкими лініями постачання та величезних перебоїв у нашому фізичному зв’язку з рештою світу?
Які довгострокові зміни принесе пандемія? Чи прагнутимуть країни бути більш самодостатніми? І якщо так, що це означатиме для експорту на основі сировини? Що це означає для контролю запасів для підприємств? Що це дасть для міжнародних подорожей, інфраструктури та нашого зв’язку? Так само, як Велика депресія вплинула на мислення протягом десятиліть, чи це подібний переломний момент для суспільних цінностей і політик?

Наступні 12 місяців, принаймні, будуть спочатку періодом лікування гострої фази, потім буде стримування, а потім фаза відновлення. Величезні порушення соціального життя та почуття спільноти, сімейного життя, психічного здоров’я, бізнесу, економіки та, можливо, соціальної згуртованості неминучі.

Зрозуміло, велика увага буде залишатися на короткостроковій перспективі. Але було б жахливою помилкою, якщо б зараз і поступово не приділяти уваги довгостроковим питанням, на які ця епідемія приділить гостре увагу. Наприклад, перебуваючи в зовсім іншому часі, зміна клімату демонструє багато з тих самих проблем – конфлікти між наукою, політикою, корисливими інтересами та політикою та тенденцію вважати, що вирішення цього питання може зачекати. Загалом залишається заперечення великих змін, які будуть потрібні, поки ми молимося про технологічне рішення.

Внесок Koi Tū буде спрямований на ці довгострокові проблеми, а не на сьогодення, але ми зробимо це таким чином, щоб підтримувати сьогодення. Ми можемо інтегрувати широкий спектр досвіду, джерел знань та перспектив по-новому, щоб краще зрозуміти бар’єри та можливості, які виникають через, здавалося б, нерозв’язні проблеми, які загрожують нашому довгостроковому добробуту як суспільства. Наша національна стійкість буде перевірена, але ми маємо кращі можливості, ніж більшість країн, як для того, щоб керувати гострою фазою, так і планувати інше майбутнє.

Фото: NIAID-RML через Flickr

Пов’язаний вміст:

Повідомлення від Даї Редді, президента ISC, та Хайде Хакманн, генерального директора ISC

Розуміння різних характеристик африканських міст буде вирішальним для ефективного реагування на COVID-19 на континенті