Кліматологи: концепція чистого нуля - небезпечна пастка

Ця стаття є частиною ISC Трансформація21 серія, яка містить ресурси нашої мережі вчених і тих, хто чинить зміни, щоб допомогти інформувати про невідкладні перетворення, необхідні для досягнення кліматичних цілей і біорізноманіття.

By Джеймс Дайк, Ексетерський університет; Роберт Уотсон, Університет Східної Англії та Вольфганг Кнорр, Лундський університет.

Іноді реалізація приходить у сліпучому спалаху. Розмиті обриси набувають форми, і раптом все це має сенс. Під такими одкровеннями, як правило, відбувається набагато повільніший процес. Сумніви в задній частині розуму наростають. Почуття плутанини в тому, що речі не можуть бути з’єднані між собою, зростає, поки щось не клацне. Або, можливо, клацає.

Ми разом, три автори цієї статті, мабуть, витратили більше 80 років на роздуми про кліматичні зміни. Чому нам так довго потрібно було говорити про очевидні небезпеки концепції чистого нуля? На наш захист передумова чистого нуля оманливо проста - і ми визнаємо, що вона обдурила нас.

Загрози зміни клімату є прямим результатом надмірної кількості вуглекислого газу в атмосфері. Отже, з цього випливає, що ми повинні припинити викиди більше і навіть видалити частину. Ця ідея є основною для сучасного світового плану уникнення катастрофи. Насправді існує багато пропозицій щодо того, як насправді це зробити, починаючи від масової посадки дерев і закінчуючи високими технологіями прямий захоплення повітря пристрої, що висмоктують вуглекислий газ з повітря.

Нинішній консенсус полягає в тому, що якщо ми застосуємо ці та інші так звані методи «видалення вуглекислого газу» одночасно із зменшенням спалення викопного палива, ми зможемо швидше зупинити глобальне потепління. Сподіваємось, приблизно в середині цього століття ми досягнемо «чистого нуля». Це момент, коли будь-які залишкові викиди парникових газів збалансовані за допомогою технологій їх виведення з атмосфери.

В принципі, це чудова ідея. На жаль, на практиці це допомагає продовжити віру в технологічне порятунок та зменшується відчуття терміновості, пов’язаної з необхідністю стримувати викиди зараз.

Ми дійшли до хворобливого усвідомлення того, що ідея нульової суми дозволила необдумано-кавалерському підходу "спалити зараз, заплатіть пізніше", який призвів до зростання викидів вуглецю. Це також пришвидшило руйнування природного світу посилення вирубки лісів сьогодні, і значно збільшує ризик подальшого руйнування в майбутньому.

Щоб зрозуміти, як це сталося, як людство зіграло свою цивілізацію лише на обіцянки майбутніх рішень, ми повинні повернутися до кінця 1980-х, коли кліматичні зміни вибухнули на міжнародну арену.

«З роками сумніви переросли в страх. Це грізне відчуття, що ми зробили жахливу помилку. Зараз бувають моменти, коли я вільно визнаю почуття паніки. Як ми зробили це так неправильно? Що наші діти повинні думати про те, як ми вчинили?»
Джеймс Дайк, старший викладач глобальних систем Університету Ексетера

Кроки до нульового значення

22 червня 1988 р. Джеймс Хансен був адміністратором Інституту космічних досліджень імені Годдарда Наси, престижного призначення, але когось, в основному, невідомого поза академічними колами.

До обіду 23-го він вже був на шляху до того, щоб стати найвідомішим світовим вченим з питань клімату. Це було прямим результатом його свідчення конгресу США, коли він судово представив докази того, що клімат Землі потеплішав і що люди були основною причиною: «Парниковий ефект виявлено, і це зараз змінює наш клімат».

Якби ми тоді діяли відповідно до свідчень Хансена, ми б змогли декарбонізувати наші суспільства зі швидкістю приблизно 2% на рік, щоб дати нам приблизно два з трьох шансів обмежити потепління не більше ніж 1.5 °C. Це було б величезним викликом, але головним завданням на той час було б просто припинити прискорене використання викопного палива, справедливо розподіляючи майбутні викиди.

Графік, що демонструє, як швидко пом'якшення має відбуватися, щоб дотримати 1.5 ℃. © Роббі Ендрю, CC BY

Через чотири роки з'явилися проблиски надії, що це стане можливим. Протягом 1992р Саміт Землі в Ріо, всі країни погодились стабілізувати концентрації парникових газів, щоб гарантувати, що вони не створюватимуть небезпечного втручання в клімат. Кіотський саміт 1997 року спробував розпочати реалізацію цієї мети на практиці. Але з плином років початкове завдання зберегти нас у безпеці ставало дедалі складнішим, враховуючи постійне збільшення використання викопного палива.

Приблизно в той час були розроблені перші комп'ютерні моделі, що пов'язують викиди парникових газів із наслідками для різних галузей економіки. Ці гібридні кліматично-економічні моделі відомі як Моделі інтегрованої оцінки. Вони дозволили модельєрам пов’язати економічну діяльність із кліматом, наприклад, дослідивши, як зміни в інвестиціях та технологіях можуть призвести до змін у викидах парникових газів.

Вони здавались дивом: ви можете спробувати правила на екрані комп’ютера, перш ніж застосовувати їх, заощаджуючи людству дорогі експерименти. Вони швидко з’явилися, щоб стати ключовим орієнтиром для кліматичної політики. Першість вони зберігають донині.

На жаль, вони також зняли необхідність глибокого критичного мислення. Такі моделі представляють суспільство як мережу ідеалізованих, беземоційні покупці та продавці і таким чином ігнорувати складні соціальні та політичні реалії, а то й наслідки самих змін клімату. Їх неявна обіцянка полягає в тому, що ринкові підходи завжди працюватимуть. Це означало, що дискусії щодо політики обмежувались найзручнішими для політиків: поступовими змінами до законодавства та податків.

Приблизно в той час, коли вони були вперше розроблені, докладались зусилля забезпечити дії США щодо клімату дозволяючи йому підраховувати поглиначі вуглецю в лісах країни. США стверджували, що якщо вони добре управлятимуть своїми лісами, вони зможуть зберігати велику кількість вуглецю в деревах та ґрунті, що слід відняти від їхніх зобов'язань щодо обмеження спалення вугілля, нафти та газу. Врешті-решт, США значною мірою досягли свого. Як не дивно, але всі поступки були марними, оскільки сенат США ніколи ратифікував угоду.

Такі ліси, як цей у штаті Мен, США, раптово зарахували до вуглецевого бюджету як стимул для США приєднатися до Кіотської угоди. Вхідні горизонти / Shutterstock

Постулювання майбутнього більшою кількістю дерев могло б фактично компенсувати спалення вугілля, нафти та газу зараз. Оскільки моделі могли легко видавати цифри, в яких атмосферний діоксид вуглецю знижувався настільки низько, на скільки хотілося, можна було досліджувати все більш складні сценарії, які зменшували відчутну актуальність зменшення використання викопного палива. Включивши поглиначі вуглецю до кліматично-економічних моделей, було відкрито ящик Пандори.

Тут ми знаходимо генезу сьогоднішніх нульових політик.

«Для мене стало справжнім шоком, що я, мабуть, особисто вніс свій внесок у нульову пастку. У 2008 році країни G8 оголосили про добровільну мету скорочення викидів вуглекислого газу на 50% до 2050 року.

Тоді я відповів, опублікувавши обчислення, які я спеціально зробив, щоб показати необхідність чистого нуля в довгостроковій перспективі, заявивши, що будь-які викиди вуглекислого газу, що залишилися в результаті діяльності людини, повинні бути «збалансовані штучним поглиначем».

Але оскільки жоден із співавторів нашого дослідження не був експертом, ми не розглядали, скільки цієї штучної раковини знадобиться для підтримки нашої економічної системи, або чи навіть технічно можливо її створити».
Вольфганг Норр, старший науковий співробітник, фізична географія та наука про екосистеми, Лундський університет.

Тим не менш, найбільша увага в середині 1990-х була зосереджена на підвищенні енергоефективності та переключенні енергії (наприклад, перехід Великобританії з вугілля до газу) та потенціал ядерної енергії для доставки великої кількості безвуглецевої електроенергії. Надія полягала в тому, що такі інновації швидко скасують збільшення викидів викопного палива.

Але приблизно на рубежі нового тисячоліття було ясно, що такі сподівання були безпідставними. Враховуючи їх основне припущення про поступові зміни, економічно-кліматичним моделям ставало дедалі важче знаходити життєздатні шляхи уникнення небезпечних кліматичних змін. У відповідь моделі стали включати все більше прикладів захоплення та зберігання вуглецю, технологія, яка може видалити вуглекислий газ з вугільних електростанцій, а потім зберігати захоплений вуглець глибоко під землею на невизначений час.

Випробувальний полігон Томакомаї, Хоккайдо, Японія, березень 2018 року. Сподіваємося, що протягом свого трирічного терміну експлуатації цей демонстраційний проект дозволить вловити кількість вуглецю, що становить приблизно 1/100,000 XNUMX поточних глобальних річних викидів. Уловлений вуглець буде подаватися в геологічні відкладення глибоко під морським дном, де йому потрібно буде залишатися протягом століть. REUTERS/Аарон Шелдрік

це було показано це було можливо в принципі: стиснений вуглекислий газ відокремлювали від викопного газу, а потім вводили під землю в ряді проектів з 1970-х років. Ці Покращені схеми видобутку нафти були розроблені, щоб примусити гази потрапляти в нафтові свердловини, щоб підштовхувати нафту до бурових установок і таким чином дозволяти видобувати більше - нафту, яка згодом буде спалена, виділяючи в атмосферу ще більше вуглекислого газу

Уловлювання та зберігання вуглецю дало змогу сказати, що замість того, щоб використовувати вуглекислий газ для видобутку більшої кількості нафти, газ замість цього залишатимуть під землею і видалятимуть з атмосфери. Цей обіцяний прорив технології дозволить кліматично вугілля і тому продовжується використання цього викопного палива. Але задовго до того, як світ стане свідком будь-яких подібних схем, гіпотетичний процес був включений у кліматично-економічні моделі. Врешті-решт, сама перспектива захоплення та зберігання вуглецю дала політикам вихід із вкрай необхідних скорочень викидів парникових газів.

Зростання чистого нуля

Коли скликалося міжнародне співтовариство щодо кліматичних змін Копенгаген у 2009 було очевидно, що захоплення та зберігання вуглецю буде недостатньо з двох причин.

По-перше, його все ще не існувало. Там були відсутність засобів для захоплення та зберігання вуглецю в експлуатації на будь-якій вугільній електростанції, і немає перспективи, що технологія матиме якийсь вплив на збільшення викидів від збільшення використання вугілля в осяжному майбутньому.

Найбільшою перешкодою для впровадження були, по суті, витрати. Мотивацією спалювання величезної кількості вугілля є виробництво відносно дешевої електроенергії. Модернізація вугільних скруберів на існуючих електростанціях, побудова інфраструктури для трубопроводу уловлюваного вуглецю та розробка відповідних геологічних сховищ вимагали величезних сум грошей. Отже, єдиним застосуванням уловлювання вуглецю в реальній експлуатації тоді - і зараз - є використання захопленого газу в розширених схемах видобутку нафти. Поза одиночний демонстрант, ніколи не було жодного захоплення вуглекислого газу з димоходу вугільної електростанції, коли цей захоплений вуглець зберігався під землею.

Так само важливо, до 2009 р. Ставало все більш очевидним, що неможливо буде здійснити навіть поступове скорочення, яке вимагали політики. Це було так, навіть якщо вловлювання та зберігання вуглецю працювало. Кількість вуглекислого газу, яка щороку закачувалась у повітря, означало, що людство швидко закінчувало час.

З надією на те, що вирішення кліматичної кризи знову згасне, потрібна була ще одна чарівна куля. Потрібна була технологія не тільки для уповільнення зростаючих концентрацій вуглекислого газу в атмосфері, але фактично її змінити. У відповідь кліматично-економічне моделююче співтовариство, яке вже могло включати в свої моделі поглиначі вуглецю на рослинній основі та геологічне зберігання вуглецю, дедалі частіше приймало «рішення» поєднання двох.

Так було, що біоенергетика Вловлювання та зберігання вуглецю, або BECCS, швидко з’явився як нова спасительна технологія. Спалюючи “замінювану” біомасу, таку як деревина, посіви та сільськогосподарські відходи замість вугілля на електростанціях, а потім захоплюючи вуглекислий газ із димоходу електростанції та зберігаючи його під землею, BECCS може виробляти електроенергію одночасно з видаленням вуглекислого газу від атмосфери. Це тому, що в міру зростання біомаси, такої як дерева, вони висмоктують вуглекислий газ з атмосфери. Висаджуючи дерева та інші біоенергетичні культури та зберігаючи вуглекислий газ, що виділяється при спалюванні, більше атмосфери може бути виведено з атмосфери.

З цим новим рішенням на руках міжнародне співтовариство перегрупувалося з-за неодноразових невдач, щоб здійснити чергову спробу стримування нашого небезпечного втручання в клімат. Сцена була призначена для вирішальної кліматичної конференції 2015 року в Парижі.

Паризький фальшивий світанок

Коли Генеральний секретар завершив 21-ю конференцію Організації Об'єднаних Націй з питань зміни клімату, з натовпу видався великий рев. Люди стрибнули на ноги, обійняли незнайомці, сльози потекли в очах, залитих кров’ю від недосипу.

Емоції, які продемонстрували 13 грудня 2015 року, стосувалися не лише камер. Після тижнів виснажливих переговорів на високому рівні в Парижі нарешті відбувся прорив було досягнуто. Всупереч всім очікуванням, після десятиліть фальстартів і невдач міжнародне співтовариство нарешті погодилося зробити все необхідне для обмеження глобального потепління значно нижче 2 ° C, бажано до 1.5 ° C, порівняно з доіндустріальним рівнем.

Паризька угода стала приголомшливою перемогою для найбільш ризикованих внаслідок змін клімату. Багаті промислово розвинені країни будуть все більше впливати на підвищення світових температур. Але саме низькі острівні держави, такі як Мальдіви та Маршаллові острови, зазнають безпосереднього екзистенційного ризику. Як пізніше ООН спеціальний звіт чітко пояснив, що якщо Паризька угода не зможе обмежити глобальне потепління до 1.5 ° C, кількість людських втрат, спричинених більш сильними штормами, пожежами, спеками, голодом та повенями, значно зросте.

Але копніть трохи глибше, і ви зможете знайти ще одну емоцію, яка таїться у делегатів 13 грудня. Сумнів. Ми намагаємось назвати будь-якого вченого з питань клімату, який на той час вважав Паризьку угоду здійсненною. З тих пір деякі вчені казали, що Паризька угода була, „звичайно, важлива для кліматичної справедливості, але непрацездатна” і „повний шок, ніхто не думав, що обмеження до 1.5 ° C можливе”. Замість того, щоб мати можливість обмежити потепління до 1.5 ° C, старший науковий співробітник, залучений до МГЕЗК, дійшов висновку, що ми йдемо далі 3 ° C до кінця цього століття.

Замість того, щоб протистояти нашим сумнівам, ми, вчені, вирішили побудувати все більш складні фантастичні світи, в яких би ми були в безпеці. Ціна, яку потрібно заплатити за нашу боягузтво: нам доводиться тримати язик за постійно зростаючою абсурдністю необхідного планетарного видалення вуглекислого газу.

«Покладатися на неперевірені механізми видалення вуглекислого газу для досягнення паризьких цілей, коли сьогодні у нас є технології для переходу від викопного палива, є явно неправильним і безглуздим. Чому ми готові ставити на ставку життя і засоби до існування мільйонів людей, прекрасне життя навколо нас і майбутнє наших дітей?»
Роберт Уотсон, почесний професор екологічних наук Університету Східної Англії

Центральним етапом став BECCS, оскільки на той час це був єдиний спосіб, коли кліматично-економічні моделі могли знайти сценарії, які відповідали б Паризькій угоді. Замість стабілізації глобальні викиди вуглекислого газу зросли приблизно на 60% з 1992 року.

На жаль, BECCS, як і всі попередні рішення, був занадто гарним, щоб бути правдою.

За сценаріями, виробленими Міжурядовою групою з питань зміни клімату (МГЕЗК) із шансом обмежити підвищення температури до 66 ° C 1.5% або більше, BECCS потрібно буде виводити 12 мільярдів тонн вуглекислого газу щороку. BECCS у такому масштабі потребуватиме масштабних схем посадки дерев та біоенергетичних культур.

Землі, безумовно, потрібно більше дерев. Людство скоротило деякі три трильйони з того часу, як ми вперше почали займатися землеробством близько 13,000 XNUMX років тому. Але замість того, щоб дозволити екосистемам оговтатися від впливу людини та відростати ліси, BECCS, як правило, посилається на спеціальні плантації промислового масштабу, які регулярно збирають для біоенергетики, а не на вуглець, що зберігається в лісових стовбурах, корінні та ґрунтах.

В даний час два найбільш ефективний біопаливо - це цукровий очерет для біоетанолу та пальмова олія для біодизеля - обидва вирощуються в тропіках. Нескінченні ряди таких швидко зростаючих монокультурних дерев чи інших біоенергетичних культур збирають через часті проміжки часу руйнують біорізноманіття.

Було підраховано, що BECCS вимагатиме між 0.4 та 1.2 млрд. Га землі. Це від 25% до 80% усієї землі, що зараз обробляється. Як цього вдасться досягти одночасно із годуванням 8-10 мільярдів людей приблизно в середині століття або без знищення місцевої рослинності та біорізноманіття?

Вирощування мільярдів дерев споживало б величезні суми води - в деяких місцях, де люди вже спрагли. Зростання лісистості у високих широтах може мати значення загальний ефект зігрівання оскільки заміна пасовищ або полів лісами означає, що поверхня землі стає темнішою. Ця темніша земля поглинає більше енергії від Сонця, і тому температури піднімаються. Зосередження уваги на розробці величезних плантацій у бідніших тропічних країнах спричиняє реальні ризики того, що люди будуть змушені від своїх земель.

І часто забувають, що дерева та земля взагалі вже вбираються та зберігаються величезна кількість вуглецю через те, що називається природним земним поглиначем вуглецю. Втручання в нього може як порушити роботу раковини, так і призвести до подвійний облік.

«Попередник чистого нуля був і досі називається «заліком». Колись я був сповнений надії, що схеми компенсації вуглеводів можуть зробити трюк і врятувати недоторкані лісові екосистеми від майже напевного знищення в результаті економічного розвитку. Тепер я знаю, що це був лише сон.

Величезну кількість компенсацій, необхідних для перебування в межах безпечного клімату, неможливо виконати, залишивши природу в спокої. Він вимагає швидкого зростання, переважно чужорідних видів, які часто й регулярно вирубують, що має руйнівні наслідки для біорізноманіття. Початок цього ми вже бачимо в європейських лісах. Мене лякають майже більше наслідки чистого нуля, ніж наслідки потепління клімату».
Вольфганг Норр, старший науковий співробітник, фізична географія та наука про екосистеми, Лундський університет.

Оскільки ці наслідки стають дедалі зрозумілішими, відчуття оптимізму навколо BECCS зменшився.

Трубні мрії

З огляду на свідоме усвідомлення того, наскільки важким буде Париж у світлі постійно зростаючих викидів та обмеженого потенціалу BECCS, у політичних колах з’явилося нове модне слово: „сценарій перевитрати". Найближчим часом температурам буде дозволено перевищувати 1.5 ° C, але потім їх буде знижено з дією вуглекислого газу до кінця століття. Це означає, що чистий нуль насправді означає вуглець негативний. Протягом кількох десятиліть нам доведеться перетворити нашу цивілізацію з тієї, яка в даний час викачує в атмосферу 40 мільярдів тонн вуглекислого газу щороку, до тієї, яка призводить до чистого виведення десятків мільярдів.

Масова посадка дерев, для біоенергетики або як спроба компенсації, була останньою спробою зупинити скорочення використання викопного палива. Але постійно зростаюча потреба у видаленні вуглецю вимагала більшого. Ось чому зараз існує ідея прямого захоплення повітря рекламували деякі як найперспективніша технологія, що утвердилася. Як правило, це більш доброякісно для екосистем, оскільки цього вимагає значно менше землі працювати, ніж BECCS, включаючи землю, необхідну для їх живлення за допомогою вітру або сонячних батарей.

На жаль, широко поширена думка, що пряме захоплення повітря через його непомірні витрати та попит на енергію, якщо коли-небудь стане можливим розгортання в масштабі, не зможе конкурувати з BECCS з її ненажерливим апетитом до первинних сільськогосподарських угідь.

Тепер має стати зрозумілим, куди рухається подорож. Коли міраж кожного магічного технічного рішення зникає, на його місце з’являється інша не менш непрацездатна альтернатива. Наступне вже на горизонті - і це ще страшніше. Як тільки ми зрозуміємо, нульовий нуль не відбудеться в часі або навіть взагалі, геоінженерія - навмисне та широкомасштабне втручання в кліматичну систему Землі - можливо, буде використано в міру рішення щодо обмеження температури.

Однією з найбільш досліджуваних ідей геоінженерії є управління сонячною радіацією - впорскування мільйонів тонн сірчаної кислоти у стратосферу що відображатиме частину енергії Сонця далеко від Землі. Це дика ідея, але деякі науковці та політики смертельно серйозні, незважаючи на значні ризики. Наприклад, Національна академія наук США рекомендувала виділення до 200 млн. дол. США протягом наступних п’яти років дослідити, як можна застосовувати та регулювати геоінженерію. Фінансування та дослідження у цій галузі, безсумнівно, значно збільшаться.

«Це вражає, як постійна відсутність будь-якої надійної технології видалення вуглецю, здається, ніколи не впливає на політику нульової чистоти. Що б не кинули на нього, чистий нуль продовжується без вм’ятини на крилі.

Деякий час я припускав, що я просто погано поінформований або занадто обережний. Тепер я зрозумів, що всі ми піддалися певній формі газлайтингу. Незалежно від того, чи це BECCS, заліснення, пряме захоплення повітря чи єдинороги, які поглинають вуглець, припущено, що чистий нуль буде працювати, тому що він повинен працювати. Але крім гарних слів і глянцевих брошур, там немає нічого. Імператор не має одягу».
Джеймс Дайк, старший викладач глобальних систем Університету Ексетера

Складні істини

В принципі, в пропозиціях щодо видалення вуглекислого газу немає нічого поганого чи небезпечного. Насправді розробка способів зниження концентрації вуглекислого газу може відчувати себе надзвичайно захоплюючим. Ви використовуєте науку і техніку, щоб врятувати людство від катастрофи. Те, що ти робиш, важливо. Існує також усвідомлення того, що видалення вуглецю буде потрібно для очищення частини викидів з таких галузей, як авіація та виробництво цементу. Отже, буде відіграна невелика роль для ряду різних підходів до видалення вуглекислого газу.

Проблеми виникають тоді, коли передбачається, що вони можуть бути розгорнуті у великих масштабах. Це фактично служить пустим контролем щодо подальшого спалювання викопного палива та прискорення руйнування середовища проживання.

Технології скорочення вуглецю та геоінженерія повинні розглядатися як своєрідне сидіння для викидання, яке може відштовхнути людство від швидких та катастрофічних змін навколишнього середовища. Подібно до ежекторного сидіння в реактивному літаку, його слід використовувати лише в крайньому випадку. Однак, політики та бізнес, здається, цілком серйозно ставляться до використання високоспекулятивних технологій як способу висадити нашу цивілізацію у стійке місце. Насправді це не більше, ніж казки.

«Планети Б не існує»: діти в Бірмінгемі, Великобританія, протестують проти кліматичної кризи. Каллум Шоу/Unsplash, ФАЛ

Єдиний спосіб забезпечити людство в безпеці - це негайне та стійке радикальне скорочення викидів парникових газів у США соціально справедливий спосіб.

Вчені зазвичай вважають себе слугами суспільства. Дійсно, багато з них працюють державними службовцями. Працівники, що працюють в галузі кліматичної науки та політики, відчайдушно борються із дедалі складнішою проблемою. Подібним чином, ті, хто відстоює нульовий нуль як спосіб пробиття бар'єрів, стримуючи ефективні дії на клімат, також працюють з найкращими намірами.

Трагедія полягає в тому, що їх колективні зусилля ніколи не змогли створити ефективний виклик процесу кліматичної політики, який дозволив би дослідити лише вузький спектр сценаріїв.

Більшість науковців відчувають виразно незручність переступати невидиму межу, яка відокремлює їхню повсякденну роботу від більш широких соціальних та політичних проблем. Існують справжні побоювання, що сприйняття адвокатів за або проти певних питань може загрожувати їхній незалежності. Вчені - одна з професій, яким довіряють. Довіру дуже важко побудувати і легко зруйнувати.

«Сьогодні та майбутні покоління з жахом оглядатимуться назад, що наше покоління зіграло з катастрофічними змінами клімату та біорізноманіття заради дешевої енергії з викопного палива, коли були доступні економічно ефективні та соціально прийнятні альтернативи.
У нас є знання, необхідні для дії – оцінки IPCC та IPBES, які я очолював, демонструють, що ці проблеми взаємопов’язані і їх потрібно вирішувати разом і зараз. Останні оцінки чітко показують, що ми не досягаємо жодної з узгоджених цілей щодо обмеження зміни клімату або втрати біорізноманіття. Мені соромно за наші повторні невдачі».
Роберт Уотсон, почесний професор екологічних наук Університету Східної Англії.

Але є ще одна невидима лінія, та, яка розділяє підтримку академічної доброчесності та самоцензуру. Як науковців, нас навчають бути скептичними, піддавати гіпотези суворим випробуванням та допитам. Але коли йдеться про, мабуть, найбільший виклик, з яким стикається людство, ми часто демонструємо небезпечну відсутність критичного аналізу.

Приватно вчені висловлюють значний скептицизм щодо Паризької угоди, BECCS, компенсування, геоінженерія та чистий нуль. Окремо від деякі помітні винятки, публічно ми спокійно займаємось своєю роботою, подаємо заявку на фінансування, публікуємо документи та викладаємо. Шлях до катастрофічних змін клімату прокладений техніко-економічним обґрунтуванням та оцінками впливу.

Замість того, щоб визнати серйозність нашої ситуації, ми натомість продовжуємо брати участь у фантазії чистого нуля. Що ми будемо робити, коли реальність вкусить? Що ми скажемо своїм друзям і коханим про те, що ми зараз не говоримо?

Настав час висловити наші побоювання та бути чесними із широким суспільством. Поточна політика чистого нуля не буде тримати потепління з точністю до 1.5 ° C, оскільки вона ніколи не передбачалася. Їх рухала і досі рухає потреба захищати бізнес як завжди, а не клімат. Якщо ми хочемо захистити людей, то зараз мають відбутися значні та стійкі скорочення викидів вуглецю. Це дуже простий тест на кислоту, який необхідно застосовувати до всіх кліматичних політик. Час побажань закінчився.

Джеймс Дайк, старший викладач глобальних систем, Університет Ексетера; Халат rt Watson, почесний професор екологічних наук Університету Східної Англії та ін Вольфганг Кнорр, старший науковий співробітник, фізична географія та наука про екосистеми, Лундський університет

Ця стаття перевидана з Бесіда через ліцензію Creative Commons. Читати оригінал стаття.

Фото Тійс Ступ on Unsplash.