Чому майбутній звіт МГЕЗК про температуру 1.5°C дає несподіваний проблиск надії

Ми поговорили з Хелін де Конінк, провідним автором-координатором розділу 4 Спеціального звіту про 1.5°C, про технології видалення вуглекислого газу та негативних викидів і чому все ще є надія на пом’якшення наслідків зміни клімату.

Чому майбутній звіт МГЕЗК про температуру 1.5°C дає несподіваний проблиск надії

Це третя і остання частина нашої серії, присвячена 30-річчю Міжурядової групи експертів зі зміни клімату (IPCC).

Хелін де Конінк є провідним автором-координатором (CLA) розділу про посилення та впровадження глобальної реакції на загрозу зміни клімату в Спеціальному звіті про температуру 1.5°C. Раніше вона була провідним автором П'ятого звіту про оцінку (AR5), Робочої групи 3 (WG3) МГЕЗК. Її досвід — пом’якшення наслідків зміни клімату та аналіз політики.

Під час широкої дискусії вона підкреслила, що нового та відмінного в цій доповіді, проблеми, пов’язані з експоненційним збільшенням кількості літератури в кожному циклі МГЕЗК, і прояснила деяку плутанину, що крутиться навколо різних технологій видалення вуглекислого газу та негативних викидів.

Чим цей Спеціальний звіт про 1.5 C відрізняється від П’ятої оцінки (AR5)?

де Конінк: З моєї точки зору як автора, справді змінилася багатодисциплінарність усієї роботи у звіті про 1.5°C. Раніше я брав участь лише у звіті Робочої групи 3 (РГ3). AR5, яка була переважно населена інженерами та економістами. І це начебто історія WG3. Цю доповідь очолюють 3 робочі групи та 6 співголів, і всі вони задіяні, що надає йому величезну широту. Особисто я вважаю, що це перша серйозна спроба IPCC взяти до уваги соціальні науки.

Як вчений-природник за походженням, але з докторською дисертацією, яка, ймовірно, найближча до політології, я трохи неоднозначний, тому мені дуже подобається напрямок, у якому рухається МГЕЗК. Раніше я був атмосферним хіміком. Сьогодні моє дослідження — це суспільствознавство, але я все ще ототожнюю себе з природничими науками.

Коли ми оцінюємо літературу, зокрема літературу з суспільних наук, ми виявляємо, що вона настільки широка, що дійсно важко визначити, що ми повинні включити у звіт. Якщо щось потрапляє в Резюме для розробників політики, воно має бути застосовним, але воно не може бути директивним. Я вважаю, що це має відповідати політиці, і зробити цей переклад дуже складно, як я вважаю, більше з більшої частини суспільних наук, ніж з природничих наук.

Що цього разу зробила МГЕЗК по-іншому щодо включення соціальних наук? Як це працює?

де Конінк: Цього разу він залучив до звіту про 1.5°C ширше коло суспільствознавців, а не лише економістів. AR5 WG3 також була дуже зосереджена на шляхах викидів, які представляють дуже техніко-економічний погляд на світ, який базується на припущенні, що економіка оптимізує витрати на скорочення викидів (або скорочення викидів ПГ). Те, що ми намагаємося трохи змінити в цьому звіті, — це припустити, що особи, які приймають рішення, приймають рішення не лише на основі вартості, що реальний світ не оптимізується таким чином. Часовий графік у Спеціальному звіті про температуру 1.5°C надто стислий, щоб врахувати це в самих шляхах викидів, тому що якщо ви хочете визначити це кількісно, ​​це справді важко. Для цього моделі потрібно сильно модифікувати. Але ми намагаємося, наприклад, поглянути на фінансовий сектор як на важливу дійову особу — чого немає в моделях — і дати оцінку до того, що моделі говорять про інвестиційні витрати.

Шлях найбільш Моделі інтегрованої оцінки Робота (IAM) полягає в тому, що вони оптимізують витрати. Таким чином, вони в основному мають вартість зменшення викидів, вартість пом’якшення, яку модель намагається мінімізувати з часом для досягнення певної цілі викидів. Це означає, що ви в кінцевому підсумку отримуєте ціну на вуглець як основний фактор витрат. Ці моделі дуже багаті на технологічні деталі, але вони мають обмеження: вони не включають фінансовий сектор. Вони рідко дозволяють акторам демонструвати поведінку, відмінну від економічно раціональної поведінки, а інновації представлені не дуже реалістично. Наприклад, вони не передбачили падіння вартості сонячної енергії чи енергії вітру, яке ми спостерігаємо зараз. Вони мають обмеження щодо деяких елементів реального світу. І є продумані моделі, тому ви не можете змінити їх за одну ніч чи навіть під час спеціального звіту. Я думаю, що ми побачимо більше прогресу в цьому в AR6.

Новим у Спеціальній доповіді також є те, що у нас є розділ, який розглядає глобальні відповіді, розділ 4. У затвердженому план, він складається з двох ключових елементів: оцінка доцільності нюансування деяких технологій, які моделюють перевагу, та обговорення сприятливих системних подій, таких як управління, фінанси та поведінка. Ми визначаємо результати моделювання двома способами: один з більших надії – що ви можете зробити набагато більше з інноваціями та зміною способу життя, ніж пропонують моделі, – і інший більш песимістичний – що доцільність технологій негативних викидів, які відіграють важливу роль у моделювання 1.5°C, з точки зору соціальних наук, може бути не таким життєздатним, як припускають моделі.

Коли світові уряди закликали до звіту про температуру 1.5°C на COP21, було дуже мало сценаріїв із 1.5°C, які були оцінені. Не могли б ви трохи розповісти про те, як Спеціальний звіт допомагає досягти амбіцій Паризької угоди?

де Конінк: Те, що я вважаю цікавим у цьому, і це змусить мене звучати як соціолог, так це те, що відбувається в інтерфейсі науки та політики. Тому що після AR5 всі модельєри сказали, що 2°C все ще можливо чи можливо? Не так впевнено. Деякі казали, що ми можемо, інші казали, що це недосяжно, оскільки це те, що нам говорили моделі. Потім відбувся COP21, і світ підготував звіт про 1.5°C! І раптом усі почали моделювати межу в 1.5°C, тоді як раніше багато дослідників вважали, що 2°C вже втрачена справа. Таким чином, не завжди дослідники говорять правду владі, це насправді політик, який визначає програму дослідження.

Очевидно, що запит на цю доповідь змусив дослідників мислити різними способами. Це показує, що інтерфейс «наука-політика» далекий від лінійного процесу надання дослідниками інформації політикам. Ми бачимо, що політики ставлять питання дослідникам, на які вони не думали, що зможуть відповісти. Приємно бачити, що Сторони Паризької угоди кидають виклик дослідникам знайти рішення.

Чи справді Спеціальний звіт про температуру 1.5°C найкраще використати час вчених, щоб довести нас туди, де ми повинні бути до середини століття і до 2100 року?

де Конінк: Моя особиста думка полягає в тому, що можна сказати, що прагнення до 1.5°C збільшує ваші шанси, що глобальне середнє підвищення температури обмежиться 2°C. І це також політична реальність. Це не означає, що вчені збираються дати всі відповіді в термінах «це те, що нам потрібно зробити, щоб залишатися нижче 2°C, або значно нижче 2°C або нижче 1.5°C». Завдання або мандат МГЕЗК не є надавати політикам меню варіантів або рецепт. Ми повинні окреслити наслідки обмеження підвищення температури до 1.5°C, які обмеження доцільності, з якими стикається світ. Які побічні переваги та компроміси? У який світ ви опинитеся, у світі 1.5°C порівняно зі світом 2°C? Як з боку впливу, так і з боку пом’якшення. Особисто я вважаю, що це корисна робота.

Спеціальна доповідь про температуру 1.5°C також є сигналом для суспільства соціальних наук вийти за межі спостережень, а не бути нейтральним спостерігачем і сказати: «Це те, що говорять нам усі ці тематичні дослідження про те, що можуть зробити політики». Моя особиста думка полягає в тому, що у звітах МГЕЗК зміна поведінки ніколи не обговорювалася серйозно. Інноваційна політика ніколи не отримувала тієї оцінки, яка була необхідна для того, щоб здійснити зміни, а економічно країни, що розвиваються, не отримали можливості, яка є життєздатною альтернативою переходу до високовуглецевого суспільства.

Існує досить багато плутанини щодо різниці між CCS, BECCS та CDR та геоінженерією. Фактично кліматолог Кевін Андерсон нещодавно описав це меню абревіатур як «алфавітний суп з прокрастинації». Не могли б ви коротко пояснити різницю між цими речами?

де Конінк: Це заплутано, оскільки воно розвивалося з часом. Цікаво те, що в AR3 визначення геоінженерія включав уловлювання та зберігання вуглецю (CCS), а також деякі дуже екзотичні варіанти управління сонячною радіацією. Потім під час розробки AR4 був Спеціальний звіт про CCS. Після цього CCS було виключено з групи варіантів геоінженерії та було нормалізовано на варіанти пом’якшення та обговорювалося як таке в AR4 та AR5.

Отже, ви кажете, що в AR3 CCS все ще був дивним?

де Конінк: Тоді ніхто не хотів про це говорити, оскільки сподівалися, що енергоефективність та відновлювані джерела енергії самі по собі можуть запобігти небезпечній зміні клімату. Зараз це майже повністю унормовано та узаконено. З AR4 CCS був частиною варіантів пом’якшення. А потім з’явився AR5, і для того, щоб моделі могли обмежити підвищення температури нижче 2°C, нам знадобилося негативні викиди наприкінці століття категорія опцій, описана як «видалення вуглекислого газу» в AR5. Біоенергетика з уловлюванням і зберіганням вуглецю (BECCS) є одним із таких варіантів, і з тих пір був включений до категорії пом'якшення, а не більше до категорії геоінженерії.

Я вважаю «геоінженерія» дуже заплутаним терміном. У міру наближення до кліматичних обмежень все менше і менше речей класифікуються як геоінженерія, а замість цього класифікуються як «нормальні» в просторі пом’якшення або в окрему категорію у випадку управління сонячною радіацією, яка не є ні пом’якшенням, ні адаптацією. Зараз це єдиний захід, який залишився в геоінженерії.

CCS зараз є частиною різних сценаріїв, навіть більшість неурядових організацій зараз визнають це як частину суміші. У моїй країні уряд Нідерландів тимчасово запропонував, щоб CCS складати 40% додаткових зусиль із пом’якшення наслідків. Це вже не другорядний варіант.

Що стосується визначень, CCS – це уловлювання та геологічне зберігання вуглецю зі стаціонарних джерел CO2. Це можуть бути, наприклад, електростанції, що працюють на вугіллі, а також заводи з виробництва сталі, газопереробні підприємства або заводи з виробництва біоетанолу.

Біоенергія та CCS — це так звана технологія негативних викидів — видалення вуглекислого газу — оскільки біомаса нібито нещодавно видалялася з атмосфери. (Це, до речі, обговорюється через непряме використання землі, пов’язане з біомасою та іншими проблемами сталості). Якщо ви спалюєте цю біомасу, видаляєте CO2, що утворився, і поміщаєте його в глибоке підпілля, то ви отримуєте чисте видалення CO2 з атмосфери. Це робить його варіантом негативного викиду або видалення вуглекислого газу.

CDR - це видалення вуглекислого газу. BECCS є одним із варіантів CDR. Але є й інші, наприклад, широкомасштабне заліснення та лісовідновлення також розглядаються як варіанти CDR, оскільки вони також призводять до вилучення. CCS або уловлювання та використання вуглецю зазвичай не є варіантом CDR.

Давайте поговоримо про масштаб і доцільність усіх цих варіантів пом’якшення.

де Конінк: За даними Глобального інституту CCS, зараз CCS розгортається зі швидкістю близько 40 мегатонн CO2 на рік. Глобально. Є 15 проектів, і вони досить масштабні. CCS, безсумнівно, виходить за межі демонстраційної фази. Проблема в тому, що це дорожче, ніж не робити CCS. У багатьох сферах законодавча база відсутня, і опір суспільства є проблемою. Тому є багато перешкод, багато проблем. Але технічно це здається цілком здійсненним.

Біоенергетика та CCS менш зрілі. Звичайно, частина для зберігання CO2 схожа на частину CCS. Але нинішні біоенергетичні установки мають менші масштаби. Вам потрібен інший тип процесу захоплення, і поки що немає масштабних демонстрацій цього. Однак немає підстав вважати, що це не буде працювати технічно; проблеми включають сприйняття громадськості та ланцюг постачання стійкої біомаси.

З точки зору зрілості, CCS виходить за межі демонстраційної фази, але не в тому масштабі, де він повинен бути для досягнення температурних цілей. І це відбувається недостатньо швидко. А BECCS знаходиться на ще більш ранній стадії, і потенційно має більші проблеми з точки зору сприйняття громадськістю. Сподіваюся, що варіанти використання відновлюваної енергії розвиваються швидше.

Будь-які поради урядам, яких попросять посилити свої зобов’язання?

де Конінк: Автори IPCC не повинні давати поради. Література зрозуміла, і звіт про 1.5°C нічим не відрізнятиметься — скажемо, що НДК не є достатніми. Це абсолютно несуперечливо, навіть сторони РКЗК ООН це визнають. Таким чином, це означає, що необхідно буде підвищити рівень амбіцій Діалог Таланоа і в глобальному інвентаризації. Це дуже зрозуміло.

У розділі 4 ми обговорюємо відповіді в ряді категорій — інновації та передача технологій, поведінка, управління, політика, інституційна спроможність (що дуже важливо в країнах, що розвиваються) та фінанси. Це категорії, в яких ми обговорюємо літературу та дивимося, що спрацювало, а що не спрацювало. Я поки що не можу говорити багато про зміст, оскільки звіт все ще перебуває на розгляді та перегляді.

Яке майбутнє МГЕЗК? У вас є якісь думки щодо AR7?

де Конінк: AR7? Ми лише думаємо про AR6! Тільки в розділі 4, у звіті про 1.5°C, ми цитуємо 1,700 статей. І ми відчуваємо, що ми вже дуже вибіркові. Публікується так багато, що дати повну оцінку стає неможливим.

Тож я б спокусився сказати: менше публікуйте, будь ласка! Скоріше опублікуйте одну хорошу статтю, ніж три статті, які також можна опублікувати, можливо, в кращому журналі. Моя особиста думка полягає в тому, що прагнення публікувати чи загинути, кількість, а не якість, виходить з-під контролю. Я не кажу, що оцінки IPCC є єдиною метою цих документів. Але повільно стає неможливим завдання тимчасової оцінки невеликої групи авторів, які працюють над цим звітом.

У нашому розділі 17 є лише 4 авторів, які також мають роботу. Нам доводиться охоплювати таку широту літератури, і з кожною оцінкою вона стає все більш обширною.

Чи можете ви розповісти про наслідки цього збільшення обсягу літератури, яку ви повинні оцінити?

де Конінк: Мабуть, ви отримуєте більше широти. Добре, що зараз ми дійсно враховуємо соціальні науки. Це величезна користь. Але ціна полягає в тому, що це один автор, який пише розділ зміни поведінки, якому потрібно оцінити тисячу робіт. І це волонтерська робота.

Я не кажу, що авторам МГЕЗК треба платити, але світові уряди попросили цей звіт. Я не думаю, що ми запитували їх у відповідь, як наукове співтовариство має реагувати на це постійно зростаюче навантаження на вчених, які хочуть бути актуальними для політики.

У нас майже менше часу на написання глав, ніж у рецензентів, щоб їх переглянути. Між зустріччю провідних авторів і моментом, коли всі автори збираються, і кінцевим терміном складання чернетки глави залишається всього сім тижнів. Головні автори-координатори також повинні паралельно працювати над Резюме для політиків. Це справді багато роботи.

Але це надзвичайно швидкий звіт. Інші спеціальні репортажі дозволяють собі більше часу. Зараз також пишеться земельний звіт, він почався на початку осені, і в нього інший набір авторів.

Усі ці звіти накладають велике навантаження на співголів робочих груп. Для співголів це стала набагато складнішою роботою, ніж у попередніх оцінках.

[related_items ids=”5384,5088,4678,4734″]

ПЕРЕГЛЯНУТИ ВСІ ПОТУЖНІ ПУНКТИ

  • Відмова від відповідальності: Переклад автоматично генерується Google Translate і може містити помилки. ISC не несе відповідальності за будь-яку шкоду або проблеми, які можуть виникнути внаслідок цих перекладів. Ви можете залишити свій відгук, надіславши нам електронний лист на адресу webmaster@council.science
    Примітка: Зверніть увагу, що «Науковий саміт на Генеральній Асамблеї ООН» у вересні 2023 року не є заходом Міжнародної наукової ради. Міжнародна наукова рада не пов’язана ні з цією подією, ні з організатором події.
    • Перейти до вмісту