Професор Карлос Лопес про те, чому Африці потрібно дотримуватися відновлюваних джерел енергії, незважаючи на спокусу газу

Це інтерв’ю є частиною серії точок зору стипендіатів ISC та інших членів мережі ISC щодо майбутньої Конференції ООН зі зміни клімату (COP27), яка відбудеться з 6 по 18 листопада 2022 року в Шарм-Ель-Шейху, Єгипет.

Ця стаття була вперше опублікована на платформі The African Climate Conversation, організованій British International Investment, британською фінансовою установою з питань розвитку, яка є світовим лідером у наданні кліматичного фінансування африканським країнам. Платформу можна знайти за адресою www.bii.co.uk/african-climate-conversation.

Що Африці робити зі своїм газом? Це питання буде центральним для розгляду на COP27 у Єгипті в листопаді. А після вторгнення в Україну ця проблема стала ще гострішою, оскільки європейські лідери намагаються вирішити, як відучити свою економіку від дешевої російської нафти та газу.

І хоча вони, принаймні приватно, все ще висловлюють свій ентузіазм щодо того, щоб африканські економіки «прийняли швидкий перехід до відновлюваної енергії», у приватних бесідах з’явилося нове застереження: «Можливо, ще не зовсім…»

Цей прагматизм щодо забезпечення альтернативних джерел газу абсолютно не дивний. Зіштовхнувшись із двозначною інфляцією та загрозливою рецесією, чому б європейським урядам не звернути увагу на африканські країни, які багаті природним газом, який значною мірою ще належить використовувати?

Враховуючи останні події, для африканських політичних лідерів цілком правомірно поставити питання, чи варто їм також змінювати графік переходу на енергетику. Чому б африканським державам не використовувати газ для прискорення шляху до індустріалізації та процвітання?

І вони мали б повне право на цю думку. Тоді постає питання: «Інвестиції в газ – хороша ставка чи ні?» На мою думку, це не так.

До цього часу було легко сказати, що африканські країни повинні уникати інвестицій у викопне паливо через значну вартість переходу та проблему невикористаних активів – інфраструктури та, з фінансової точки зору, супутнього накопичення боргу. Але поточна ситуація в Україні зробила дебати набагато менш чіткими, тому потрібні додаткові пояснення.

По-перше, Африка має величезний потенціал відновлюваної енергії. Якщо вам потрібно вибрати своє джерело енергії, виберіть те, яке спроектує вас у майбутнє. Для більшості африканських країн відновлювані джерела енергії доступні. Тож викопне паливо завжди буде неправильним вибором, коли у вас є альтернативи.

По-друге, газ ніколи не є гарною ставкою, оскільки залежність від викопного палива створює економіку, засновану на запасах. Відновлювані джерела енергії базуються на «потоках», а не на запасах. Коли справа доходить до будь-якого «запасу» товару, африканці завжди отримують будь-які торговельні режими. Африканці не переробляють, африканці не транспортують викопне паливо, тому ви створюєте цілу економіку, засновану на експорті сировини, у той самий момент, коли всі думають про справедливий перехід.

І по-третє, західні приватні інвестори в газ здебільшого не зацікавлені в аргументі про багатожильні активи. Вони будуть забезпечені суверенними гарантіями, які мінімізують їхній ризик.

З огляду на це, африканські лідери загалом є прагматиками. Надзвичайна кліматична ситуація не є їхньою провиною, і вони знають, що значні інвестиції в газ у їхніх країнах ледве змінять циферблат з точки зору загальних глобальних викидів. Це означає, що вони вибиратимуть викопне паливо, якщо не будуть виконані певні умови розвитку відновлюваних джерел.

Перш за все, має бути значний поворот до фінансування відновлюваної енергетики. І це вимагатиме від приватних інвесторів повного гарантування ризику, щоб вкладати капітал у такі проекти. Щоб пробудити інвестиційні ринки, потрібно взяти багатомільярдні зобов’язання в схеми компенсації ризиків і страхування ризиків. Це включає суверенні гарантії, але не обов’язково від африканських урядів.

Це значно збільшить кількість проектів, які виходять на ринок, і полегшить поточну ситуацію, коли ви ризикуєте побачити капітал розвитку, що конкурує за відносно невелику кількість «банківських» проектів, які з’являються.

Обіцяні мільярди на зелене фінансування від багатих країн до країн, що розвиваються, були невтішною історією, яка відвернула увагу від реальних фінансових потреб. Розрив між обіцянками та реальністю стає все більшим, і африканські лідери просто більше не вірять тому, що їм говорять.

І потрібно змінити мислення західних урядів та інвесторів у бік відновлюваних джерел енергії в Африці. Для прикладу візьмемо зелений водень. Західні актори бачать інвестиції в зелений водень в Африці так само, як інвестиції в будь-які інші товари, такі як кавові зерна чи літій, або будь-який інший продукт, який призначений для експорту для задоволення потреб багатих ринків. Африканські лідери були б більш згодними щодо відновлюваних джерел енергії, якби інвестиційні угоди були спрямовані на розвиток коридорів індустріалізації в їхніх власних країнах. Ця передумова на даний момент здебільшого навіть не є частиною наративу.

У такому середовищі вимога газу стає все голоснішою. COP27 не змінить вищезазначені тенденції в короткостроковій перспективі. Але його можна використати, щоб змінити наратив – прийняти поточну структуру для дебатів неправильно. Нам потрібно переглянути те, як ми визначаємо порівняльні переваги, які, здається, тільки втішають експорт товарів, або системи регулювання, які карають тих, хто запізнюється. Лише тоді ми зможемо повністю зрозуміти, чому аргументація африканського газу настільки фундаментально помилкова.

Африканські лідери хочуть використовувати відновлювані джерела енергії, але бізнес-обґрунтування має мати сенс. Зрештою, вони такі ж прагматичні, як і інші.

Карлос Лопес

Карлос Лопес є стипендіатом ISC. Він є професором Школи державного управління Мандели Кейптаунського університету, Південна Африка, запрошеним професором Sciences Po, Париж, Франція. Він колишній виконавчий секретар Економічної комісії ООН для Африки.

Погляди, висловлені в цій статті, є власними авторами і не обов’язково відображають інвестиційну політику BII або політику уряду Великобританії.

Зображення надано BII.