IPCC на 30: чи спеціальний звіт про 1.5°C є поворотним моментом?

Це друга серія з трьох частин, яка розглядає історію та майбутнє МГЕЗК.

Щоб відзначити 30-ту річницю Міжурядової групи експертів зі зміни клімату (МГЕЗК), ми поговорили з провідними кліматологами МГЕЗК про майбутню спеціальну доповідь про 1.5°C.

У 2015 році уряди країн світу, зібрані на COP21, схвалили Паризьку угоду про зміну клімату. Частина цієї угоди містила прохання до наукової спільноти підготувати спеціальний звіт про глобальне потепління на 1.5°C. Цей звіт буде представлено в жовтні цього року на пленарному засіданні МГЕЗК у Південній Кореї. Він унікальний у багатьох відношеннях, не в останню чергу через безпрецедентне навантаження, з яким довелося впоратися вченим через зазвичай стислі терміни.

Для цієї першої статті ми спілкувалися з:

Валері Массон-Дельмотт, яка в даний час є співголовою Першої робочої групи МГЕЗК, яка розглядає основи фізичної науки. Вона є фахівцем з реконструкції минулих кліматичних змін за кернами льоду та керує заходами Робочої групи 6 для циклу Шостого звіту про оцінку (ARXNUMX).

Хелін де Конінк, провідний автор-координатор (CLA) розділу про посилення та впровадження глобальної реакції на загрозу зміни клімату в Спеціальному звіті 1.5°C. Раніше вона була провідним автором п'ятого звіту про оцінку МГЕЗК, Робоча група 3. Її досвід — пом'якшення наслідків зміни клімату та аналіз політики.

Чого слід очікувати від звіту про 1.5°C? Як розробники політики зможуть це використовувати?

Массон-Дельмотт: Звіт буде представлений на затвердження на пленарному засіданні IPCC в Республіці Корея в перший тиждень жовтня, я не можу говорити про висновки, але план звіту доступний.

Уряди на COP21 попросили цей звіт дізнатися про вплив глобального потепління на 1.5°C вище доіндустріального рівня та пов’язані з цим шляхи глобальних викидів парникових газів. МГЕЗК погодилася підготувати цю спеціальну доповідь і додала контекст посилення глобальної реакції на загрозу зміни клімату, сталого розвитку та зусиль по викоріненню бідності. Інтерпретація запрошення під час наради з визначення обсягу для розробки структури цього звіту полягає в тому, що ця сфера повноважень також включає впливи, яких можна уникнути, якщо клімат стабілізується на рівні 1.5°C порівняно з потеплінням на 2°C або більше, якщо це необхідно.

Новим тут є багатовимірний аналіз ризиків і варіантів реагування, той факт, що ми включили Цілі сталого розвитку (ЦУР), оскільки деякі варіанти реагування можуть забезпечити переваги, які допомагають досягти цілей, тоді як інші варіанти реагування створюють компроміси.

Є багато нових знань щодо порівняння впливу на зміну ризику між сьогоднішнім глобальним потеплінням на 1°C і глобальним потеплінням на 1.5°C, а також різницею між 1.5°C та 2°C, наприклад, у зв’язку зі зміною екстремальних подій. У звіті також оцінюються різні шляхи, пов’язані або зі стабілізацією глобального потепління на рівні 1.5°C, або з тимчасовим перевищенням температури вище 1.5°C, і оцінка цих шляхів також вимагає розгляду різних вимірів, наприклад, постачання енергії та попиту на енергію, або зміна землекористування.

Уряди в рамках Рамкової конвенції ООН про зміну клімату (РКЗК ООН) очікують, що ця доповідь надасть науковий внесок для сприяння діалогу Паризької угоди, який тепер називається Діалог Таланоа, який відбудеться відтепер до COP24 у Польщі в грудні 2018 р. Тому цей звіт буде ретельно розглянуто учасниками переговорів щодо клімату на міжнародному рівні.

Де Конінк: Звіт про температуру 1.5°C дасть вказівки щодо того, що може сказати література про те, які шляхи та дії призведуть до того, що 1.5°C буде недоступним. Також буде багато нових робіт з соціальних наук, таких як включення ідей про інновації, поведінку, фінанси та управління. Це не тільки додає нюансів до результатів кількісної техніко-економічної інтегрованої моделі оцінки (IAM), але й дає надію для дій.

У науковій спільноті точиться дискусія про те, чи 1.5°C є прийнятною температурою, і чи варто вченим приділяти обмежений час і ресурси для внеску в цю доповідь. Не могли б ви сказати кілька слів про це?

Массон-Дельмотт:Цей звіт є безпрецедентним, оскільки численні наукові спільноти пропонують нові підходи та нові знання, а також тому, що існує так багато нової літератури. У першому проекті нашої доповіді цитується 3,000 робіт, у тому числі 2,000, опублікованих або поданих після П’ятого звіту про оцінку (AR5) МГЕЗК; проект другого порядку цитує 5,000 статей.

Щодо актуальності цілі 1.5°C, я можу дати особисту точку зору. Враховуючи сучасні тенденції викидів і реакцію температури поверхні Землі на зміни концентрації парникових газів в атмосфері, ми можемо досягти потепління на 1.5°C (у кліматичній сенсі, у середньому за кілька десятиліть) досить скоро, у наступні 25-30 років.

Таким чином, є цінність у дослідженні короткострокових пов’язаних ризиків. Якщо викиди скорочуватимуться швидко, температура поверхні може стабілізуватися через кілька десятиліть. Якщо цих зусиль буде недостатньо, глобальне потепління тривалий час буде вище 1.5°C. Що стосується питання доцільності, позиція звіту полягає не в тому, щоб оцінити доцільність як таку, а в тому, щоб подивитися на сприятливі умови, які мають бути виконані, і порівняти їх зі швидкістю та масштабом зменшення викидів для шляхів на 2°C.

На початку процесу я хотів побачити, чи прийме наукова спільнота цей виклик чи ні. Фактично, підготовку звіту підтримали всі співголови трьох робочих груп та групи експертів. При відборі авторів та рецензентів ми повинні були обрати одного з семи претендентів. Тож зрозуміло, що вчені готові зробити свій внесок.

У процесі розгляду проекту першого замовлення ми отримали близько 13,000 480 коментарів від понад 61 експертів-рецензентів із 25,000 країни. Таке залучення наукової спільноти до процесу огляду має вирішальне значення для його якості. Щодо проекту другого замовлення ми отримали понад XNUMX XNUMX коментарів від експертів та державних рецензентів. Вирішення цих коментарів до огляду буде серйозною проблемою для авторських команд, враховуючи суворі терміни підготовки.

Було багато дискусій про негативні викиди та про те, як певні припущення щодо їх ролі в шляхах були викривлені. Чи не могли б ви прокоментувати це та як це буде вирішуватися у звіті про 1.5°C?

Массон-Дельмотт: Негативні викиди були включені в шляхи, оцінені в останньому звіті МГЕЗК, але не повністю прозорим способом. З тих пір з’явилося багато нової літератури, і для звіту про 1.5°C було дуже важливо зробити шляхи доступними з літератури, доступними з бази даних сценаріїв, і зробити оцінку пов’язаних негативних викидів.

де Конінк: Новим у цьому звіті є те, що ми намагаємося зробити більш прозорими, які припущення керують цими шляхами. Раніше вони були досить техніко-оптимістичними, заснованими на оптимізації, з ціною вуглецю як основною рушійною силою. Це змінюється, оскільки моделі намагаються краще представляти реальний світ із реальними людьми, реальною економікою та реальними особами, які приймають рішення.

З одного боку, зростає попит на спеціальні звіти, а також більш регулярні оновлення між великими оцінками, з іншого боку, ресурси зменшуються. Що це означає для майбутнього МГЕЗК? Як впорається наукова спільнота?

Массон-Дельмотт: Цінність звітів МГЕЗК полягає в тому, що вони розробляються спільно з урядами, вони приймають рішення про підготовку звіту. У нас є цей процес визначення обсягу, затвердження плану, звіту, затвердження для Резюме для розробників політики (SPM), який створює схвалення звіту з боку уряду в рамках спільно розробленого процесу.

Той факт, що наші звіти схвалені урядами, допомагає відокремити оцінку знань з одного боку (що є метою звітів МГЕЗК) від переговорів з іншого боку. Якби це не були звіти МГЕЗК, я боюся, що існував би більш пристрастний підхід, де окремі вчені та дослідження могли б використовуватись у переговорах.

У цьому циклі ми маємо гібридний підхід. Відтепер і до 2022 року ми матимемо методологічний звіт про кадастри викидів парникових газів, три спеціальні звіти — окрім 1.5°C, зміни клімату та землі (на 2019 рік), у кліматі, що змінюється, будуть океани та кріосфера ( також на 2019 рік). Потім три звіти Робочої групи AR 6 у 2021 році, щоб узагальнений звіт (2022) був доступний для глобального аналізу Паризької угоди у 2023 році.

Справді новим у цьому циклі є підготовка спеціальних звітів між робочими групами і, таким чином, між дисциплінами. Це дозволяє уникати звичайного розрізненого ефекту кластеризації наук у конкретних дисциплінах або областях.

Гібридна модель має регулярні оновлення з певним фокусом. Ми ще не знаємо цінності чи ризиків, пов’язаних із цими частими оновленнями. Існує величезне навантаження на діяльність МГЕЗК і величезне навантаження на підрозділи технічної підтримки, які допомагають співголовам готувати звіти, і на секретаріат. Ключові питання на майбутнє пов’язані з очікуваннями урядів та потребами РКЗК ООН.

РКЗК ООН хотіла б, щоб МГЕЗК відповідала Паризькій угоді за 5-річним циклом обліку запасів.

Існує величезний тиск на авторів і рецензентів. Їм не платять за цю роботу, це надходить до їхніх дослідницьких і викладацьких обов’язків, і чим більше звітів ви готуєте паралельно, тим більше ризиків невідповідності, неоднорідності. Нам потрібно проаналізувати уроки, винесені з поточного циклу, щоб ретельно продумати наступні кроки.

Ще одне питання майбутнього – фінансування, яке є ключовим для підтримки участі авторів із глобального півдня до зустрічей провідних авторів. Наразі ми не обмежені, ми отримали підтримку від кількох підтримуваних урядів. Але все ще залишаються знаки питання щодо ситуації з фінансуванням у майбутньому.

Питання про роль США в Паризькій угоді було широко розголошено, але менше обговорюється питання про те, наскільки непропорційне фінансування США кліматичних наук є критичним для оцінок МГЕЗК? Що станеться з МГЕЗК, якби фінансування кліматичних наук США різко скоротилося?

Массон-Дельмотт: Я не можу відповісти прямо, тому наведу лише деякі елементи контексту. IPCC не отримувала внеску від уряду США в 2017 році, а в минулому уряд США надавав близько 40% фінансування. Це фінансування має вирішальне значення для покриття витрат на поїздку авторів із країн, що розвиваються, для участі в зустрічах провідних авторів та для організації сесій. Ми сподіваємося, що США внесуть свій внесок у 2018 році, і ми отримали підтримку з боку уряду США в процесі номінації — в розповсюдженні заклику до авторів із американських спільнот, а також у підтримці американських авторів для участі у звіті про оцінку.

Наприклад, у спеціальному звіті про 1.5°C у нас 14 авторів із США, це 16% від загальної кількості авторів. Це відображає силу дослідницького співтовариства США в галузі кліматичних наук і зміни клімату.

Нарешті, що б не робив уряд США, МГЕЗК працює для всіх урядів, незалежно від їхньої позиції в міжнародній кліматичній політиці, незалежно від того, надають вони фінансування чи ні. Це наш мандат, і ми прагнемо надавати актуальну, надійну та об’єктивну інформацію для всіх.

Як ми збираємося вирішити завдання зробити ці звіти та оцінки більш орієнтованими на користувачів у інформаційному середовищі, що швидко змінюється. Виробничий цикл IPCC навмисно повільний з ряду причин. Як ми можемо змусити більше людей, які приймають рішення, читати новітні кліматичні науки більш регулярно?

Массон-Дельмотт: Виготовлення звітів відбувається повільно, оскільки ми маємо цю фазу спільного розробки для визначення тем і визначення обсягу звітів, а також тому, що у нас є етапи критичного огляду. Я часто описую IPCC як процес супер експертної оцінки. Для авторів, які почали працювати в МГЕЗК, досить вражаюче усвідомлення обсягу колективних зусиль, це дійсно безпрецедентно і не має аналогів. Коли ви пишете розділ і отримуєте коментарі від десятків чи сотень інших вчених, це надає міцності якості, строгості, вичерпності оцінки і водночас робить її повільною.

Ми робимо все можливе, щоб покращити комунікацію, особливо на рівні Резюме для політиків, та покращити релевантність звітів МГЕЗК. Це, наприклад, мета Конференція міст IPCC відбудеться у березні 2018 року з метою налагодити зв’язок між науковцями, міськими практиками та політиками та стимулювати виробництво відповідних та нових знань, які посилять оцінку знань, пов’язаних із містами та зміною клімату, у звітах МГЕЗК.

Для спеціального звіту про температуру 1.5°C ми запустили відкриту консультацію щодо поширених запитань, щоб вони насправді були найпоширенішими запитаннями, а не тими, якими ми хотіли б, щоб вони були. Це було новим у процесі. IPCC також переглядає свій веб-сайт, щоб ви могли мати більш зручну навігацію по розділах і звітах.

Також важливу роль відіграють інші органи — дослідницькі органи, наукові журналісти та інші посередники, щоб допомогти нам поділитися нашим звітом. The Міжакадемічне партнерство нещодавно опублікував а заяву посилити наукову освіту, пов'язану зі зміною клімату, і використовувати звіти МГЕЗК як основу для створення «Ресурсів та інструментів для вчителів» у співпраці з місцевими суб'єктами, щоб зробити необхідні адаптації до різноманітних місцевих ситуацій.

Якщо звіти МГЕЗК просто залишаються на полицях у бібліотеках, наукових центрах чи міністерствах, я думаю, що ми програли. Звіти IPCC активно використовуються для викладання в університетах, але ми хочемо, щоб вони більше використовувалися для прискорення обміну останніми знаннями, наприклад, серед старшокласників.

Особисто я як науковець, а не як співголова МГЕЗК, дуже відданий ділитися знаннями з молодшим поколінням.

де Конінк: Цикли політичних рішень не відповідають науковій динаміці, і навпаки. Питання таке: чи можуть політики знайти корисну інформацію в той момент, коли вона їм потрібна? Час підготовки Спеціальної доповіді про 1.5°C, пов’язаної з діалогом у Таланоа, враховує це, але формування національної політики відбувається за різними циклами.

[related_items ids=”5384,5188,4734,4678″]