Un appel à reconceptualiser les politiques de tarification du carbone avec les deux yeux ouverts

Asgeir Barlaup et Valeria Zambianchi soutiennent qu'il est crucial d'aller au-delà de la compréhension actuelle de la tarification du carbone et de reconnaître ses limites, afin d'atténuer la crise climatique et de mieux concevoir des politiques efficaces.

Un appel à reconceptualiser les politiques de tarification du carbone avec les deux yeux ouverts

Cet article fait partie de l'ISC Transformer21 série, qui présente les ressources de notre réseau de scientifiques et d’acteurs du changement pour aider à éclairer les transformations urgentes nécessaires pour atteindre les objectifs en matière de climat et de biodiversité.

La tarification du carbone, par exemple par le biais des taxes sur le carbone et des systèmes d'échange de droits d'émission, domine les discussions internationales sur les politiques climatiques. L'idée que mettre un prix sur le CO2 émissions conduit à une atténuation rentable du changement climatique découle de la théorie économique néoclassique. Acceptant cette logique, des organisations internationales de premier plan et des spécialistes de l'économie promouvoir des politiques de tarification du carbone.

A Rapport 2019 de la Banque mondiale déclare que « la tarification du carbone est le moyen le plus efficace de réduire les émissions et toutes les juridictions doivent aller plus loin et plus rapidement dans l'utilisation des politiques de tarification du carbone dans le cadre de leurs politiques climatiques ». Dans le même esprit, un rapport 2019 de l'organisation professionnelle IETA ont constaté que la tarification du carbone au niveau international « a le potentiel de réduire de plus de moitié le coût total de la mise en œuvre [des engagements nationaux en matière de climat] ».

L'argument d'une atténuation rentable du changement climatique est une perspective attrayante pour beaucoup. Les pays – et de plus en plus les entreprises – sont répondre en conséquence; un nombre croissant a commencé à adopter directement la tarification du carbone ou s'est provisoirement engagé à le faire.

L'examen de la littérature empirique sur l'effet observé de ces politiques donne une image plus réaliste. Études synthétisant les antécédents des systèmes de tarification du carbone mis en œuvre trouver qu'ils ont conduit à un CO limité2 réductions d'émissions dans les secteurs technologiquement avancés des pays de l'OCDE. Un exemple souvent cité est le passage du charbon au gaz qui s'est produit au Royaume-Uni en raison d'un prix du carbone qui a rendu la production de gaz plus rentable que la production de charbon pour les entreprises de services publics. L'ampleur et l'urgence de la crise climatique nécessitent une action bien plus efficace que le simple basculement entre les combustibles fossiles.

Pourtant, la plupart des discussions sur les politiques de tarification du carbone dans les forums internationaux négligent l'impact limité de la politique de tarification du carbone dans la vie réelle. Au lieu de cela, ils se conforment aux attentes théoriques de l'économie néoclassique. L'économie néoclassique, par exemple, s'appuie sur des hypothèses normatives liées à la dynamique du marché et au comportement humain, par exemple l'idée de homo economicus. Ce discours favorise une approche stagnante de l'atténuation du changement climatique qui ne reflète pas la réalité à plusieurs niveaux de la mise en œuvre de la tarification du carbone. Cela appelle à reconsidérer le concept.

Nous soutenons qu'il est crucial d'aller au-delà de la compréhension actuelle de la tarification du carbone, par exemple en l'évaluant en tandem avec les niveaux de subvention des combustibles fossiles.

Remettre en cause la définition traditionnelle de la tarification du carbone signifie comprendre comment le prix du CO2 émissions est fixée, une tâche délicate. Les gouvernements qui adoptent des politiques de tarification du carbone doivent mettre un prix sur le CO2 émissions. Mais on sait trop peu de choses sur la relation entre le prix mis sur le carbone et les subventions reçues par les émetteurs de carbone.

Il est temps de comprendre les deux prix du carbone positifs et négatifs et de les comparer. Les premiers – les prix « positifs » – s'alignent sur ce que les discours dominants reconnaissent comme des politiques de tarification du carbone ; ces derniers – prix « négatifs » – sont constitués des fonds reçus par le CO2 émetteurs sous forme d'allégements fiscaux, par exemple. Par une estimation, les subventions mondiales aux combustibles fossiles sont, par tonne, plus de quatre fois supérieures aux niveaux mondiaux de tarification du carbone. Au-delà de la terminologie spécifique, la reconnaissance des deux types de prix du carbone permet une compréhension plus complète et plus précise de la valeur réelle des émissions de CO2.

La Norvège, par exemple, est considéré un des premiers à adopter des politiques de tarification du carbone avec certains des niveaux de prix du carbone les plus élevés au monde. Pourtant, en même temps, le le secteur pétrolier reçoit un soutien financier substantiel du gouvernement sous forme d'allégements fiscaux, par exemple. Conformément à notre argument, le prix réel du carbone peut être considéré comme nettement inférieur au prix indiqué dans les politiques en raison des diverses formes de subventions aux combustibles fossiles accordées aux mêmes émetteurs. L'examen des subventions aux combustibles fossiles et des prix du carbone en tandem donne un aperçu plus approfondi de la structure d'incitation ciblant les gros émetteurs de CO2. 

Les recherches évaluant la relation entre les politiques de tarification du carbone et les subventions aux combustibles fossiles sont largement ignorées par les décideurs politiques et les universitaires, mais sont nécessaires pour remettre en question la compréhension générale de la tarification du carbone. Ce n'est qu'alors – en reconceptualisant la tarification du carbone avec les deux yeux ouverts – que nous pourrons reconnaître les limites des prix actuels du carbone pour atténuer la crise climatique et mieux concevoir des politiques efficaces.

Lectures supplémentaires:

Vert. Au-delà de la tarification du carbone : la réforme fiscale est une politique climatique. (2021)

Patt & Lilliestam. Une alternative à la taxe carbone. (2019)

Rosenbloom, Markard, Geels et Fuenfschilling. Opinion : Pourquoi la tarification du carbone n'est pas suffisante pour atténuer le changement climatique et comment la « politique de transition vers la durabilité » peut aider. (2020)

Asgeir Barlaup ainsi que Valeria Zambinchi sont des doctorants à l'Université de Louvain et des chercheurs du projet PolyCarbon financé par l'ERC, sous la direction de la professeure Katja Biedenkopf.  

Le doctorat d'Asgeir évalue les politiques de tarification du carbone en Asie de l'Est. Il a obtenu une maîtrise en politique internationale de l'environnement et des ressources de la Fletcher School of Law and Diplomacy de l'Université Tufts.

Valeria poursuit un doctorat sur les combinaisons de politiques climatiques et le changement technologique pour des transitions durables en Allemagne et au Royaume-Uni. Elle est titulaire d'une maîtrise en politique environnementale de l'Université de Cambridge.

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

  • Avertissement: Les traductions sont générées automatiquement par Google Translate et peuvent contenir des erreurs. L'ISC n'est pas responsable des dommages ou problèmes pouvant résulter de ces traductions. Vous pouvez nous faire part de vos commentaires en nous envoyant un courriel à webmaster@conseil.science
    Remarque: Veuillez noter que le "Sommet scientifique à l'Assemblée générale des Nations Unies" en septembre 2023 n'est pas un événement du Conseil international de la science. L'International Science Council n'a aucune association avec cet événement ni avec l'organisateur de l'événement.
    • Passer au contenu