Cet article fait partie de l'ISC Transformer21 série, qui présente les ressources de notre réseau de scientifiques et d’acteurs du changement pour aider à éclairer les transformations urgentes nécessaires pour atteindre les objectifs en matière de climat et de biodiversité.
By James Dyke, Université d'Exeter; Robert Watson, Université d'East Anglia et Wolfgang Knorr, Université de Lund.
Parfois, la réalisation vient en un éclair aveuglant. Les contours flous prennent forme et tout à coup, tout prend un sens. Sous de telles révélations se cache généralement un processus beaucoup plus lent. Les doutes au fond de l'esprit grandissent. Le sentiment de confusion selon lequel les choses ne peuvent pas s'emboîter augmente jusqu'à ce que quelque chose se déclenche. Ou peut-être des clichés.
Collectivement, nous trois auteurs de cet article devons avoir passé plus de 80 ans à réfléchir au changement climatique. Pourquoi nous a-t-il fallu si longtemps pour parler des dangers évidents du concept de zéro net ? Pour notre défense, la prémisse du net zéro est d'une simplicité trompeuse – et nous admettons qu'elle nous a trompés.
Les menaces du changement climatique sont le résultat direct d'une trop grande quantité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Il s'ensuit donc qu'il faut arrêter d'émettre davantage et même en supprimer une partie. Cette idée est au cœur du plan actuel du monde pour éviter la catastrophe. En fait, il existe de nombreuses suggestions sur la façon de procéder, de la plantation d'arbres en masse à la haute technologie. capture d'air directe dispositifs qui aspirent le dioxyde de carbone de l'air.
Le consensus actuel est que si nous déployons ces techniques et d'autres soi-disant « élimination du dioxyde de carbone » en même temps que nous réduisons notre consommation de combustibles fossiles, nous pouvons arrêter plus rapidement le réchauffement climatique. Espérons que vers le milieu de ce siècle, nous atteindrons le « net zéro ». C'est à ce stade que les émissions résiduelles de gaz à effet de serre sont compensées par des technologies qui les éliminent de l'atmosphère.
C'est une excellente idée, en principe. Malheureusement, dans la pratique, cela contribue à perpétuer une croyance en salut technologique ainsi que diminue le sentiment d'urgence entourant la nécessité de réduire les émissions maintenant.
Nous sommes arrivés à la douloureuse réalisation que l'idée de zéro net a autorisé une approche imprudemment cavalière « brûler maintenant, payer plus tard » qui a vu les émissions de carbone continuer à monter en flèche. Il a également accéléré la destruction du monde naturel par déforestation croissante aujourd'hui et augmente considérablement le risque de nouvelles dévastations à l'avenir.
Pour comprendre comment cela s'est produit, comment l'humanité n'a fait le pari de sa civilisation que sur des promesses de solutions futures, il faut revenir à la fin des années 1980, lorsque le changement climatique a fait irruption sur la scène internationale.
« Au fil des années, le doute s'est transformé en terreur. Ce sentiment rongeant que nous avons fait une terrible erreur. Il y a maintenant des moments où j'admets librement un sentiment de panique. Comment avons-nous fait si mal? Qu'est-ce que nos enfants sont censés penser de la façon dont nous avons agi ? »
James Dyke, maître de conférences en systèmes mondiaux, Université d'Exeter
Des pas vers le zéro net
Le 22 juin 1988, James Hansen était l'administrateur du Goddard Institute for Space Studies de la Nasa, une nomination prestigieuse mais largement inconnue en dehors du milieu universitaire.
Dans l'après-midi du 23, il était en passe de devenir le climatologue le plus célèbre au monde. C'était le résultat direct de son témoignage au congrès américain, lorsqu'il a présenté de manière médico-légale la preuve que le climat de la Terre se réchauffait et que les humains en étaient la cause principale : « L'effet de serre a été détecté, et il change notre climat maintenant.
Si nous avions agi sur le témoignage de Hansen à l'époque, nous aurions pu décarboner nos sociétés à un rythme d'environ 2% par an afin de nous donner environ deux chances sur trois de limiter le réchauffement à 1.5 °C. Cela aurait été un énorme défi, mais la tâche principale à l'époque aurait simplement été d'arrêter l'utilisation accélérée des combustibles fossiles tout en répartissant équitablement les émissions futures.
Quatre ans plus tard, il y avait des lueurs d'espoir que cela serait possible. Au cours de la 1992 Sommet de la Terre à Rio, toutes les nations ont convenu de stabiliser les concentrations de gaz à effet de serre pour s'assurer qu'elles ne produisent pas d'interférences dangereuses avec le climat. Le Sommet de Kyoto de 1997 a tenté de commencer à mettre cet objectif en pratique. Mais au fil des années, la tâche initiale consistant à assurer notre sécurité est devenue de plus en plus difficile compte tenu de l'augmentation continue de l'utilisation des combustibles fossiles.
C'est à cette époque que les premiers modèles informatiques reliant les émissions de gaz à effet de serre aux impacts sur différents secteurs de l'économie ont été développés. Ces modèles hybrides climato-économiques sont appelés Modèles d'évaluation intégrée. Ils ont permis aux modélisateurs de lier l'activité économique au climat, par exemple en explorant comment les changements dans les investissements et la technologie pourraient entraîner des changements dans les émissions de gaz à effet de serre.
Ils semblaient être un miracle : vous pouviez essayer des politiques sur un écran d'ordinateur avant de les mettre en œuvre, évitant ainsi à l'humanité des expérimentations coûteuses. Ils ont rapidement émergé pour devenir des orientations clés pour la politique climatique. Une primauté qu'ils maintiennent à ce jour.
Malheureusement, ils ont également supprimé le besoin d'une réflexion critique approfondie. De tels modèles représentent la société comme un réseau de acheteurs et vendeurs sans émotion et ainsi ignorer des réalités sociales et politiques complexes, voire les impacts du changement climatique lui-même. Leur promesse implicite est que les approches basées sur le marché fonctionneront toujours. Cela signifiait que les discussions sur les politiques se limitaient à celles qui convenaient le mieux aux politiciens : les modifications progressives de la législation et des taxes.
À l'époque où ils ont été développés pour la première fois, des efforts ont été déployés pour sécuriser l'action américaine sur le climat en lui permettant de comptabiliser les puits de carbone des forêts du pays. Les États-Unis ont fait valoir que s'ils géraient bien leurs forêts, ils seraient en mesure de stocker une grande quantité de carbone dans les arbres et le sol, ce qui devrait être soustrait de leurs obligations de limiter la combustion de charbon, de pétrole et de gaz. En fin de compte, les États-Unis ont largement obtenu gain de cause. Ironiquement, les concessions ont toutes été vaines, puisque le Sénat américain n'a jamais ratifié l'accord.
Postuler un avenir avec plus d'arbres pourrait en effet compenser la combustion du charbon, du pétrole et du gaz maintenant. Comme les modèles pourraient facilement produire des chiffres qui ont vu le dioxyde de carbone atmosphérique baisser aussi bas que l'on voulait, des scénarios de plus en plus sophistiqués pourraient être explorés, ce qui a réduit l'urgence perçue de réduire l'utilisation de combustibles fossiles. En incluant les puits de carbone dans les modèles climato-économiques, une boîte de Pandore avait été ouverte.
C'est ici que nous trouvons la genèse des politiques de zéro net d'aujourd'hui.
«Cela m'a été comme un véritable choc d'avoir contribué personnellement au piège net zéro. En 2008, les pays du G8 ont déclaré un objectif volontaire de réduction des émissions de dioxyde de carbone de 50 % d'ici 2050.
Wolfgang Knorr, chercheur scientifique principal, géographie physique et science des écosystèmes, Université de Lund.
À l'époque, j'ai répondu en publiant des calculs que j'avais effectués spécifiquement pour montrer la nécessité d'un zéro net à long terme, affirmant que toutes les émissions de dioxyde de carbone restantes par les activités humaines devraient être « équilibrées par un puits artificiel ».
Mais comme aucun des co-auteurs de notre étude n'était un expert, nous n'avons pas envisagé la quantité de ce puits artificiel qui serait nécessaire pour soutenir notre système économique, ou s'il était même techniquement possible de le créer.
Cela dit, au milieu des années 1990, l'essentiel de l'attention s'est porté sur l'augmentation de l'efficacité énergétique et le changement d'énergie (comme le passage du Royaume-Uni de du charbon au gaz) et le potentiel de l'énergie nucléaire à fournir de grandes quantités d'électricité sans carbone. L'espoir était que de telles innovations inverseraient rapidement les augmentations des émissions de combustibles fossiles.
Mais au tournant du nouveau millénaire, il était clair que de tels espoirs étaient infondés. Compte tenu de leur hypothèse de base de changement progressif, il devenait de plus en plus difficile pour les modèles économiques et climatiques de trouver des voies viables pour éviter un changement climatique dangereux. En réponse, les modèles ont commencé à inclure de plus en plus d'exemples de capture et stockage du carbone, une technologie qui pourrait éliminer le dioxyde de carbone des centrales électriques au charbon, puis stocker indéfiniment le carbone capturé profondément sous terre.
Ce avait été montré possible en principe : le dioxyde de carbone comprimé avait été séparé du gaz fossile puis injecté sous terre dans de nombreux projets depuis les années 1970. Celles-ci Programmes améliorés de récupération du pétrole ont été conçus pour forcer les gaz dans les puits de pétrole afin de pousser le pétrole vers les plates-formes de forage et ainsi permettre d'en récupérer davantage - du pétrole qui serait ensuite brûlé, libérant encore plus de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.
Le captage et le stockage du carbone offraient l'avantage qu'au lieu d'utiliser le dioxyde de carbone pour extraire plus de pétrole, le gaz serait plutôt laissé sous terre et retiré de l'atmosphère. Cette technologie de rupture promise permettrait charbon respectueux du climat et donc l'utilisation continue de ce combustible fossile. Mais bien avant que le monde ne soit témoin de tels schémas, le processus hypothétique avait été inclus dans les modèles climato-économiques. En fin de compte, la simple perspective du captage et du stockage du carbone a permis aux décideurs politiques de s'affranchir des réductions indispensables des émissions de gaz à effet de serre.
La montée du zéro net
Lorsque la communauté internationale du changement climatique s'est réunie en Copenhague à 2009 il était clair que le captage et le stockage du carbone n'allaient pas être suffisants pour deux raisons.
Premièrement, il n'existait toujours pas. Il y avait pas d'installations de captage et de stockage du carbone en service sur n'importe quelle centrale électrique au charbon et aucune perspective que la technologie n'ait un impact sur l'augmentation des émissions dues à une utilisation accrue du charbon dans un avenir prévisible.
Le plus gros obstacle à la mise en œuvre était essentiellement le coût. La motivation pour brûler de grandes quantités de charbon est de produire de l'électricité relativement bon marché. La modernisation des épurateurs de carbone sur les centrales électriques existantes, la construction d'infrastructures pour canaliser le carbone capturé et le développement de sites de stockage géologique appropriés ont nécessité d'énormes sommes d'argent. Par conséquent, la seule application du captage du carbone en fonctionnement réel à l'époque – et aujourd'hui – est d'utiliser le gaz piégé dans des schémas de récupération assistée du pétrole. Au-delà d'un démonstrateur unique, il n'y a jamais eu de capture de dioxyde de carbone à partir d'une cheminée de centrale électrique au charbon, ce carbone capturé étant ensuite stocké sous terre.
Tout aussi important, en 2009, il devenait de plus en plus clair qu'il ne serait même pas possible d'effectuer les réductions graduelles exigées par les décideurs politiques. C'était le cas même si le captage et le stockage du carbone étaient opérationnels. La quantité de dioxyde de carbone qui était pompée dans l'air chaque année signifiait que l'humanité manquait rapidement de temps.
Alors que les espoirs d'une solution à la crise climatique s'estompaient à nouveau, une autre solution miracle était nécessaire. Une technologie était nécessaire non seulement pour ralentir les concentrations croissantes de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, mais aussi pour l'inverser. En réponse, la communauté de la modélisation climato-économique – déjà capable d'inclure des puits de carbone d'origine végétale et le stockage géologique du carbone dans leurs modèles – a de plus en plus adopté la « solution » consistant à combiner les deux.
C'est ainsi que la bioénergie capture et stockage du carbone, ou BECCS, s'est rapidement imposé comme la nouvelle technologie du sauveur. En brûlant de la biomasse « remplaçable » comme le bois, les cultures et les déchets agricoles au lieu du charbon dans les centrales électriques, puis en capturant le dioxyde de carbone de la cheminée de la centrale et en le stockant sous terre, BECCS pourrait produire de l'électricité en même temps que l'élimination du dioxyde de carbone. de l'atmosphère. C'est parce qu'à mesure que la biomasse telle que les arbres grandit, ils aspirent le dioxyde de carbone de l'atmosphère. En plantant des arbres et d'autres cultures bioénergétiques et en stockant le dioxyde de carbone libéré lorsqu'ils sont brûlés, davantage de carbone pourrait être retiré de l'atmosphère.
Avec cette nouvelle solution en main, la communauté internationale s'est regroupée après des échecs répétés pour monter une nouvelle tentative de freiner notre dangereuse interférence avec le climat. Le décor était planté pour la conférence cruciale sur le climat de 2015 à Paris.
Une fausse aube parisienne
Alors que son secrétaire général mettait fin à la 21e conférence des Nations Unies sur le changement climatique, un grand rugissement s'est échappé de la foule. Les gens se levaient d'un bond, les étrangers s'embrassaient, les larmes montaient aux yeux injectés de sang par manque de sommeil.
Les émotions affichées le 13 décembre 2015 n'étaient pas seulement pour les caméras. Après des semaines d'épuisantes négociations de haut niveau à Paris, une percée a finalement été réalisé. Contre toute attente, après des décennies de faux départs et d'échecs, la communauté internationale avait finalement accepté de faire ce qu'il fallait pour limiter le réchauffement climatique bien en dessous de 2°C, de préférence à 1.5°C, par rapport aux niveaux préindustriels.
L'Accord de Paris a été une victoire éclatante pour les personnes les plus menacées par le changement climatique. Les pays riches et industrialisés seront de plus en plus touchés par la hausse des températures mondiales. Mais ce sont les États insulaires de faible altitude tels que les Maldives et les îles Marshall qui courent un risque existentiel imminent. Plus tard, l'ONU rapport spécial clairement, si l'Accord de Paris ne parvenait pas à limiter le réchauffement climatique à 1.5°C, le nombre de vies perdues à cause de tempêtes, d'incendies, de canicules, de famines et d'inondations plus intenses augmenterait considérablement.
Mais creusez un peu plus et vous pourriez trouver une autre émotion qui se cache chez les délégués le 13 décembre. Doute. Nous avons du mal à nommer un climatologue qui, à l'époque, pensait que l'Accord de Paris était réalisable. Depuis, certains scientifiques nous ont dit que l'Accord de Paris était "bien sûr important pour la justice climatique mais impraticable" et "un choc complet, personne ne pensait que limiter à 1.5°C était possible". Plutôt que de limiter le réchauffement à 1.5°C, un universitaire senior impliqué dans le GIEC a conclu que nous allions au-delà 3°C d'ici la fin de ce siècle.
Au lieu de confronter nos doutes, nous, les scientifiques, avons décidé de construire des mondes fantastiques toujours plus élaborés dans lesquels nous serions en sécurité. Le prix à payer pour notre lâcheté : devoir se taire sur l'absurdité toujours croissante de l'élimination requise du dioxyde de carbone à l'échelle planétaire.
« S'appuyer sur des mécanismes d'élimination du dioxyde de carbone non testés pour atteindre les objectifs de Paris alors que nous disposons aujourd'hui des technologies nécessaires pour nous éloigner des combustibles fossiles est tout simplement faux et téméraire. Pourquoi sommes-nous prêts à jouer sur la vie et les moyens de subsistance de millions de personnes, la belle vie qui nous entoure et l'avenir de nos enfants ? »
Robert Watson, professeur émérite en sciences de l'environnement, Université d'East Anglia
Le BECCS était au centre de la scène car c'était à l'époque le seul moyen pour les modèles climato-économiques de trouver des scénarios compatibles avec l'Accord de Paris. Au lieu de se stabiliser, les émissions mondiales de dioxyde de carbone ont augmenté d'environ 60 % depuis 1992.
Hélas, BECCS, comme toutes les solutions précédentes, était trop beau pour être vrai.
Parmi les scénarios produits par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) avec une probabilité de 66 % ou plus de limiter l'augmentation de la température à 1.5 °C, BECCS devrait éliminer 12 milliards de tonnes de dioxyde de carbone chaque année. Le BECCS à cette échelle nécessiterait des programmes de plantation massive d'arbres et de cultures bioénergétiques.
La Terre a certainement besoin de plus d'arbres. L'humanité a réduit certains trois mille milliards depuis que nous avons commencé à cultiver il y a quelque 13,000 XNUMX ans. Mais plutôt que de permettre aux écosystèmes de se remettre des impacts humains et aux forêts de repousser, BECCS fait généralement référence à des plantations dédiées à l'échelle industrielle régulièrement récoltées pour la bioénergie plutôt que le carbone stocké dans les troncs, les racines et les sols des forêts.
Actuellement, les deux plus efficace les biocarburants sont la canne à sucre pour le bioéthanol et l'huile de palme pour le biodiesel, tous deux cultivés sous les tropiques. Des rangées interminables d'arbres de monoculture à croissance rapide ou d'autres cultures bioénergétiques récoltées à intervalles fréquents dévaster la biodiversité.
Il a été estimé que BECCS exigerait entre 0.4 et 1.2 milliards d'hectares de terres. C'est 25% à 80% de toutes les terres actuellement cultivées. Comment y parviendra-t-on tout en nourrissant 8 à 10 milliards de personnes vers le milieu du siècle ou sans détruire la végétation indigène et la biodiversité ?
Faire pousser des milliards d'arbres consommerait de grandes quantités d'eau - dans certains endroits où les gens ont déjà soif. L'augmentation de la couverture forestière dans les latitudes plus élevées peut avoir un effet de réchauffement global car remplacer les prairies ou les champs par des forêts signifie que la surface du sol devient plus sombre. Cette terre plus sombre absorbe plus d'énergie du soleil et donc les températures augmentent. Se concentrer sur le développement de vastes plantations dans les pays tropicaux les plus pauvres comporte de réels risques de déplacement de personnes hors de leurs terres.
Et on oublie souvent que les arbres et la terre en général s'imprègnent et emmagasinent déjà de grandes quantités de carbone à travers ce qu'on appelle le puits naturel de carbone terrestre. Interférer avec cela pourrait à la fois perturber l'évier et conduire à double comptabilité.
« Le prédécesseur du net zéro était et est toujours appelé« compensation ». Une fois, j'étais plein d'espoir que les programmes de compensation du carbone pourraient faire l'affaire et sauver des écosystèmes forestiers intacts d'une destruction presque certaine par le développement économique. Maintenant, je sais que ce n'était qu'un rêve.
Wolfgang Knorr, chercheur scientifique principal, géographie physique et science des écosystèmes, Université de Lund.
L'énorme quantité de compensation nécessaire pour rester dans les limites climatiques sûres ne peut pas être satisfaite en laissant la nature seule. Elle exige des espèces à croissance rapide, pour la plupart exotiques, qui sont abattues souvent et régulièrement, avec des conséquences dévastatrices pour la biodiversité. On en voit déjà le début dans les forêts européennes. J'ai presque plus peur des conséquences du net zéro que de celles du réchauffement climatique.
Alors que ces impacts sont de mieux en mieux compris, le sentiment d'optimisme autour de BECCS a diminué.
Rêves de pipe
Compte tenu de la prise de conscience naissante de la difficulté de Paris à la lumière des émissions toujours croissantes et du potentiel limité du BECCS, un nouveau mot à la mode est apparu dans les cercles politiques : lescénario de dépassement”. Les températures seraient autorisées à dépasser 1.5 °C à court terme, mais seraient ensuite abaissées avec une gamme d'élimination du dioxyde de carbone d'ici la fin du siècle. Cela signifie que zéro net signifie en fait carbone négatif. D'ici quelques décennies, nous devrons transformer notre civilisation d'une civilisation qui rejette actuellement 40 milliards de tonnes de dioxyde de carbone dans l'atmosphère chaque année, à une qui produit une élimination nette de dizaines de milliards.
Plantation d'arbres en masse, pour la bioénergie ou comme tentative de compensation, avait été la dernière tentative de bloquer les réductions de l'utilisation des combustibles fossiles. Mais le besoin toujours croissant d'élimination du carbone en demandait plus. C'est pourquoi l'idée de captation directe de l'air, désormais vanté par certains comme la technologie la plus prometteuse, s'est imposée. Il est généralement plus inoffensif pour les écosystèmes car il nécessite beaucoup moins de terres pour fonctionner que BECCS, y compris le terrain nécessaire pour les alimenter à l'aide de panneaux éoliens ou solaires.
Malheureusement, il est largement admis que la capture directe de l'air, en raison de son coûts et demande d'énergie exorbitants, si jamais il devient possible d'être déployé à grande échelle, ne sera pas en mesure de rivaliser avec BECCS avec son appétit vorace pour les terres agricoles de premier ordre.
Il devrait maintenant être clair où le voyage se dirige. Alors que le mirage de chaque solution technique magique disparaît, une autre alternative tout aussi impraticable apparaît pour prendre sa place. Le prochain est déjà à l'horizon – et c'est encore plus horrible. Une fois que nous réalisons que le zéro net ne se produira pas à temps ou même pas du tout, géoingénierie – l'intervention délibérée et à grande échelle dans le système climatique de la Terre – sera probablement invoquée comme solution pour limiter les augmentations de température.
L'une des idées de géo-ingénierie les plus étudiées est gestion du rayonnement solaire – l’injection de millions de tonnes d’acide sulfurique dans la stratosphère qui reflétera une partie de l'énergie du Soleil loin de la Terre. C'est une idée folle, mais certains universitaires et politiciens sont mortellement sérieux, malgré des risques. Les National Academies of Sciences, par exemple, ont recommandé allouant jusqu'à 200 millions de dollars au cours des cinq prochaines années pour explorer comment la géo-ingénierie pourrait être déployée et réglementée. Le financement et la recherche dans ce domaine vont certainement augmenter de manière significative.
« Il est étonnant de voir à quel point l'absence continue de toute technologie crédible d'élimination du carbone semble ne jamais affecter les politiques de zéro net. Quoi qu'on lui jette, net zero continue sans une bosselure dans l'aile.
James Dyke, maître de conférences en systèmes mondiaux, Université d'Exeter
Pendant un certain temps, j'ai pensé que j'étais simplement mal informé ou trop prudent. J'ai maintenant réalisé que nous avons tous été soumis à une forme d'éclairage au gaz. Qu'il s'agisse de BECCS, de boisement, de capture directe de l'air ou de licornes absorbant le carbone, l'hypothèse est que le zéro net fonctionnera parce qu'il doit fonctionner. Mais au-delà des beaux mots et des brochures sur papier glacé, il n'y a rien là-bas. L'empereur n'a pas de vêtements."
Des vérités difficiles
En principe, il n'y a rien de mal ou de dangereux dans les propositions d'élimination du dioxyde de carbone. En fait, développer des moyens de réduire les concentrations de dioxyde de carbone peut sembler extrêmement excitant. Vous utilisez la science et l'ingénierie pour sauver l'humanité du désastre. Ce que vous faites est important. On se rend également compte que l'élimination du carbone sera nécessaire pour éponger certaines des émissions de secteurs tels que l'aviation et la production de ciment. Il y aura donc un petit rôle pour un certain nombre d'approches différentes d'élimination du dioxyde de carbone.
Les problèmes surviennent lorsqu'on suppose que ceux-ci peuvent être déployés à grande échelle. Cela sert effectivement de chèque en blanc pour la poursuite de la combustion des combustibles fossiles et l'accélération de la destruction des habitats.
Les technologies de réduction du carbone et la géo-ingénierie doivent être considérées comme une sorte de siège éjectable qui pourrait propulser l'humanité loin des changements environnementaux rapides et catastrophiques. Tout comme un siège éjectable dans un avion à réaction, il ne doit être utilisé qu'en dernier recours. Cependant, les décideurs politiques et les entreprises semblent tout à fait sérieux dans le déploiement de technologies hautement spéculatives comme moyen d'atterrir notre civilisation vers une destination durable. En fait, ce ne sont que des contes de fées.
La seule façon d'assurer la sécurité de l'humanité est de réduire immédiatement et durablement les émissions de gaz à effet de serre dans un manière socialement juste.
Les universitaires se considèrent généralement comme des serviteurs de la société. En effet, beaucoup sont employés comme fonctionnaires. Ceux qui travaillent à l'interface de la science et de la politique climatiques se débattent désespérément avec un problème de plus en plus difficile. De même, ceux qui défendent le net zéro comme moyen de briser les barrières qui empêchent une action efficace sur le climat travaillent également avec les meilleures intentions.
Le drame est que leurs efforts collectifs n'ont jamais été en mesure de remettre en cause efficacement un processus de politique climatique qui ne permettrait d'explorer qu'un éventail restreint de scénarios.
La plupart des universitaires se sentent nettement mal à l'aise de franchir la ligne invisible qui sépare leur travail quotidien des préoccupations sociales et politiques plus larges. Il existe de véritables craintes que le fait d'être perçus comme des défenseurs de ou contre des problèmes particuliers puisse menacer leur indépendance perçue. Les scientifiques sont l'une des professions les plus fiables. La confiance est très difficile à construire et facile à détruire.
« Les jeunes d'aujourd'hui et des générations futures regarderont avec horreur que notre génération a joué avec des changements catastrophiques du climat et de la biodiversité pour le bien d'énergie fossile bon marché alors que des alternatives rentables et socialement acceptables étaient disponibles.
Nous avons les connaissances nécessaires pour agir – les évaluations du GIEC et de l'IPBES, que j'ai coprésidées, démontrent que ces questions sont interconnectées et doivent être traitées ensemble et maintenant. Les évaluations les plus récentes montrent clairement que nous n'atteignons aucun des objectifs convenus pour limiter le changement climatique ou la perte de biodiversité. J'ai honte de nos échecs répétés ».
Robert Watson, professeur émérite en sciences de l'environnement, Université d'East Anglia.
Mais il existe une autre ligne invisible, celle qui sépare le maintien de l'intégrité académique et l'autocensure. En tant que scientifiques, on nous apprend à être sceptiques, à soumettre les hypothèses à des tests et à des interrogations rigoureux. Mais lorsqu'il s'agit peut-être du plus grand défi auquel l'humanité est confrontée, nous faisons souvent preuve d'un manque dangereux d'analyse critique.
En privé, les scientifiques expriment un grand scepticisme quant à l'Accord de Paris, BECCS, compenser, géo-ingénierie et net zéro. En dehors de quelques exceptions notables, en public, nous allons tranquillement à notre travail, demandons un financement, publions des articles et enseignons. La voie vers un changement climatique catastrophique est pavée d'études de faisabilité et d'évaluations d'impact.
Plutôt que de reconnaître la gravité de notre situation, nous continuons plutôt à participer au fantasme du net zéro. Que ferons-nous quand la réalité mordra ? Que dirons-nous à nos amis et à nos proches de notre incapacité à nous exprimer maintenant ?
Le moment est venu d'exprimer nos craintes et d'être honnêtes avec la société dans son ensemble. Les politiques actuelles de zéro net ne maintiendront pas le réchauffement à moins de 1.5 °C, car elles n'ont jamais été conçues pour le faire. Ils étaient et sont toujours motivés par le besoin de protéger le statu quo, et non le climat. Si nous voulons assurer la sécurité des personnes, des réductions importantes et durables des émissions de carbone doivent être effectuées dès maintenant. C'est le test très simple qui doit être appliqué à toutes les politiques climatiques. Le temps des vœux pieux est terminé.
James Dyke, maître de conférences en systèmes mondiaux, Université d'Exeter; RobeRobert Watson, professeur émérite en sciences de l'environnement, Université d'East Anglia et Wolfgang Knorr, chercheur scientifique principal, géographie physique et science des écosystèmes, Université de Lund
Cet article est republié de The Conversation via une licence Creative Commons. Lis le original article.
Photo par Thijs Stoop on Unsplash.
Articles Similaires
Un nouveau rapport sur l'avenir de l'approvisionnement en bois souligne l'importance de l'innovation
20.03.2024
Des engins spatiaux brûlent dans la haute atmosphère : quelles conséquences sur le climat ?
28.02.2024
Solidarité mondiale pour la justice climatique : perspectives d'un chercheur en début de carrière
23.10.2023
Participation du public aux programmes scientifiques : La science citoyenne pour la biodiversité
06.01.2023
"Maintenant ou jamais" pour limiter le réchauffement à 1.5°C, selon le dernier rapport du GIEC
04.04.2022
L'Accord de Paris fonctionne comme prévu, mais nous avons encore un long chemin à parcourir
11.01.2022
Risques climatiques émergents et que faudra-t-il pour limiter le réchauffement climatique à 2.0°C ?
24.11.2021
Professeur Karen O'Brien : Les gens sont la solution la plus puissante au changement climatique
03.09.2021
Un appel à reconceptualiser les politiques de tarification du carbone avec les deux yeux ouverts
20.08.2021
Permettre des points de basculement positifs vers la durabilité mondiale en des temps incertains
12.08.2021
Le fardeau du changement climatique sur la santé mentale augmente – il est maintenant temps d'agir
02.08.2021
Appel à communications : Réunion de discussion sur les aspects statistiques du changement climatique
26.07.2021
Quatre idées sur la collaboration à grande échelle pour faire progresser l'adaptation au climat
22.06.2021
Le climat expliqué : pourquoi l'Arctique se réchauffe-t-il plus vite que d'autres parties du monde ?
03.06.2021
Pourquoi la migration et les déplacements liés à l'eau doivent faire partie de l'agenda climatique
10.05.2021
Jour de la Terre 2021 : nous avons besoin de solutions audacieuses, créatives et innovantes
22.04.2021
Renforcer les liens entre science et société pour agir sur le changement climatique en France
19.04.2021
Le nouvel activisme contre le changement climatique est émotionnel, et c'est une bonne chose
10.03.2021
Première initiative scientifique de haut niveau au monde dédiée à la survie de l'Amazonie
31.08.2020
L'ISC se joint au WCRP pour célébrer son 40e anniversaire de science climatique internationale
09.12.2019
Données sur les pertes en cas de catastrophe dans le suivi de la mise en œuvre du cadre de Sendai
10.05.2019
Le défi politique de réaliser des transformations à 1.5°C – le rôle de la justice sociale
02.04.2019
Atelier sur les risques et solutions Future Earth-PROVIA-IPCC : diffusion en direct disponible
26.08.2016
Le rapport sur le carbone noir du projet IGBP génère une importante couverture médiatique
25.01.2013
La recherche sur le climat dans la prochaine décennie de recherche sur le système terrestre
30.12.2012