Le GIEC à 30 ans : le rapport spécial 1.5°C est-il un tournant ?

Ceci est le deuxième d'une série en trois parties qui examine l'histoire et l'avenir du GIEC.

À l'occasion du 30e anniversaire du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), nous avons discuté avec les principaux climatologues du GIEC du prochain rapport spécial sur 1.5°C.

En 2015, les gouvernements du monde réunis lors de la COP21 ont approuvé l'Accord de Paris sur le changement climatique. Une partie de cet accord contenait une demande à la communauté scientifique de préparer un rapport spécial sur le réchauffement climatique de 1.5°C. Ce rapport sera lancé en octobre lors de la Plénière du GIEC en Corée du Sud. Il est unique à bien des égards, notamment en raison de la charge de travail sans précédent à laquelle les scientifiques ont dû faire face en raison de délais généralement serrés.

Pour ce premier article nous avons discuté avec :

Valérie Masson-Delmotte, qui est actuellement coprésidente du Groupe de travail 6 du GIEC, qui se penche sur les fondements des sciences physiques. Elle est spécialiste de la reconstitution de la variabilité climatique passée à partir de carottes de glace et dirige les activités du Groupe de travail XNUMX pour le cycle du Sixième rapport d'évaluation (ARXNUMX).

Heleen de Coninck, auteur principal coordinateur (CLA) du chapitre sur le renforcement et la mise en œuvre de la réponse mondiale à la menace du changement climatique dans le rapport spécial 1.5°C. Auparavant, elle était l'auteur principal du cinquième rapport d'évaluation du GIEC, groupe de travail 3. Son expertise est l'atténuation du changement climatique et l'analyse des politiques.

Que doit-on attendre du bilan 1.5°C ? Comment les décideurs pourront-ils l'utiliser ?

Masson-Delmotte : Le rapport sera présenté pour approbation à la Plénière du GIEC en République de Corée au cours de la première semaine d'octobre, je ne peux pas parler des conclusions, mais le contour du rapport est disponible.

Lors de la COP21, les gouvernements ont demandé ce rapport pour en savoir plus sur les impacts du réchauffement climatique de 1.5 °C au-dessus des niveaux préindustriels et les voies d'émission mondiales de gaz à effet de serre associées. Le GIEC a accepté de préparer ce rapport spécial et a ajouté le contexte du renforcement de la réponse mondiale à la menace du changement climatique, du développement durable et des efforts pour éradiquer la pauvreté. L'interprétation de l'invitation, lors de la réunion de cadrage pour concevoir les grandes lignes de ce rapport, est que ce mandat inclut également les impacts évités si le climat est stabilisé à 1.5°C contre 2°C de réchauffement, ou plus, le cas échéant.

Ce qui est nouveau ici, c'est l'analyse multidimensionnelle des risques et des options de réponse, le fait que nous avons inclus les objectifs de développement durable (ODD) car certaines options de réponse peuvent offrir des avantages qui aident à atteindre les objectifs, tandis que d'autres options de réponse créent des compromis.

Il existe de nombreuses nouvelles connaissances sur la comparaison des impacts sur l'évolution du risque entre le réchauffement climatique actuel de 1 °C et celui de 1.5 °C, et la différence entre 1.5 °C et 2 °C, par exemple en relation avec l'évolution des événements extrêmes. Le rapport évalue également les différentes voies liées soit à la stabilisation du réchauffement climatique à 1.5°C, soit à un dépassement temporaire au-dessus de 1.5°C, et l'évaluation de ces voies nécessite également d'examiner les différentes dimensions, par exemple l'offre et la demande d'énergie, ou changement d'affectation des terres.

Les gouvernements dans le cadre de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) s'attendent à ce que ce rapport fournisse la contribution scientifique au dialogue facilité de l'Accord de Paris, maintenant appelé le dialogue Talanoa, qui se déroule d'ici la COP24 en Pologne en décembre 2018. Ce rapport sera donc soigneusement examiné par les négociateurs climatiques au niveau international.

De Coninck: Le rapport 1.5°C fournira des indications sur ce que la littérature a à dire sur les voies et les actions qui rendront 1.5°C hors de portée. Il y aura également beaucoup de travaux novateurs sur les sciences sociales, tels que l'inclusion d'idées sur l'innovation, le comportement, la finance et la gouvernance. Non seulement cela ajoute des nuances aux résultats quantitatifs du modèle d'évaluation intégrée techno-économique (IAM), mais cela donne également un récit plein d'espoir pour l'action.

Il y a eu un débat au sein de la communauté scientifique pour savoir si 1.5 °C est un objectif de température réalisable et si les scientifiques devraient consacrer du temps et des ressources limités à la contribution à ce rapport. Pouvez-vous dire quelques mots à ce sujet ?

Masson-Delmotte :Ce rapport est sans précédent parce que de multiples communautés scientifiques fournissent de nouvelles approches et de nouvelles connaissances, et parce qu'il y a tellement de nouvelles publications. La première version de notre rapport cite 3,000 2,000 articles, dont 5 5,000 publiés ou soumis depuis le cinquième rapport d'évaluation du GIEC (ARXNUMX) ; le deuxième projet de commande cite XNUMX XNUMX articles.

Sur la pertinence de l'objectif de 1.5°C, je peux donner un point de vue personnel. Compte tenu des tendances actuelles des émissions et de la réponse de la température de surface de la Terre aux changements des concentrations atmosphériques de gaz à effet de serre, nous pourrions atteindre un réchauffement de 1.5 °C (au sens du climat, en moyenne sur plusieurs décennies) très bientôt, au cours des 25 à 30 prochaines années.

Il est donc utile d'explorer les risques associés à court terme. Si les émissions sont rapidement réduites, il serait possible que la température de surface se stabilise quelques décennies plus tard. Si ces efforts sont insuffisants, le réchauffement climatique sera longtemps supérieur à 1.5°C. Sur la question de la faisabilité, la position du rapport n'est pas d'évaluer la faisabilité en tant que telle, mais d'examiner les conditions favorables qui doivent être remplies, et de les comparer avec le taux et l'ampleur des baisses d'émissions pour les filières 2°C.

Au début du processus, j'avais hâte de voir si la communauté scientifique relèverait ce défi ou non. En fait, il y a eu un appui unanime de tous les coprésidents des trois groupes de travail et du panel pour préparer le rapport. Dans la sélection des auteurs et des relecteurs, nous avons dû choisir un candidat sur sept. Il est donc clair que les scientifiques sont prêts à contribuer.

Pour le processus de révision de la première ébauche, nous avons reçu environ 13,000 480 commentaires de plus de 61 réviseurs experts de 25,000 pays. Cette implication de la communauté scientifique dans le processus d'examen est critique pour sa qualité. Pour le deuxième projet de commande, nous avons reçu plus de XNUMX XNUMX commentaires d'experts et de réviseurs gouvernementaux. Répondre à ces commentaires de révision sera un défi majeur pour les équipes d'auteurs, étant donné le calendrier de préparation rigoureux.

Il y a eu beaucoup de discussions sur les émissions négatives et sur la façon dont certaines hypothèses concernant leur rôle dans les voies ont été déformées. Pourriez-vous commenter cela et comment cela sera-t-il abordé dans le rapport 1.5°C ?

Masson-Delmotte : Les émissions négatives ont été incluses dans les filières évaluées dans le dernier rapport du GIEC, mais pas de manière totalement transparente. Depuis, il y a eu beaucoup de nouvelles littératures, et il était vraiment important pour le rapport 1.5°C de rendre disponibles les trajectoires de la littérature, accessibles à partir d'une base de données de scénarios, et de faire un bilan des émissions négatives associées.

De Coninck : Ce qui est nouveau dans ce rapport, c'est que nous essayons de rendre plus transparentes les hypothèses qui guident les voies. Auparavant, ils étaient plutôt techno-optimistes, basés sur l'optimisation, avec un prix du carbone comme principal moteur. Cela change à mesure que les modèles tentent de mieux représenter le monde réel, avec de vraies personnes, de vraies économies et de vrais décideurs.

D'une part, il y a une demande croissante de rapports spéciaux, ainsi que des mises à jour plus régulières entre les grandes évaluations, d'autre part une diminution des ressources. Qu'est-ce que cela signifie pour l'avenir du GIEC ? Comment la communauté scientifique s'en sortira-t-elle ?

Masson-Delmotte : Les rapports du GIEC ont la valeur d'être co-conçus avec les gouvernements, ce sont eux qui prennent la décision de préparer un rapport. Nous avons ce processus de définition de la portée, d'approbation du plan, du rapport, de l'approbation du résumé pour les décideurs (SPM) qui crée l'approbation du rapport du côté du gouvernement dans un processus co-conçu.

Le fait que nos rapports soient approuvés par les gouvernements aide à séparer l'évaluation des connaissances d'un côté (ce qui est l'objet des rapports du GIEC) des négociations de l'autre côté. S'il ne s'agissait pas de rapports du GIEC, je crains qu'il y ait une approche plus partisane où des scientifiques et des études individuels pourraient être instrumentalisés dans les négociations.

Nous avons une approche hybride dans ce cycle. D'ici 2022, nous aurons un rapport méthodologique sur les inventaires d'émissions de gaz à effet de serre, trois Dossiers spéciaux – en plus de 1.5°C, du changement climatique et des terres (pour 2019), il y aura les océans et la cryosphère dans un climat changeant ( aussi pour 2019). Puis les trois rapports du Groupe de travail AR 6, en 2021, afin que le rapport de synthèse (2022) soit disponible pour le bilan global de l'Accord de Paris, en 2023.

Ce qui est vraiment nouveau dans ce cycle, c'est la préparation de rapports spéciaux entre les groupes de travail et donc entre les disciplines. Il évite l'effet de silo habituel du regroupement des sciences dans des disciplines ou des domaines spécifiques.

Le modèle hybride doit avoir des mises à jour régulières avec un focus spécifique. Nous ne connaissons pas encore la valeur ou les risques associés à ces mises à jour fréquentes. Il y a une charge énorme sur le GIEC pour ses opérations et une charge énorme sur les unités de soutien technique qui aident les coprésidents à préparer les rapports, et sur le secrétariat. Les questions clés pour l'avenir concernent les attentes des gouvernements et les besoins de la CCNUCC.

La CCNUCC souhaite que le GIEC soit en phase avec les cycles d'inventaire quinquennaux de l'Accord de Paris.

Il y a une pression énorme sur les auteurs et les relecteurs. Ils ne sont pas rémunérés pour ce travail, il s'ajoute à leurs tâches de recherche et d'enseignement, et plus vous préparez de rapports en parallèle, plus vous avez de risques d'incohérences, d'hétérogénéité. Nous devons analyser les enseignements tirés du cycle actuel pour réfléchir soigneusement aux prochaines étapes.

Une autre question pour l'avenir est le financement qui est essentiel pour soutenir la participation d'auteurs des pays du Sud aux réunions des auteurs principaux. Actuellement, nous ne sommes pas limités, nous avons reçu le soutien de plusieurs gouvernements favorables. Mais il y a encore des points d'interrogation sur la situation du financement à l'avenir.

La question du rôle des États-Unis dans l'Accord de Paris a été très médiatisée, mais moins discutée est la question de savoir dans quelle mesure un financement américain disproportionné pour la science du climat est essentiel pour les évaluations du GIEC ? Qu'arriverait-il au GIEC s'il y avait une baisse drastique du financement américain pour la science du climat ?

Masson-Delmotte : Je ne peux pas répondre directement, alors je vais juste donner quelques éléments de contexte. Le GIEC n'a reçu aucune contribution du gouvernement américain en 2017, et dans le passé, le gouvernement américain a fourni environ 40 % du financement. Ce financement est crucial pour couvrir les frais de voyage des auteurs des pays en développement pour participer aux réunions des auteurs principaux et pour l'organisation des sessions. Nous espérons que les États-Unis contribueront en 2018 et nous avons eu le soutien du gouvernement américain dans le processus de nomination, dans la diffusion de l'appel aux auteurs des communautés américaines et dans le soutien aux auteurs américains pour participer au rapport d'évaluation.

Par exemple, sur le rapport spécial sur 1.5°C, nous avons 14 auteurs des États-Unis, soit 16 % du total des auteurs. Cela reflète la force de la communauté de recherche américaine dans le domaine de la science du climat et du changement climatique.

Enfin, quoi que fasse le gouvernement américain, le GIEC travaille pour tous les gouvernements, qu'ils financent ou non et indépendamment de leur position dans les politiques climatiques internationales. C'est notre mandat, et le souhait est de fournir à tous des informations pertinentes, solides et objectives.

Comment allons-nous résoudre le défi de rendre ces rapports et évaluations plus centrés sur l'utilisateur dans un environnement d'information en évolution rapide. Le cycle de production du GIEC est volontairement lent pour plusieurs raisons. Comment pouvons-nous amener plus de décideurs à lire plus régulièrement les dernières informations scientifiques sur le climat ?

Masson-Delmotte : La production des rapports est lente car nous avons cette phase de co-conception pour identifier les sujets et faire le cadrage des rapports, et parce que nous avons ces phases de revue critique. Je décris souvent le GIEC comme un super processus d'examen par les pairs. C'est assez frappant pour des auteurs nouveaux au GIEC de se rendre compte de l'effort collectif, c'est vraiment sans précédent, et sans analogue. Lorsque vous écrivez un chapitre et recevez des commentaires de dizaines ou de centaines d'autres scientifiques, cela renforce la qualité, la rigueur, l'exhaustivité de l'évaluation et cela la ralentit en même temps.

Nous nous efforçons d'améliorer la communication, notamment au niveau du Résumé à l'intention des décideurs, et d'améliorer la pertinence des rapports du GIEC. C'est par exemple l'objet de la Conférence des villes du GIEC qui aura lieu en mars 2018 afin de faire le pont entre les universitaires, les praticiens des villes et les décideurs politiques et de stimuler la production de connaissances pertinentes et nouvelles qui renforceront l'évaluation des connaissances liées aux villes et au changement climatique dans les rapports d'évaluation du GIEC.

Pour le dossier spécial sur 1.5°C, nous avons lancé une consultation ouverte pour les FAQ afin qu'elles soient en fait des questions fréquemment posées et non ce que nous souhaitons qu'elles soient. C'était nouveau dans le processus. Le GIEC révise également son site Web afin que vous puissiez avoir une navigation plus conviviale à travers les chapitres et les rapports.

Il y a aussi un rôle important à jouer par d'autres organismes—organismes de recherche, journalistes scientifiques et autres médiateurs pour nous aider à partager notre rapport. Le Partenariat InterAcadémie a récemment publié un déclaration renforcer l'enseignement des sciences lié au changement climatique et utiliser les rapports du GIEC comme base pour produire des « ressources et outils pour les enseignants » en coopération avec les acteurs locaux pour faire les adaptations nécessaires à la diversité des situations locales.

Si les rapports du GIEC restent sur les étagères des bibliothèques, des centres scientifiques ou des ministères, je pense que nous avons perdu. Les rapports du GIEC sont largement utilisés pour l'enseignement dans les universités, mais nous souhaitons qu'ils soient davantage utilisés pour accélérer le partage de l'état des connaissances le plus récent, par exemple pour les lycéens.

Personnellement, en tant que scientifique et non en tant que coprésident du GIEC, je suis très attaché au partage des connaissances avec les jeunes générations.

De Coninck : Les cycles de décision politique ne suivent pas la dynamique scientifique et vice versa. La question est : les décideurs politiques peuvent-ils trouver des informations utilisables au moment où ils en ont besoin ? Le calendrier du rapport spécial sur 1.5°C lié au dialogue Talanoa en tient compte, mais l'élaboration des politiques nationales suit des cycles différents.

[ID d'éléments liés = ”5384,5188,4734,4678″]