La géo-ingénierie solaire au point mort ?

Dans , Joshua B. Horton soutient que les pays en développement ont le plus à gagner et à perdre en sortant de l'impasse qui bloque la gouvernance mondiale de la géo-ingénierie, et qu'un certain degré de coordination internationale est nécessaire.

La géo-ingénierie solaire au point mort ?

Cet article fait partie de la nouvelle série de l'ISC, Transformer21, qui fera le point sur l'état des connaissances et de l'action, cinq ans après l'Accord de Paris et dans une année charnière pour l'action en faveur du développement durable. Il a été publié pour la première fois par Politique globale sur 10 Août 2021.

La géo-ingénierie solaire (ou modification du rayonnement solaire) - l'idée de refléter de petites quantités de lumière solaire entrante dans l'espace pour compenser partiellement le changement climatique - occupe une position inhabituelle dans le paysage de la gouvernance mondiale. D'une part, la technologie suscite opposition et outrage, déclenche des appels à interdictions mondiales or le placer sous contrôle international, et est considéré par certains comme un existentiel menace pour l'humanité. D'autre part, il a à peine été recherché, a perspectives commerciales limitées or potentiel d'application militaireet a été ignoré par presque tous les États et institutions internationales

Comme je l'explique ci-dessous, la gouvernance mondiale de la géo-ingénierie solaire est actuellement au point mort. En effet, que l'idée de la géo-ingénierie solaire persiste face à un établissement étonnamment indifférent abritant des poches d'hostilité féroce est à bien des égards remarquable. La raison de sa durabilité est pourtant simple : le preuves scientifiques disponibles suggère que la géo-ingénierie solaire pourrait, pour peut-être des dizaines de milliards de dollars par an, place la planète sur une trajectoire nettement plus sûre que celle sur laquelle elle se trouve actuellement.

La promesse et les problèmes de la géo-ingénierie solaire

La forme la plus plausible de géo-ingénierie solaire - l'injection d'aérosols stratosphériques - permettrait d'accomplir cela en utilisant une flotte de jets spécialisés pour disperser des volumes relativement petits d'aérosols de sulfate (ou des particules similaires composées de carbonate de calcium ou même de diamant) dans la haute atmosphère pour refléter la lumière du soleil et refroidir La terre. Cela imiterait ce qui a été observé lors de l'éruption de certains grands volcans : lorsque le mont Pinatubo est entré en éruption aux Philippines en 1991, par exemple, les aérosols qui ont été libérés refroidi la planète de 0.4 °C au cours des deux années suivantes. Comparée aux difficultés évidentes que la communauté internationale a rencontrées pour tenter de décarboniser l'économie mondiale, la géo-ingénierie solaire semble être un moyen beaucoup moins cher, plus rapide et plus simple de lutter contre le réchauffement climatique. Sans surprise, cependant, les choses sont plus compliquées que cela.

Pour commencer, refroidir la planète en réfléchissant la lumière du soleil n'est pas la même chose que réduire les émissions de carbone : la géo-ingénierie solaire bloquerait le rayonnement entrant à ondes courtes, tandis que l'atténuation diminue le piégeage atmosphérique accru du rayonnement à ondes longues causé par un effet de serre amplifié. En conséquence, un climat géo-ingénierie serait nouveau : les climats régionaux peuvent ressembler davantage aux conditions préindustrielles avec la géo-ingénierie solaire que sans elle, mais ils ne seraient pas des reproductions historiques. Une telle nouveauté générerait des effets de distribution jamais rencontrés auparavant (bien qu'à nouveau ils puissent être préférables à l'alternative), avec de nouvelles constellations de gagnants et perdants et donc de nouveaux motifs de conflit social.

Au-delà de cela, la disponibilité d'un outil apparemment peu coûteux, rapide et facile à utiliser que la géo-ingénierie solaire présente un risque important de réduire les incitations à réduire les émissions, en modifiant le calcul coût-bénéfice des gouvernements, des entreprises et des consommateurs, et /ou en offrant des opportunités à exploiter pour les industries des combustibles fossiles et d'autres dans l'art de déformer l'opinion publique et le processus politique. Ce risque est souvent appelé «risque moral. " De plus, la relative simplicité de la technologie et la facilité de mise en œuvre peuvent permettre à des pays individuels ou à de petites coalitions de déployer la géo-ingénierie solaire unilatéralement (bien qu'il existe d'importants obstacles dans le monde réel aux capacités de déploiement généralisées). Enfin, l'arrêt prématuré du déploiement, avant que la concentration atmosphérique de GES n'ait été abaissée à des niveaux sûrs, pourrait déclencher un « fin du choc” dans lequel le réchauffement rapide qui en résulterait serait nettement plus dommageable que ce qui se serait produit si la géo-ingénierie solaire n'avait jamais été utilisée.

Comme ces points le suggèrent, les aspects les plus problématiques et les plus difficiles à résoudre de la géo-ingénierie solaire ne concernent pas la science et l'ingénierie, mais plutôt la politique et la gouvernance. En bref, la perspective de la géo-ingénierie solaire soulève une foule de questions difficiles sans réponses évidentes ni moyens largement acceptés d'y parvenir. Doit-on faire de la géo-ingénierie ? Si oui, combien serait-il souhaitable ? Étant donné que le déploiement ne serait pas une option binaire (oui ou non) mais impliquerait plutôt décisions multiples (par exemple, concernant l'altitude et la latitude de libération des aérosols) entraînant des compromis importants, comment doit être conçu le déploiement ? Quand et dans quelles conditions la géo-ingénierie solaire doit-elle démarrer et s'arrêter ? Qui doit trancher ces questions et comment ? Qui devrait être tenu pour responsable en cas de problème et comment les indemnisations devraient-elles être versées ?

Ces problèmes présentent des défis formidables qui ne doivent pas être sous-estimés, mais ils ne doivent pas être autorisés à éclipser les immenses avantages potentiels que la géo-ingénierie solaire pourrait apporter. Dans un monde actuellement en bonne voie pour dépasser les objectifs de température de Paris, avec l'aggravation des conditions météorologiques extrêmes, l'élévation du niveau de la mer et les pays les plus pauvres et les moins responsables qui subissent de plein fouet les impacts climatiques, la géo-ingénierie solaire peut être en mesure de soulager la souffrance d'une manière que rien d'autre ne peut réalistement. Un étude notable montre, par exemple, que ralentir de moitié le taux de réchauffement climatique à l'aide de la géo-ingénierie solaire réduirait les températures moyennes, les chaleurs extrêmes, les inondations et l'intensité des cyclones tropicaux à travers le monde sans aggraver la situation d'aucune région. Comme le reconnaît lui-même le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, il y a « accord élevé que [la géo-ingénierie solaire] pourrait limiter le réchauffement à moins de 1.5°C” (italique original).

Malgré cette promesse, des préoccupations légitimes concernant la gouvernance – en particulier en ce qui concerne l'aléa moral – combinées aux préoccupations éthiques concernant le « dérangement avec la nature » ​​et des dilemmes similaires ont contribué à décourager un examen sérieux de la technologie. Par exemple, le financement mondial de la recherche sur la géo-ingénierie solaire de 2008 à 2018 a totalisé un maigre 50 millions de dollars, la plupart provenant de sources privées. La nature publique de la technologie justifie et nécessite un soutien public à la recherche, mais pas un seul gouvernement national n'a financé un programme de recherche majeur dédié à la géo-ingénierie solaire. De plus, aucun gouvernement n'a offert plus que des déclarations provisoires sur le sujet.

Vers une gouvernance mondiale

La gouvernance mondiale de la géo-ingénierie solaire pourrait aider les États et les autres parties prenantes à décider quel rôle la technologie devrait jouer, le cas échéant, dans la lutte contre le changement climatique. Malheureusement, une telle gouvernance existe à peine. L'Accord de Paris et la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques en vertu de laquelle il a été négocié - qui constituent ensemble le principal site de la gouvernance mondiale du climat - ne dis rien sur le solaire géoingénierie. En 2010, le Convention sur la biologie Diversité (CBD) a approuvé un « moratoire » non contraignant sur la géo-ingénierie (avec une exception pour la recherche à petite échelle). Plus récemment, en 2019, les États membres de l'Assemblée des Nations Unies pour l'environnement (l'organe directeur du Programme des Nations Unies pour l'environnement) ont débattu de l'appel à une évaluation de la technologie de géo-ingénierie, mais les pourparlers ont finalement échoué. Le point clé de désaccord concernait la question de savoir si un projet de résolution devait inclure une référence au principe de précaution : l'UE et la Bolivie ont insisté sur ce point tandis que les États-Unis et l'Arabie saoudite ont refusé. Cet épisode était le plus récent d'une chaîne de différends entre les États-Unis et l'Europe concernant le niveau de précaution approprié à adopter lors de la régulation des risques.

Comment sortir de cette impasse ? Contrairement aux nouvelles technologies à potentiel commercial, la nature non commerciale de la géo-ingénierie solaire signifie que le marché ne stimulera pas son développement. Et les effets persistants d'une longue tabou sur la recherche en géo-ingénierie solaire au sein de la communauté scientifique – adopté et soutenu pour les raisons mentionnées ci-dessus – rend les chercheurs peu susceptibles de réaliser des progrès significatifs par eux-mêmes. Reste les interventions politiques. Alors que les politiques nationales et internationales n'ont pas été particulièrement favorables à la géo-ingénierie solaire, elles n'ont pas non plus été particulièrement antagonistes ; au contraire, la plupart des acteurs politiques à tous les niveaux ne se sont tout simplement pas engagés dans la technologie. Ici, je propose deux stratégies pour catalyser un plus grand engagement avec la géo-ingénierie solaire.

Le premier est lié à recommandations formulées plus tôt cette année par les Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine des États-Unis (NASEM) pour un programme de recherche fédéral de 100 à 200 millions de dollars sur cinq ans sur la géo-ingénierie solaire. Bien que les partisans d'un tel programme existent à Washington, DC, ils ne se sont pas encore regroupés dans le type de coalition de plaidoyer nécessaire pour en faire une réalité. Si une telle coalition se formait — un événement le plus susceptible de se concentrer sur la poignée de groupes environnementaux «pragmatiques» qui ont précédemment exprimé un soutien conditionnel à une recherche élargie — alors une version de ce que la NASEM a proposé pourrait être réalisable. Le succès de la Coalition pour la capture du carbone en aidant à créer une nouvelle Programme fédéral américain de recherche sur l'élimination du carbone fournit un modèle partiel d'action. Un programme national américain sur la géo-ingénierie solaire pourrait à son tour inciter l'Allemagne (potentiellement dans le cadre d'un effort de l'UE) et la Chine à lancer leurs propres programmes nationaux. Le gouvernement allemand finançait auparavant recherche à petite échelle en utilisant des modèles du système terrestre pour étudier les réponses climatiques à la géo-ingénierie solaire. De même, le gouvernement chinois a financé recherche à petite échelle axé sur des simulations de modèles ainsi que sur des évaluations préliminaires de la gouvernance. Dans un scénario ascendant de ce type dirigé par les États-Unis, un certain degré de coordination internationale, peut-être dans le cadre d'un organisme comme le Conseil scientifique international, serait hautement souhaitable.

La seconde tourne autour de la possibilité d'une commission mondiale ou d'un panel de haut niveau similaire convoqué pour aborder la géo-ingénierie solaire et ses défis de gouvernance ; de telles initiatives ont déjà été proposé. Une commission mondiale composée de personnalités éminentes et représentatives au niveau international, non formellement connectées aux structures de gouvernance existantes, serait relativement peu encombrée par les cadres politiques conventionnels et les rigidités institutionnelles, et donc capable d'injecter une nouvelle réflexion et des propositions innovantes dans le processus de politique climatique mondiale. Une telle commission devrait prendre au sérieux les défis de gouvernance posés par la géo-ingénierie solaire et proposer des recommandations soigneusement étudiées conçues pour faire face à l'aléa moral et à d'autres aspects problématiques du déploiement potentiel. Si une commission était suffisamment visible et crédible et largement considérée comme légitime, et si ses recommandations étaient fondées sur une analyse solide et fondées sur un jugement politique solide, alors elle pourrait aider à créer une opportunité d'ajouter la géo-ingénierie solaire à la boîte à outils de la politique climatique mondiale.

Ces types de stratégies offrent la perspective de galvaniser l'action sur la recherche et la gouvernance de la géo-ingénierie solaire. Seul un effort de recherche concerté peut clarifier les risques, réduire les incertitudes et aider à déterminer si un déploiement responsable de la géo-ingénierie solaire est possible et mérite d'être envisagé. De même, seule la diplomatie - y compris la diplomatie informelle - peut déterminer si la géo-ingénierie solaire peut être intégrée dans la gouvernance climatique contemporaine d'une manière qui fait progresser le développement durable. Dans la mesure où une recherche limitée décourage les travaux sur la gouvernance et une gouvernance limitée décourage de nouvelles recherches, la poursuite des deux stratégies simultanément peut offrir les meilleures chances de sortir de l'impasse actuelle.

Conclusion

Sortir de cette impasse est important car les technologies mondiales ont besoin d'une gouvernance mondiale. Un déploiement plausible de géo-ingénierie solaire ne pouvait pas être confiné à une seule région géographique, mais par sa nature même affecterait la planète entière. Cela donne à chacun, y compris aux générations futures, un enjeu dans son utilisation possible. Discutablement, développement d'exportation ont le plus à gagner et le plus à perdre de la géo-ingénierie solaire. Leurs géographies les rendent les plus vulnérables au changement climatique et leur manque relatif de ressources les rend les moins capables de s'adapter, mais ils devraient également bénéficier de manière disproportionnée des réductions des risques climatiques. Dans le même temps, en l'absence d'une gouvernance mondiale forte, les pays en développement seraient moins capables de façonner le déploiement d'une manière qui donne la priorité au bien-être mondial. 

Sans gouvernance mondiale, la géo-ingénierie solaire pourrait exacerber le changement climatique futur et déstabiliser la politique mondiale, mais avec elle, la géo-ingénierie solaire peut offrir une chance d'éviter les pires impacts du changement climatique et d'obtenir des résultats plus justes. Il est temps d'aller de l'avant sur la gouvernance mondiale.

Lectures complémentaires

Joshua B. Horton est co-auteur de l'un des articles publiés dans le récent numéro spécial de Politique globale on Gouverner les approches de changement climatique (Eds J. Pasztor & N. Harrison), qui est disponible pour lire en ligne ici.


Josué B. Horton est Senior Program Fellow, Solar Geoengineering au Mossavar-Rahmani Center for Business and Government de la Harvard Kennedy School. Ses recherches englobent la politique, la politique et la gouvernance de la géo-ingénierie solaire. De 2016 à cette année, le Dr Horton a été directeur de recherche, Géo-ingénierie avec le Keith Group à l'Université Harvard, et de 2013 à 2016, il a été chercheur postdoctoral au Belfer Center Science, Technology, and Public Policy Program de la Harvard Kennedy School.


Image: Andreï Grinkevitch on Unsplash

VOIR TOUS LES ARTICLES CONNEXES

Passer au contenu