La pandèmia de la COVID-19 il·lustra la necessitat de la ciència oberta

Lonni Besançon és becari postdoctoral a la Universitat de Monash amb un enfocament de recerca en la interacció home-ordinador i la visualització científica interactiva.

@lonnibesancon

Amb pressa per donar respostes oportunes a la pandèmia, la indústria editorial científica va accelerar alguns dels processos de publicació, de vegades deixant poc temps per a una revisió per parells rigorosa, per tant, podria afectar la qualitat de la producció de la investigació.

Lonni Besançon i els seus coautors ("La ciència oberta salva vides: lliçons de la pandèmia COVID-19") expressen la seva preocupació per aquesta tendència alarmant i demanen una adopció més àmplia i més estricta Ciència Oberta pràctiques per garantir que la qualitat no es vegi compromesa en el procés.

Hem parlat amb Besançon sobre les conclusions preliminars de l'estudi i les seves opinions sobre com podem millorar els sistemes científics per oferir la ciència més sòlida en temps de crisi i més enllà.

Com va sorgir la idea d'aquest article?

Tot va començar amb la col·lecció desbordant de treballs i estudis sobre COVID-19 que semblaven revisats i acceptats en qüestió de dies, de vegades el mateix dia que es va enviar el manuscrit. Com algú que de vegades espera més de sis mesos per recuperar les ressenyes, els temps de revisió tan curts semblaven bastant extrems. Volia veure si hi havia algun conflicte d'interessos, i juntament amb un grup d'altres científics interessats en diversos camps, vam decidir investigar-ho més.

Va resultar que entre els 700 articles de seguiment ràpid que es van publicar en un dia i que contenien una menció a "COVID-19" i els seus termes relacionats, el 42.6% tenia un conflicte d'interès editorial.

Els conflictes d'interessos editorials o els temps de revisió més curts no signifiquen necessàriament una mala qualitat de la revisió, però la manca de transparència en tot el procés de publicació dificulta la verificació dels articles científics. Aquesta és una de les raons per les quals necessitem més transparència en l'edició acadèmica.

Quins canvis va aportar la pandèmia a l'escena editorial científica?

Molts editors van accelerar els seus processos de revisió per parells en resposta a la pandèmia actual, però no és una pràctica nova: va existir a una escala inferior durant les epidèmies anteriors (per exemple, Ebola, Zika). Probablement no canviarà la indústria editorial científica a llarg termini.

Hi ha hagut una adopció preocupant de l'"accés obert": alguns editors van donar accés gratuït a la investigació sobre la COVID-19, però van deixar de donar accés a articles més antics sobre virologia, serologia o vacunació, per exemple, cosa que hauria fet que el coneixement fos més accessible i donat lloc a un enfocament més holístic de la recerca.

El bo és que els científics utilitzen preimpressions molt més, i és probable que aquesta pràctica es mantingui. És encoratjador perquè es necessita una comunicació primerenca dels resultats. Els preprints s'han utilitzat més que mai per comunicar els resultats recents, i les plataformes que els allotgen han vist un augment en el nombre d'enviaments que no preveien (però que van respondre molt bé).

Per a altres aspectes de la publicació científica, com ara adoptar un veritable accés obert, dades obertes, necessitem canvis sistèmics molt més grans.

Veure també: El futur de l'edició científica

Aquest projecte implicarà les parts interessades clau per dur a terme una revisió important del paper de la publicació en l'empresa científica. Això s'utilitzarà com a base per identificar un conjunt de principis per a la publicació científica que puguin maximitzar els beneficis de la publicació per a la ciència global i per a un públic més ampli per a la investigació científica.

La pandèmia és una amenaça o una oportunitat: és un catalitzador de la ciència oberta?

La pandèmia va demostrar que estem molt lluny d'una adopció àmplia i estricta dels principis de la ciència oberta i de la transparència en la investigació, però podria servir molt bé com a catalitzador per ajudar-nos a avançar. La gent està farta del sistema actual. Seria molt més fàcil si tot estigués disponible públicament. Fins ara, la pandèmia només va catalitzar l'adopció de parcial Accés obert i el nombre de preprints enviats a les plataformes.

Com aconseguir un equilibri òptim a l'hora de revisar la qualitat i el temps de revisió en situacions crítiques que requereixen solucions ràpides?

L'equilibri sempre és difícil de trobar i hi ha, jo diria, un compromís entre el temps de revisió i la seva qualitat. Tanmateix, aquesta és la raó per la qual demanem que les revisions estiguin obertes perquè totes les discussions estiguin disponibles públicament, de manera que els dubtes dels revisors sobre el manuscrit siguin clarament accessibles al costat de l'article. Els editors també haurien d'adaptar les seves plataformes per donar suport a la revisió per parells després de la publicació, que eventualment faria que la investigació fos més sòlida.

Quin missatge t'agradaria enviar als actors de la publicació científica?

A tots: adoptar la transparència, és l'únic camí a seguir per a una ciència rigorosa i fiable. Siguem transparents en tot perquè totes les dades estiguin disponibles. La confiança del públic en la recerca s'ha vist greument obstaculitzada per tots els debats al voltant d'articles de recerca dubtosos.

Als científics: compartiu el que teniu tant com pugueu. Ningú examinarà el vostre codi o dades per a l'eficiència, només per a la validesa. Cap projecte de recerca és perfecte, però ser transparent us ajudarà a vosaltres i als altres a utilitzar aquest treball i, per tant, ajudarà directament a la vostra carrera.

A les institucions: revisió de valors i comunicació científica al públic. Deixeu temps als investigadors per a això. Espereu menys publicacions. Valorar la transparència de la recerca. Deixeu d'utilitzar mètriques per avaluar els investigadors. Valorar la comunicació científica.

Als finançadors: recomanaria el mateix. L'actual esquema de selecció de finançament té molts defectes i algunes agències de finançament ho tenen ara experimentant amb l'atribució aleatòria de diners per crear més obertura a idees que no són habituals i, per tant, susceptibles de fer un canvi. Potser és hora de canviar la manera com donem diners als investigadors.

Al públic: per frustrant que sigui, tingueu paciència i confieu en la comunitat investigadora. La gran majoria dels investigadors estan fent tot el possible per dur a terme bons estudis i trobar solucions a problemes importants, però requereix temps.

Quines són les teves aspiracions i esperances pel futur de l'edició científica?

Espero que puguem trobar una manera de fer que els articles siguin més accessibles per als laics, que els informes siguin transparents i que la revisió per parells després de la publicació sigui un estàndard, no una excepció.