Perché il prossimo rapporto di 1.5°C dell'IPCC offre un inaspettato barlume di speranza

Abbiamo parlato con Heleen de Coninck, che è l'autore principale coordinatore del capitolo 4 del rapporto speciale 1.5°C, della rimozione dell'anidride carbonica e delle tecnologie per le emissioni negative e perché c'è ancora speranza per mitigare il cambiamento climatico.

Perché il prossimo rapporto di 1.5°C dell'IPCC offre un inaspettato barlume di speranza

Questa è la terza e ultima parte della nostra serie che celebra il 30° anniversario dell'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Helen de Coninck è Coordinating Lead Author (CLA) del capitolo sul rafforzamento e l'attuazione della risposta globale alla minaccia del cambiamento climatico nel rapporto speciale 1.5°C. In precedenza, è stata autrice principale nel quinto rapporto di valutazione dell'IPCC (AR5), gruppo di lavoro 3 (WG3). La sua esperienza è la mitigazione del cambiamento climatico e l'analisi delle politiche.

In un'ampia discussione, ha evidenziato le novità e le differenze in questo rapporto, le sfide associate agli aumenti esponenziali della letteratura in ciascun ciclo IPCC e chiarisce parte della confusione che ruota attorno alle varie tecnologie di rimozione dell'anidride carbonica e delle emissioni negative.

Cosa c'è di diverso in questo rapporto speciale su 1.5 C rispetto alla quinta valutazione (AR5)?

De Coninck: Dal mio punto di vista come autore, ciò che è veramente cambiato è la multidisciplinarietà dell'intero sforzo nel rapporto di 1.5°C. In precedenza, sono stato coinvolto solo nel rapporto del gruppo di lavoro 3 (WG3) per AR5, popolato principalmente da ingegneri ed economisti. E questa è una specie di storia del WG3. Questo rapporto è guidato da 3 gruppi di lavoro e 6 co-presidenti, e tutti sono coinvolti, il che gli conferisce un'ampiezza enorme. Personalmente ritengo che questo sia il primo serio tentativo dell'IPCC di prendere in considerazione le scienze sociali.

In quanto scienziato naturale per background, ma con un dottorato di ricerca che è probabilmente il più vicino alle scienze politiche, sono un po' un misto, quindi mi piace molto la direzione in cui sta andando l'IPCC. Ero un chimico dell'atmosfera. La mia ricerca oggi è scienze sociali ma mi identifico ancora con le scienze naturali.

Quando valutiamo la letteratura, in particolare la letteratura sulle scienze sociali, scopriamo che è così ampia che è davvero difficile capire cosa dovremmo includere nel rapporto. Se qualcosa finisce nel sommario per i responsabili politici, deve essere perseguibile, ma non può essere prescrittivo. Deve essere rilevante per le politiche e fare quella traduzione è molto difficile, più da gran parte della letteratura di scienze sociali che da quella di scienze naturali, trovo.

Che cosa ha fatto di diverso l'IPCC questa volta sull'inclusione delle scienze sociali? Come funziona?

De Coninck: Ciò che ha fatto questa volta è stato coinvolgere una gamma più ampia di scienziati sociali, non solo economisti, nel rapporto di 1.5°C. L'AR5 WG3 era anche molto incentrato sui percorsi di emissione che rappresentano una visione molto tecnico-economica del mondo basata sul presupposto che l'economia stia ottimizzando i costi di abbattimento (o riduzione dei gas serra). Quello che stiamo cercando di cambiare un po' in questo rapporto è presumere che i responsabili delle decisioni non prendano decisioni solo in base ai costi, che il mondo reale non ottimizzi in quel modo. Il calendario nel rapporto speciale 1.5°C è troppo stretto per tenerne conto nei percorsi di emissione stessi, perché se vuoi quantificarlo, è davvero difficile. I modelli devono essere fortemente modificati per farlo. Ma stiamo cercando, ad esempio, di guardare al settore finanziario come un attore importante – che è qualcosa che non è nei modelli – e dare una valutazione che si aggiunge a ciò che i modelli dicono sui costi di investimento.

Il modo più Modelli di valutazione integrati (IAM) il lavoro è quello di ottimizzare i costi. Quindi sostanzialmente hanno un costo di abbattimento, un costo di mitigazione che il modello cerca di minimizzare nel tempo per raggiungere un determinato obiettivo di emissioni. Il che significa che sostanzialmente finisci con il prezzo del carbonio come principale determinante dei costi. Questi modelli sono molto ricchi di dettagli tecnologici, ma hanno dei limiti: non includono il settore finanziario. Raramente consentono agli attori di mostrare comportamenti diversi dal comportamento economicamente razionale e l'innovazione non è rappresentata in modo molto realistico. Ad esempio, non hanno previsto il calo dei costi dell'energia solare, o dell'energia eolica, che stiamo vedendo ora. Hanno limitazioni su alcuni elementi del mondo reale. E ci sono modelli elaborati, quindi non puoi cambiarli da un giorno all'altro o anche nel corso di un rapporto speciale. Penso che vedremo più progressi su questo in AR6.

La novità del Rapporto Speciale è che abbiamo un capitolo che esamina le risposte globali, il Capitolo 4. Nel documento approvato contorno, ha due elementi chiave: una valutazione di fattibilità della sfumatura di alcune delle tecnologie che favoriscono i modelli e una discussione su eventi sistemici abilitanti, come governance, finanza e comportamento. Sfumiamo i risultati della modellazione in due modi: uno più fiducioso – che puoi fare molto di più con l'innovazione e il cambiamento dello stile di vita di quanto suggeriscano i modelli – e l'altro più pessimista – che la fattibilità delle tecnologie a emissioni negative, che svolgono un ruolo di primo piano nel la modellizzazione di 1.5°C, dal punto di vista delle scienze sociali, potrebbe non essere praticabile come ipotizzano i modelli.

Quando i governi del mondo hanno chiesto un rapporto di 1.5°C alla COP21, c'erano pochissimi scenari che coinvolgono 1.5°C che erano stati valutati. Può parlare un po' di come la relazione speciale contribuisce a realizzare l'ambizione dell'accordo di Parigi?

De Coninck: Quello che trovo davvero interessante di questo, e questo mi farà sembrare uno scienziato sociale, è ciò che sta accadendo all'interfaccia scienza-politica. Perché dopo AR5 tutti i modellisti hanno detto che 2°C è ancora fattibile o possibile? Non così sicuro. Alcuni dicevano di sì, altri dicevano che era fuori portata, come ci dicevano le modelle. Poi è avvenuta la COP21 e il mondo ha presentato un rapporto di 1.5°C! E improvvisamente tutti hanno iniziato a modellare un limite di 1.5°C mentre in precedenza molti ricercatori erano dell'opinione che 2°C fossero già una causa persa. Quindi non sono sempre i ricercatori a dire la verità al potere, in realtà è un decisore politico che determina l'agenda della ricerca.

Chiaramente, la richiesta di questo rapporto ha sfidato i ricercatori a pensare in modi diversi. Ciò dimostra che l'interfaccia scienza-politica è tutt'altro che un processo lineare in cui i ricercatori forniscono informazioni ai responsabili politici. Vediamo che i responsabili politici stanno ponendo domande ai ricercatori a cui non pensavano di poter rispondere. È bello vedere che le parti dell'accordo di Parigi stanno sfidando i ricercatori a trovare soluzioni.

Il rapporto speciale a 1.5°C è davvero il miglior uso del tempo degli scienziati per portarci dove dobbiamo essere entro la metà del secolo e il 2100?

De Coninck: La mia opinione personale è che si potrebbe dire che puntare a 1.5°C aumenta le possibilità che l'aumento della temperatura media globale sia limitato a 2°C. Ed è anche una realtà politica. Non è che gli scienziati daranno tutte le risposte in termini di "questo è ciò che dobbiamo fare per rimanere al di sotto dei 2°C, o ben al di sotto dei 2°C o al di sotto di 1.5°C". Non è compito o mandato dell'IPCC fornire ai responsabili politici un menu di opzioni o una ricetta. Dovremmo delineare quali sono le conseguenze della limitazione dell'aumento della temperatura a 1.5°C, quali sono i vincoli di fattibilità che il mondo sta affrontando. Quali sono i vantaggi collaterali e i compromessi? In che tipo di mondo ti trovi, in un mondo a 1.5°C rispetto a un mondo a 2°C? Sia dal lato degli impatti che dal lato della mitigazione. Personalmente credo che sia uno sforzo utile.

Il rapporto speciale a 1.5°C è anche un segnale alla comunità delle scienze sociali di andare oltre le osservazioni, oltre l'essere un osservatore neutrale, per dire: "questo è ciò che tutti questi casi di studio ci dicono su ciò che i responsabili politici potrebbero fare". La mia opinione personale è che nei rapporti dell'IPCC, il cambiamento comportamentale non è mai stato discusso seriamente. La politica dell'innovazione non ha mai ottenuto la valutazione necessaria per apportare un cambiamento e, dal punto di vista economico, ai paesi in via di sviluppo non è stata offerta un'opzione che rappresenti un'alternativa praticabile alla transizione verso una società ad alto contenuto di carbonio.

C'è molta confusione sulla differenza tra CCS, BECCS e CDR e la geoingegneria. In effetti, lo scienziato del clima Kevin Anderson ha recentemente descritto questo menu di acronimi come una "zuppa di alfabeti di procrastinazione". Potresti spiegare brevemente la differenza tra queste cose?

De Coninck: È confuso poiché si è evoluto nel tempo. La cosa interessante è che in AR3, la definizione di geoingegneria includeva la cattura e lo stoccaggio del carbonio (CCS), nonché alcune opzioni di gestione della radiazione solare molto esotiche. Poi durante lo sviluppo di AR4 c'è stato un Rapporto Speciale sui CCS. Successivamente, CCS è stata esclusa dal gruppo di opzioni di geoingegneria ed è stata normalizzata in opzioni di mitigazione e discussa come tale in AR4 e AR5.

Ah, quindi stai dicendo che in AR3, CCS era ancora strano?

De Coninck: Nessuno voleva parlarne all'epoca, poiché la speranza era che l'efficienza energetica e le rinnovabili potessero da sole prevenire pericolosi cambiamenti climatici. Ora è quasi completamente normalizzato e legittimato. Con AR4, CCS faceva parte delle opzioni di mitigazione. E poi è arrivato AR5 e per consentire ai modelli di limitare l'aumento della temperatura al di sotto dei 2°C, avevamo bisogno emissioni negative verso la fine del secolo, una categoria di opzioni descritte nell'AR5 come "rimozione dell'anidride carbonica". Bioenergia con cattura e stoccaggio del carbonio (BECCS) è una di queste opzioni e da allora è stata inclusa nella categoria della mitigazione e non più nella categoria della geoingegneria.

Trovo "geo-ingegneria" un termine molto confuso. Man mano che ci avviciniamo ai limiti climatici, sempre meno cose vengono classificate come geoingegneria e sono invece classificate come "normali" nello spazio di mitigazione o in una categoria separata nel caso della gestione della radiazione solare, che non è né mitigazione né adattamento. Questa è ora l'unica misura rimasta nella geoingegneria.

Il CCS fa parte dei diversi scenari ora, anche la maggior parte delle ONG lo accetta ora come parte del mix. Nel mio paese, il governo olandese ha provvisoriamente proposto che il CCS rappresenti il ​​40% dell'ulteriore sforzo di mitigazione. Non è più un'opzione minore.

Per quanto riguarda le definizioni, CCS è la cattura del carbonio e lo stoccaggio geologico da fonti stazionarie di CO2. Potrebbero essere, ad esempio, centrali elettriche a carbone, ma anche impianti di produzione di acciaio, impianti di lavorazione del gas o impianti di bioetanolo.

La bioenergia e il CCS sono una cosiddetta tecnologia delle emissioni negative, la rimozione dell'anidride carbonica, perché la biomassa è stata presumibilmente rimossa di recente dalla CO2 dall'atmosfera. (Questo è tra l'altro in discussione a causa dell'uso indiretto del suolo associato alla biomassa e ad altri problemi di sostenibilità). Se bruci questa biomassa, rimuovi la CO2 risultante e la metti nel sottosuolo profondo, avrai una rimozione netta di CO2 dall'atmosfera. Ciò lo rende un'opzione di rimozione delle emissioni negative o dell'anidride carbonica.

CDR è la rimozione dell'anidride carbonica. BECCS è una delle opzioni CDR. Ma ce ne sono altri, ad esempio anche l'imboschimento su larga scala e il rimboschimento sono considerati opzioni CDR perché sarebbero anche di rimozione della rete. CCS o Carbon Capture and Utilization di solito non sono un'opzione CDR.

Parliamo di scala e fattibilità per tutte queste opzioni di mitigazione.

De Coninck: Il CCS è attualmente distribuito a una velocità di circa 40 megatoni di CO2 all'anno, secondo il Global CCS Institute. Globalmente. Ci sono 15 progetti e sono su larga scala. CCS sta andando oltre la fase dimostrativa, di sicuro. Il problema è che è più costoso che non fare CCS. In molte aree mancano quadri legali e la resistenza pubblica è un problema. Quindi ci sono molte barriere, molti problemi. Ma tecnicamente, sembra abbastanza fattibile.

La bioenergia e il CCS sono meno maturi. Ovviamente la parte di stoccaggio della CO2 è più o meno la stessa della parte CCS. Ma gli attuali impianti di bioenergia sono su scala ridotta. Hai bisogno di un diverso tipo di processo di acquisizione e finora non ci sono dimostrazioni su larga scala di questo. Tuttavia non c'è motivo di credere che non funzionerebbe tecnicamente; le sfide includono la percezione pubblica e la catena di approvvigionamento di biomassa sostenibile.

In termini di maturità, il CCS sta andando oltre la fase di dimostrazione, ma non è nella scala in cui dovrebbe essere per raggiungere gli obiettivi di temperatura. E non sta andando abbastanza veloce. E il BECCS è in una fase ancora precedente e presenta potenzialmente maggiori sfide in termini di percezione pubblica. Il messaggio di speranza è che le opzioni di energia rinnovabile stanno andando più rapidamente.

Qualche consiglio ai governi a cui verrà chiesto di aumentare i propri impegni?

De Coninck: Gli autori dell'IPCC non dovrebbero dare consigli. La letteratura è chiara e il rapporto di 1.5°C non sarà diverso, diremo che il NDC non sono sufficienti. Questo è assolutamente indiscutibile, anche i partiti dell'UNFCCC lo stanno riconoscendo. Quindi ciò implica che ci sarà bisogno di un aumento dei livelli di ambizione nel Dialogo Talanoa e nel bilancio globale. È molto chiaro.

Quello che stiamo facendo nel capitolo 4 è discutere le risposte in una serie di categorie: innovazione e trasferimento di tecnologia, comportamento, governance, politica, capacità istituzionale (che è molto importante nei paesi in via di sviluppo) e finanza. Queste sono categorie in cui discutiamo la letteratura e guardiamo cosa ha funzionato e cosa non ha funzionato. Non posso ancora parlare molto del contenuto, poiché il rapporto è ancora in fase di revisione e revisione.

Qual è il futuro dell'IPCC? Hai qualche idea su AR7?

De Coninck: AR7? Stiamo solo pensando ad AR6! Nel solo capitolo 4, nel rapporto 1.5°C, stiamo citando 1,700 articoli. E sentiamo di essere già altamente selettivi. C'è così tanto da pubblicare, sta diventando una missione impossibile fare una valutazione completa.

Quindi sarei tentato di dire: pubblica meno per favore! Piuttosto pubblica un buon articolo piuttosto che tre articoli che sono anche pubblicabili, forse in un giornale migliore. La mia opinione personale è che la spinta a pubblicare o morire, quantità piuttosto che qualità, sta sfuggendo di mano. Ovviamente non sto dicendo che le valutazioni dell'IPCC siano l'unico scopo di questi documenti. Ma sta lentamente diventando un compito impossibile fare una valutazione da parte di un piccolo gruppo di autori che lavorano a questo rapporto su base temporanea.

Abbiamo solo 17 autori nel nostro Capitolo 4, che hanno tutti un lavoro da fare. Dobbiamo coprire una tale ampiezza di letteratura e sta diventando più ampia con ogni valutazione.

Puoi parlare degli effetti di questo aumento del volume di letteratura che devi valutare?

De Coninck: Presumibilmente guadagni più ampiezza. È positivo che ora stiamo davvero prendendo in considerazione le scienze sociali. Questo è un enorme vantaggio. Ma il costo è che è un solo autore che scrive la sezione sul cambiamento del comportamento, che deve valutare un migliaio di articoli. Ed è un lavoro di volontariato.

Non sto dicendo che gli autori dell'IPCC dovrebbero essere pagati, ma i governi del mondo hanno chiesto questo rapporto. Non credo che abbiamo chiesto loro in cambio come dovrebbe rispondere la comunità scientifica a questo carico di lavoro in costante aumento sugli scienziati che vogliono essere rilevanti per le politiche.

Abbiamo quasi meno tempo per scrivere i capitoli di quanto i revisori abbiano per esaminarli. Tra la riunione dell'autore principale e il momento in cui tutti gli autori si riuniscono e la scadenza della bozza del capitolo ci sono solo sette settimane. Gli Autori capofila coordinati devono anche collaborare al lavoro in parallelo sulla sintesi per i responsabili politici. È davvero molto lavoro.

Ma questo è un rapporto eccezionalmente veloce. Altri rapporti speciali si concedono più tempo. Anche il rapporto sulla terra è in fase di stesura, è iniziato all'inizio dell'autunno e ha una serie diversa di autori.

Tutte queste relazioni comportano un pesante carico di lavoro per i copresidenti dei gruppi di lavoro. Per i co-presidenti, è diventato un lavoro molto più difficile rispetto alle precedenti valutazioni.

[related_items ids="5384,5088,4678,4734"]

VISUALIZZA TUTTI GLI ARTICOLI CORRELATI

  • Disclaimer: Le traduzioni sono generate automaticamente da Google Translate e possono contenere errori. L'ISC non è responsabile per eventuali danni o problemi che potrebbero derivare da queste traduzioni. Puoi fornire il tuo feedback inviandoci un'e-mail a webmaster@council.science
    Nota: Si prega di notare che il "Vertice della scienza all'Assemblea generale delle Nazioni Unite" nel settembre 2023 non è un evento del Consiglio internazionale della scienza. L'International Science Council non ha alcuna associazione con questo evento né con l'organizzatore dell'evento.
    • Salta al contenuto