Perché il 2018 è un grande anno per le valutazioni ambientali globali

Ogni vittoria ottenuta sulla scena politica per l'ambiente arriva grazie a scienziati, ricercatori e organizzazioni piene di acronimi che producono rapporti pluriennali e multinazionali che si ripercuotono sulla salute del nostro pianeta.

L'anno prossimo, forse l'iterazione più famosa, il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) rilascerà il tanto atteso Rapporto speciale su 1.5C. Se in qualsiasi momento dell'anno scorso ti sei sentito inaspettatamente preoccupato per il destino delle api, puoi ringraziare il Piattaforma intergovernativa di politica scientifica in materia di biodiversità e servizi ecosistemici (IPBES) il cui titolo è agitato relazione sugli impollinatori sarà seguito nel 2018 da una serie di nuove importanti valutazioni regionali. Ma in un clima di carenza di fondi, coinvolgimento delle parti interessate e un contesto geopolitico travagliato, queste mastodontiche valutazioni ambientali globali hanno raggiunto un punto di svolta?

Questo è il primo di una serie che esamina a che punto sono questi processi oggi e dove sono diretti, con un focus sui principali lanci previsti nel 2018.

Per questo primo articolo abbiamo parlato con Bob Watson, Bob Scholes e Martin Kowarsch.

Bob Watson è attualmente il presidente dell'IPBES e durante la sua carriera ha lavorato all'intersezione tra politica e scienze ambientali.

Bob Scholes è stato autore delle valutazioni IPCC 3°, 4° e 5° ed è attualmente co-presidente del Valutazione IPBES del degrado del suolo.

Martin Kowarsch è a capo del gruppo di lavoro Valutazioni scientifiche, etica e politica pubblica (SEP) presso il Istituto di ricerca Mercator sui beni comuni globali e il cambiamento climatico (MCC) a Berlino.

Puoi dire qualche parola sulle valutazioni ambientali globali e su ciò che abbiamo imparato negli ultimi 10 anni?

Bob Watson: Sono assolutamente essenziali per influenzare l'interfaccia della politica scientifica a livello nazionale, regionale e globale. Sono particolarmente cruciali a livello regionale e globale.

È fondamentale che dispongano di una serie di informazioni credibili, trasparenti e aggiornate, che dicano ciò che sappiamo, ciò che non sappiamo, qual è il livello di fiducia nei nostri risultati. Quindi, quando la politica viene fatta a livello regionale, tutti usano la stessa base di conoscenze. Senza questi, diversi governi userebbero diversi insiemi di letteratura. Sarebbe impossibile vedere quale sia la base di conoscenza che sta alla base delle decisioni. Dovrebbero parlare con i governi, ma anche con altre parti interessate.

Il successo delle valutazioni dell'ozono ha portato alla decisione politica nell'ambito del protocollo di Montreal. Direi che non abbiamo avuto lo stesso successo nel cambiamento climatico, a causa di un governo in particolare al momento, ma ciò nonostante, senza il IPCC, non saremmo nemmeno vicini a una serie di decisioni sui cambiamenti climatici.

Bob Scholes: Le valutazioni sono consigliate per problemi che hanno un particolare insieme di caratteristiche: elevata complessità tecnica, importanti per la società e controversi. Se provi a utilizzare un processo più semplice per problemi con quelle caratteristiche, è probabile che ti esploda in faccia. I fattori di successo per la valutazione sono rilevanza, legittimità e credibilità. La salienza significa che rispondi alle domande giuste e che le domande sono poste nel modo in cui le porrebbe il pubblico ricevente, non come farebbero gli scienziati. Sta agli scienziati capire cosa vogliono le persone da queste valutazioni.

Sulla legittimità: hai un ambiente ricevente? Assicurati che non stai solo facendo una valutazione e lanciandola sul muro: non funziona. Richiede un processo negoziale.

La credibilità si riferisce a chi effettua le valutazioni: ha qualifiche e track record sull'argomento specifico, ha una diffusione di prospettive all'interno delle discipline, gli autori sono ben distribuiti in termini di geografia, distribuzione di genere e altri aspetti della diversità.

La cosa fondamentale qui non è che tu stia cercando di trovare l'unica risposta "giusta", ma la distribuzione di risposte ben fondate, al fine di fornire al decisore l'intera serie di argomenti.

Martin Kowarsch: In 10 anni sono successe molte cose. All'inizio dell'IPBES, l'IPCC era visto come un modello, ma l'IPBES ha preso un'altra strada. Si sono concentrati molto di più su inclusività, coinvolgimento degli stakeholder, processi ben progettati, partecipazione pubblica e così via. L'inclusione della conoscenza locale e indigena è molto preziosa.

L'IPBES ha anche ispirato altri processi, incluso l'IPCC, a prendere in considerazione tali idee, quindi abbiamo visto processi di apprendimento reciproco tra le valutazioni globali.

Venendo dal lato della domanda, abbiamo osservato per IPCC e GEO valutazioni, vi è una maggiore domanda di opzioni di soluzioni, in particolare di soluzioni politiche. Concentrandosi sulle opzioni politiche, le tensioni diventano più evidenti tra le diverse e divergenti prospettive delle parti interessate, e ciò rende più importante trattare in modo esplicito punti di vista e valori divergenti. Abbiamo sempre più bisogno delle scienze sociali per comprendere i fattori alla base dei problemi, ma anche per comprendere le ramificazioni sociali e politiche delle politiche.

Nonostante questo focus più esplicito sulle soluzioni, la comunità delle scienze sociali non è ben organizzata per fornire risultati. Prendi l'IPCC: è molto forte nel Gruppo di lavoro 1 sintetizzare le conoscenze sui cambiamenti climatici, ma in termini di impatti socio-economici del cambiamento climatico e opzioni di soluzione, l'aggregazione delle conoscenze è ancora piuttosto debole. A parte la comunità dei modelli di valutazione integrata, sono ben organizzati per integrare diverse discipline e spiegare la variazione dei risultati attraverso meta-analisi.

Ti faccio un esempio: il Sistema europeo di scambio di quote di emissione – è uno degli esperimenti di politica climatica più interessanti al mondo, ma l'IPCC ha poco da dire sulla sua valutazione.

In che modo queste valutazioni informano i principali processi e quadri politici internazionali, come l'accordo di Parigi, gli SDG, il quadro di Sendai sulla riduzione del rischio di catastrofi, la nuova agenda urbana e così via?

Bob Watson: Sia IPCC che IPBES funzionano relativamente bene. In IPCC, erano estremamente strettamente legati alla SBSTA e COP processi.

Con la valutazione dell'impollinazione, dopo l'approvazione plenaria, è stata immediatamente trasformata in un documento di decisione per lo SBSTA presso il Convenzione sulla diversità biologica (CBD), poi si è recato alla COP di Cancun dove è stato sviluppato un programma di lavoro chiave basato sulla valutazione.

Tutti i singoli governi approvano i documenti IPBES, quindi i governi sanno quali sono i risultati. Fanno parte del processo di revisione e approvazione tra pari. Quindi, attraverso il processo CBD per IPBES, speriamo che sia lo stesso per le valutazioni regionali e le valutazioni del degrado del suolo. La valutazione del degrado del suolo, ad esempio, confluirà nel Convenzione delle Nazioni Unite per combattere la desertificazione (UNCCD).

La debolezza qui è che vogliamo influenzare un'intera gamma di dipartimenti e ministeri: ambiente, acqua, finanza, agricoltura e così via. Ma tendiamo ad essere confinati al Ministero degli Esteri e ai dipartimenti ambientali. In che misura i ministeri dell'agricoltura, delle finanze e dell'acqua vedono i nostri rapporti? Dobbiamo riflettere ancora di più su questa parte. Uno dei nostri co-sponsor è il Food and Agriculture Organization (FAO) – Quindi dobbiamo lavorare con loro per assicurarci che arrivi ai ministeri dell'Agricoltura.

Martin Kowarsch: Dal 1977, ci sono state circa 140 valutazioni ambientali globali, la maggior parte delle quali avviate negli ultimi 10 anni. Ciò riflette la crescente domanda. I decisori politici sono particolarmente interessati alle valutazioni orientate alla soluzione.

Nonostante questa richiesta, non hanno grandi aspettative. Sta alla comunità scientifica dimostrare di avere qualcosa da dire sulle soluzioni, non solo sui problemi. Pensiamo che sia possibile, ma sono necessarie molte riforme, in particolare nelle scienze sociali.

Le valutazioni sono utilizzate da diversi paesi in modi diversi. Nei paesi meno sviluppati, vengono utilizzati per la definizione dell'agenda; nei paesi OCSE sono importanti per la comunità di esperti, per processi internazionali come l'UNFCCC. Hanno un grande impatto sul contributo al discorso pubblico, sui processi di apprendimento e anche, più in generale, sul dibattito sugli SDG.

E gli SDG?

Bob Watson: In tutte le nostre valutazioni regionali ci poniamo la domanda "quanto sono importanti la biodiversità, gli ecosistemi e i loro servizi per i 17 SDG?" Per cibo e acqua, molto importante. Per l'istruzione, meno importante.

Stiamo facendo una buona analisi. Quello che suggeriamo per il secondo programma di lavoro è che ci siano 3 quadri politici su larga scala: SDGs, obiettivi di Aichi e accordo di Parigi.

Bob Scholes: Gli SDG stanno aggiornando post facto un processo simile alla valutazione. Finora è stato un approccio delle Nazioni Unite, quasi un approccio post-verità: ognuno fornisce i propri 2 centesimi e non c'è filtraggio.

Il modo in cui l'hanno impostato rende difficile creare un processo valutativo. Ci sono 250 indicatori che non sono mai passati attraverso un processo di vagliatura, e molti di loro sono puramente egoistici.

Gli SDG coprono quasi tutto, quindi avere un processo di valutazione intorno a questo è davvero piuttosto ingombrante. Potrebbe essere necessario fare valutazioni su ciascuno degli obiettivi. Il processo di valutazione richiede un minimo di 3 anni a causa dei ripetuti cicli di revisione, che legalmente richiedono un certo tempo minimo. In pratica, la maggior parte delle valutazioni importanti richiede 5 anni, dalla pianificazione al completamento. Se volessero avere una valutazione con gli SDGs dovrebbero premere il pulsante Vai nel 2025.

Martin Kowarsch: Gli SDG non sono un piano politico, ma piuttosto un'ampia serie di ambizioni e non ci sono molti dettagli su come arrivarci. In Europa, ho osservato che sia nel dibattito scientifico che politico gli SDGs sono diventati un quadro sempre più importante – sempre più attori vi fanno riferimento e influenzeranno molto il dibattito sullo sviluppo sostenibile. Ciò non significa che siano effettivamente implementati.

Come potrebbero essere organizzate le valutazioni per fornire le conoscenze necessarie per attuare gli SDGs? Non sono sicuro che una super valutazione sia possibile o addirittura desiderabile. È così complesso che potrebbe essere meglio fare affidamento sui processi di valutazione esistenti e cercare di favorire collegamenti migliori tra questi processi. A lungo termine, se queste valutazioni vogliono sopravvivere, devono essere più aperte al discorso dello sviluppo sostenibile, incorporando compromessi e co-benefici nella loro prospettiva.

Nel 2019 il Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) organizzerà un workshop di esperti sull'integrazione dell'etica nelle valutazioni su larga scala. Quale valore ritieni che le considerazioni etiche aggiungano al processo di valutazione globale? E puoi parlarci dell'applicazione pratica dell'etica filosofica nel processo di politica climatica?

Martin Kowarsch: Partendo dalle nostre ipotesi, in primo luogo, molte controversie politiche hanno una dimensione di valore. In secondo luogo, è impossibile che le valutazioni scientifiche stiano completamente alla larga da questioni di valore controverse a causa dell'intreccio tra valore di fatto. Non puoi semplicemente presentare i fatti e lasciare che la politica prenda decisioni su questioni cariche di valori.

Quindi cosa fare, se non si vuole diventare un sostenitore del problema? Un'opzione è identificare un consenso sui valori e quindi presentare valutazioni scientifiche basate su questi valori ampiamente concordati. È una bella idea, ma quasi impossibile perché hai sempre dei giudizi di valore controversi.

Ci sono un paio di meccanismi diversi all'interno dei processi di valutazione su come affrontare punti di vista di valore divergenti. Potresti riunire alcuni decisori e autori principali e discutere le cose e cercare di elaborare una valutazione più equilibrata.

Questo potrebbe funzionare per conflitti di piccola o media scala, ma se si tratta di punti di vista divergenti più fondamentali e di vasta portata, allora potrebbe essere necessario mappare scientificamente, in stretta collaborazione con le diverse parti interessate, percorsi politici alternativi e le loro varie implicazioni pratiche. Ciò significa effetti diretti, co-benefici ed effetti collaterali indesiderati, da varie prospettive, comprese diverse prospettive di valore. Tutti i gruppi dovrebbero avere la possibilità di rendere esplicite le implicazioni delle opzioni politiche dal loro punto di vista. In questo modo, ti ritroverai con una grande mappa di percorsi alternativi. L'idea principale è che trasformare i conflitti ideologici in una discussione sui possibili mondi futuri e sulle loro ramificazioni pratiche sia più costruttivo di un dibattito infinito su valori e principi astratti.

Per lo meno, questo aiuterebbe a chiarire di cosa si tratta in realtà i conflitti e faciliterebbe il compromesso, perché è più facile scendere a compromessi su un particolare percorso politico che sui valori sottostanti. Questo richiede molto tempo, ma dal nostro punto di vista è l'unico modo per affrontare il populismo e gli accesi conflitti politici come quelli che vediamo negli Stati Uniti.

Per la nostra conferenza nel 2019, riuniremo filosofi, professionisti della valutazione, decisori politici, persone della comunità dei modelli di valutazione integrata (IAM) e chiederemo loro di fornire input ai processi di valutazione in corso, in particolare l'IPBES perché hanno un interesse esplicito nel trattamento delle questioni etiche e dei conflitti di valore nell'interfaccia scienza-politica-società.

Qual è il futuro di queste grandi valutazioni? Potremo presto fare affidamento sull'intelligenza artificiale per accorciare i tempi tra produzione di conoscenza e sintesi?

Martin Kowarsch: In termini di intelligenza artificiale in senso lato, vedo un grande potenziale per i metodi di valutazione della grande letteratura. Ma non sono sicuro che la cosa più importante sia trovare linee temporali più brevi. È ovvio che valutazioni più tempestive sarebbero utili. Tuttavia, si dovrebbe ricordare che la forza delle valutazioni esistenti su larga scala è proprio il tempo investito lì per consentire i processi di apprendimento. L'apprendimento avviene tra scienziati e decisori, ma anche tra scienziati.

Abbiamo intervistato circa 100 importanti autori di valutazione e decisori: uno dei risultati principali è che hanno imparato così tanto. Capirsi l'un l'altro nel tempo è importante perché queste cose sono complesse ed è carico di valore, quindi il tempo è necessario.

C'è un ruolo per i rapporti molto più rapidi, ma non cercherei necessariamente di sbarazzarmi di questi processi a lungo termine. Ciò che si può fare, tuttavia, è restringere il campo di applicazione e concentrarsi su cose specifiche. Perché no, ad esempio, un rapporto speciale dell'IPCC sui sistemi di scambio di quote di emissione.

Sul ruolo dell'intelligenza artificiale nell'affrontare la grande letteratura, ci sono due punti. Il primo è che entro la fine dell'AR6 dell'IPCC ci saranno più di 300,000 nuove pubblicazioni scientifiche sui cambiamenti climatici. Non esiste un singolo essere umano che possa leggere almeno una parte significativa di questa letteratura. Sono necessari grandi metodi di letteratura, come revisioni sistematiche e strumenti bibliometrici, per facilitare la valutazione completa della letteratura che l'IPCC sta promettendo ai decisori.

La seconda cosa è che, indipendentemente dal numero assoluto di pubblicazioni, si ha un'enorme varietà di risultati. Sull'European Emissions Trading Scheme, ad esempio, gli studi esistenti giungono a conclusioni molto diverse. Per essere rilevanti per la politica, dobbiamo spiegare ai decisori perché questi studi differiscono e quali sono le ipotesi sottostanti che hanno giocato un ruolo chiave. Quindi qui avresti bisogno di una meta-analisi per spiegare la variazione.

Sono ampiamente ottimista riguardo al futuro delle valutazioni ambientali globali, ma vedo una forte necessità di riforma. Un grosso problema è che molti scienziati sociali non sono disposti a concentrarsi su questioni politiche. Sono interessati alla politica o alle teorie sociali più ampie e quasi nessuno, tranne gli economisti, sta fornendo il tipo di ricerca di cui abbiamo bisogno sull'analisi critica delle opzioni politiche.

AGGIORNAMENTO

A seguito della pubblicazione di questa domanda e risposta, Ruben Zondervan, direttore esecutivo del Progetto di governo del sistema terrestre con sede presso l'Università di Lund, ha scritto un articolo intitolato “In difesa delle Scienze Sociali nelle Valutazioni Ambientali Globali” che vorremmo evidenziare nell'ambito di un importante dibattito sulle valutazioni ambientali globali. Di seguito i commenti che gli intervistati hanno fornito come risposta diretta a questo articolo.

Martin Kowarsch: Il commento interessante, ma in parte fuorviante di Zondervan, richiede il chiarimento di alcuni fraintendimenti delle dichiarazioni dell'intervista. La mia principale critica all'organizzazione delle scienze sociali riguardo al cambiamento climatico e alle politiche di sostenibilità è la mancanza di meta-studi qualitativi e quantitativi (cioè meta-analisi, revisioni sistematiche, ecc.). I meta-studi ci aiuterebbero a ottenere una visione più obiettiva ed equilibrata delle letterature delle scienze sociali esistenti, in parte esplosive, e soprattutto a comprendere meglio la variazione dei risultati delle scienze sociali riguardo a particolari opzioni politiche. In questo senso, sono pienamente d'accordo con Zondervan sul fatto che dobbiamo "collegare meglio i risultati scientifici sulle soluzioni ai processi politici". I documenti sottostanti – basandosi su una collaborazione, progetto di ricerca pluriennale – aiuta a chiarire i miei punti. Consiglio di leggere il Numero speciale di Scienze e politiche ambientali (Vol. 77, 2017) sui GEA orientati alla soluzione (2017), in particolare il Minx et al. carta su "Imparare a conoscere le soluzioni ai cambiamenti climatici nell'IPCC e oltre".

Più precisamente, la diversità delle discipline e degli approcci delle scienze sociali idealmente contribuirebbe a una migliore comprensione delle varie ramificazioni delle alternative politiche. Ciò aiuta ad ampliare i quadri economici alla base dei risultati dell'Integrated Assessment Modeling (IAM). Mentre esistono molti studi di questo tipo particolare, rimangono molte lacune nella conoscenza, anche in termini di sintesi della conoscenza. Questi (meta-)studi, compreso l'inquadramento del problema sottostante, devono essere attentamente accompagnati dalla – indubbiamente necessaria, e nell'IPCC ancora largamente invisibile – ricerca critica delle scienze sociali, rivelando potenziali unilateralità e “politica della conoscenza”. L'approccio qui proposto è quindi l'opposto dell'obiettivo insinuato “di depoliticizzare le scienze sociali e ridurre la diversità in termini di paradigmi, approcci ontologici ed epistemologici e prospettive del mondo nel linguaggio semplice dei modelli di valutazione integrati”. Questo sforzo di sintesi non prevede una “coerenza di idee” o una riduzione della diversità, ma piuttosto un processo di apprendimento aperto e informato dalle scienze sociali su percorsi politici alternativi da diverse prospettive. La recente valutazione dell'IPCC WG III, ad esempio, ha esplicitamente cercato di esplorare le varie implicazioni delle alternative politiche, che consente una valutazione – carica di valore – degli effetti politici e degli effetti collaterali senza prescrivere una politica particolare (vedi WG III Prefazione ed PEM articolo). Questo esempio mostra che la pretesa di neutralità dell'IPCC non impedisce alle scienze sociali di contribuire in modo significativo, sebbene in effetti diversi governi non vogliano ancora che l'IPCC valuti seriamente le politiche.

Pur concordando sul fatto che l'IPCC, estremamente complesso ed eterogeneo, e le sue strutture di valutazione, struttura, processi e cultura eccessivamente quantitativa richiedono anche una riforma, la critica in bianco e nero dell'IPCC, inclusi gli "svantaggi strutturali" per le scienze sociali, è fin troppo facile . Piuttosto, è necessaria una migliore offerta di ricerche di scienze sociali sintetiche sulle opzioni politiche per superare la predominanza dei risultati IAM numerici aggregati e delle scienze naturali nelle valutazioni dell'IPCC. Forse, però, c'è disaccordo anche a un livello molto più profondo, purtroppo spesso implicito. Non pochi scienziati sociali sono profondamente convinti che le scienze sociali non dovrebbero (per ragioni diverse, non convincenti) impegnarsi in una valutazione politica costruttiva e congiunta secondo le linee di cui sopra, ma piuttosto rimanere esclusivamente "critiche". Date le sfide politiche, questa è una tragedia.

Bob Watson: Contrariamente all'opinione di Ruben Zondervan, il 2018 è un anno importante per le valutazioni ambientali globali. I rapporti IPCC e IPBES non sono valutazioni secondarie, ma forniranno prove scientifiche credibili per plasmare il dibattito tra scienza e politica nel UNFCCC, CBD (e altre convenzioni relative alla biodiversità) e UNCCD. Queste valutazioni sono co-progettate dalla comunità scientifica e da altri utenti, in particolare i governi, per garantire che siano pertinenti alle politiche e rispondano alle esigenze delle comunità di utenti.

La valutazione IPCC di 1.5 gradi svolgerà un ruolo importante nei negoziati sull'evoluzione degli impegni nell'ambito dell'accordo di Parigi sul clima in quanto affronterà i diversi percorsi di mitigazione necessari per limitare il cambiamento climatico indotto dall'uomo a non più di 2 gradi e 1.5 gradi Celsius, rispetto al clima preindustriale. Valuterà le implicazioni tecnologiche, sociologiche ed economiche dei diversi percorsi e quantificherà anche i diversi livelli di impatto socioeconomico, sulla salute umana e sull'ecologia.

Le quattro valutazioni regionali dell'IPBES valuteranno lo stato attuale e previsto della biodiversità e degli ecosistemi, le implicazioni per il benessere umano e le politiche per promuovere la conservazione e l'uso sostenibile della biodiversità. Affronteranno anche questioni politiche chiave come il grado in cui le regioni e le sottoregioni sono sulla buona strada per raggiungere i venti obiettivi di Aichi e il grado in cui i cambiamenti nella biodiversità e nei servizi ecosistemici influenzano la capacità delle regioni e delle sottoregioni di raggiungere i Obiettivi di sviluppo sostenibile. La valutazione del degrado del suolo e del ripristino fornirà informazioni preziose all'UNCCD sul grado di degrado del suolo in varie parti del mondo, le cause sottostanti e le opzioni politiche per arrestare il degrado e il ripristino. Queste valutazioni, insieme alla valutazione degli impollinatori IPBES, dell'impollinazione e della produzione alimentare, forniscono un input critico alla valutazione globale che sarà esaminata e approvata dalla plenaria nel maggio 2019. Insieme, queste valutazioni IPBES forniranno gran parte della base scientifica per il prossimo Rapporto di prospettiva sulla biodiversità globale del CBD.

BACKGROUND

L'IPCC è stato istituito nel 1988 ed è un'impresa imponente che raccoglie e riassume i consigli di migliaia di scienziati volontari.

Più di recente, l'IPCC ha pubblicato il quinto rapporto di valutazione (AR5) nel 2014. Più di 830 autori principali e oltre 1000 contributori sono stati coinvolti nella creazione del rapporto che ha valutato gli impatti socioeconomici dei cambiamenti climatici e le sfide per lo sviluppo sostenibile.

Nel 2018, l'IPCC presenterà un rapporto speciale sugli impatti del riscaldamento globale pari o superiore a 1.5 gradi rispetto ai livelli preindustriali.

L'IPBES è un organismo intergovernativo indipendente istituito nel 2012 dagli Stati membri per rafforzare l'interfaccia tra scienza e politica per la biodiversità e i servizi ecosistemici. Inizialmente impostato per rispecchiare il successo dell'IPCC, l'IPBES ha un mandato più ampio oltre a documentare le tendenze della biodiversità. Oltre a questo lavoro, l'IPBES identifica strumenti politici pratici e aiuta a sviluppare la capacità delle parti interessate di utilizzare queste soluzioni.

IPBES ha reclutato più di 1300 esperti per assistere nel suo lavoro, comprese due valutazioni rilasciate nel 2016: impollinatori, impollinazione e produzione alimentare e il rapporto di valutazione metodologica su scenari e modelli di biodiversità e servizi ecosistemici.

Nel 2018, l'IPBES fornirà cinque nuove valutazioni: le quattro valutazioni regionali (Americhe, Africa, Asia ed Europa) sulla biodiversità e i servizi ecosistemici e una valutazione sul degrado e il ripristino del suolo. Leggi di più sulle prossime valutazioni con il Primer IPBES.

GLI INTERVISTATI

Bob Watson è attualmente presidente dell'IPBES, posizione che ricopre dal 2016. Nel corso della sua carriera ha lavorato all'intersezione tra politica e scienze ambientali, ricoprendo anche la carica di presidente dell'IPCC dal 1997 al 2002 e di copresidente del consiglio di amministrazione per il Millennium Ecosystem Assessment (MEA) dal 2000 al 2005.

Bob Scholes è attualmente professore di Systems Energy presso l'Università del Witwatersrand, in Sudafrica. È stato autore della terza, quarta e quinta valutazione dell'IPCC ed è stato co-presidente del gruppo di lavoro sulle condizioni del MEA. Attualmente è co-presidente della valutazione IPBES del degrado del suolo. Scholes è stato membro del comitato direttivo per diversi programmi di ricerca ICSU.

Martin Kowarsch è a capo del gruppo di lavoro Scientific Assessments, Ethics and Public Policy (SEP) presso il Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) di Berlino. Dal 2013-16 ha coordinato un progetto di ricerca congiunto con il Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente (UNEP) dal titolo "The Future of Global Environmental Assessment Making". Kowarsch ha fornito revisioni e consulenza alla valutazione dell'UNEP GEO-6 e al meccanismo di consulenza scientifica dell'UE.