IPCC kell 30: kas 1.5°C eriaruanne on pöördepunkt?

See on teine kolmeosalisest seeriast, mis uurib IPCC ajalugu ja tulevikku.

Valitsustevahelise kliimamuutuste paneeli (IPCC) 30. aastapäeva tähistamiseks rääkisime IPCC juhtivate kliimateadlastega eelseisvast 1.5 °C eriaruandest.

2015. aastal kiitis COP21 kokku maailma valitsused heaks Pariisi kliimamuutuste kokkuleppe. Osa sellest kokkuleppest sisaldas taotlust teadusringkondadele koostada eriaruanne 1.5 °C globaalse soojenemise kohta. See aruanne esitatakse tänavu oktoobris Lõuna-Koreas toimuval IPCC täiskogu istungil. See on mitmes mõttes ainulaadne, muu hulgas enneolematu töökoormuse tõttu, millega teadlased on pidanud toime tulema tavaliselt kitsa ajakava tõttu.

Selle esimese artikli puhul rääkisime:

Valérie Masson-Delmotte, kes on praegu füüsikateadusi uuriva IPCC esimese töörühma kaasesimees. Ta on jääsüdamike põhjal mineviku kliimamuutuste rekonstrueerimise spetsialist ja juhib esimese töörühma tegevusi kuuenda hindamisaruande (AR6) tsükli jaoks.

Heleen de Coninck, 1.5 °C eriaruande peatüki koordineeriv juhtautor (CLA), mis käsitleb kliimamuutuste ohule reageerimise tugevdamist ja rakendamist. Varem oli ta juhtautor IPCC viienda hindamisaruande 3. töörühmas. Tema teadmised on kliimamuutuste leevendamine ja poliitika analüüs.

Mida peaksime 1.5°C aruandest ootama? Kuidas saavad poliitikakujundajad seda kasutada?

Masson-Delmotte: Raport esitatakse kinnitamiseks IPCC plenaaristungil Korea Vabariigis oktoobri esimesel nädalal, ma ei saa järeldustest rääkida, kuid kontuur aruanne on saadaval.

COP21 valitsused taotlesid seda aruannet, et saada teavet globaalse soojenemise 1.5 °C võrra võrreldes industriaalajastu eelse tasemega ja sellega seotud globaalsete kasvuhoonegaaside heitkogustega. IPCC nõustus koostama selle eriaruande ja lisas konteksti tugevdada ülemaailmset reageerimist kliimamuutuste ohule, säästvat arengut ja jõupingutusi vaesuse kaotamiseks. Kutse tõlgendus selle aruande üldjoonte koostamise ulatuse kindlaksmääramise koosolekul on selline, et see ülesanne hõlmab ka mõjusid, mida välditakse, kui kliima stabiliseerub 1.5 °C juures, võrreldes 2 °C soojenemisega või rohkem, kui see on asjakohane.

Uus on siin riskide ja reageerimisvõimaluste mitmemõõtmeline analüüs, tõsiasi, et oleme lisanud säästva arengu eesmärgid (SDG), kuna mõned reageerimisvõimalused võivad pakkuda eeliseid, mis aitavad eesmärke saavutada, samas kui teised reageerimisvõimalused loovad kompromisse.

Praeguse 1°C ja 1.5°C globaalse soojenemise ning 1.5°C kuni 2°C erinevuse vahel on palju uusi teadmisi, näiteks seoses muutuvate äärmuslike sündmustega. Aruandes hinnatakse ka erinevaid võimalusi, mis on seotud globaalse soojenemise stabiliseerumisega 1.5 °C juures või ajutise ületamisega üle 1.5 °C, ning nende hindamisvõimaluste hindamine nõuab ka erinevate mõõtmete, näiteks energiapakkumise ja energianõudluse, uurimist. või maakasutuse muutmine.

ÜRO kliimamuutuste raamkonventsiooni (UNFCCC) raames asuvad valitsused loodavad, et see aruanne annab teadusliku panuse Pariisi kokkuleppe hõlbustatud dialoogi, mida nüüd nimetatakse Talanoa dialoog, mis toimub nüüdsest kuni COP24-ni Poolas 2018. aasta detsembris. Seega kaaluvad rahvusvahelisel tasandil kliimaläbirääkijad hoolikalt seda aruannet.

De Coninck: 1.5°C aruanne annab juhiseid selle kohta, mida kirjanduses öeldakse selle kohta, millised teed ja tegevused toovad 1.5°C kättesaamatusse. Samuti tehakse palju uudseid töid sotsiaalteaduste vallas, näiteks innovatsiooni, käitumise, rahanduse ja valitsemise alaste arusaamade kaasamine. See mitte ainult ei lisa nüansse kvantitatiivse tehno-majandusliku integreeritud hindamismudeli (IAM) tulemustele, vaid annab ka lootusrikka narratiivi tegevuseks.

Teadusringkondades on arutletud selle üle, kas 1.5 °C on teostatav temperatuurisiht ja kas teadlased peaksid pühendama selle raporti koostamiseks napilt aega ja ressursse. Kas saaksite selle kohta paar sõna öelda?

Masson-Delmotte:See aruanne on enneolematu, sest paljud teadusringkonnad pakuvad uusi lähenemisviise ja uusi teadmisi ning kuna on nii palju uut kirjandust. Meie aruande esimeses järjekorras kavand tsiteerib 3,000 dokumenti, sealhulgas 2,000 avaldatud või esitatud alates IPCC viiendast hindamisaruandest (AR5); teise järjekorra eelnõus on tsiteeritud 5,000 paberit.

1.5°C eesmärgi asjakohasuse kohta võin anda isikliku vaatenurga. Arvestades praeguseid heitkoguste suundumusi ja Maa pinnatemperatuuri reaktsiooni atmosfääri kasvuhoonegaaside kontsentratsiooni muutustele, võime üsna kiiresti, järgmise 1.5–25 aasta jooksul jõuda 30 °C soojenemiseni (kliima mõttes, mitme aastakümne keskmisena).

Seega on lähiaja seotud riskide uurimine kasulik. Kui heitkoguseid kiiresti vähendada, on võimalik, et pinnatemperatuur stabiliseerub mõnikümmend aastat hiljem. Kui need jõupingutused on ebapiisavad, on globaalne soojenemine pikka aega üle 1.5 °C. Teostatavuse küsimuses ei ole aruande eesmärk hinnata teostatavust kui sellist, vaid vaadelda võimaldavaid tingimusi, mis peavad olema täidetud, ja võrrelda neid heitkoguste vähenemise kiiruse ja ulatusega 2 °C juures.

Protsessi alguses ootasin huviga, kas teadusringkonnad võtavad selle väljakutse vastu või mitte. Tegelikult toetasid aruande koostamisel kõik kolme töörühma ja paneeli kaasesimehed. Autorite ja retsensentide valikul tuli seitsmest soovijast välja valida üks. Seega on selge, et teadlased on valmis panustama.

Esimese tellimuse kavandi läbivaatamise protsessi kohta saime umbes 13,000 480 kommentaari enam kui 61 ekspertretsensendilt 25,000 riigist. Teadusringkondade kaasamine läbivaatamisprotsessi on selle kvaliteedi seisukohalt ülioluline. Teise korralduse eelnõu kohta oleme saanud üle XNUMX XNUMX kommentaari ekspertidelt ja valitsuse ülevaatajatelt. Nende ülevaatuste kommentaaridega tegelemine on autorimeeskondade jaoks suur väljakutse, arvestades ranget ettevalmistusaega.

Negatiivsete heitkoguste üle on palju arutatud ja seda, kuidas teatud eeldusi nende rolli kohta radadel on valesti esitatud. Kas saaksite seda kommenteerida ja kuidas seda 1.5°C aruandes käsitletakse?

Masson-Delmotte: Negatiivsed heitkogused sisaldusid IPCC viimases aruandes hinnatud radades, kuid mitte täielikult läbipaistval viisil. Sellest ajast alates on ilmunud palju uut kirjandust ja 1.5 °C aruande jaoks oli tõesti oluline teha kirjandusest kättesaadavaks teed, juurdepääsetavaks stsenaariumide andmebaasist ja hinnata sellega seotud negatiivseid heitkoguseid.

De Coninck: Selles aruandes on uus see, et me püüame muuta läbipaistvamaks eeldused, mis seda teed juhivad. Varem olid need üsna tehno-optimistlikud, optimeerimispõhised, mille peamiseks tõukejõuks oli süsiniku hind. See on muutumas, kuna mudelid püüavad teha paremat tööd tegeliku maailma esindamisel, koos tõeliste inimestega, reaalmajandusega ja tegelike otsustajatega.

Ühelt poolt suureneb nõudlus eriaruannete järele, samuti regulaarsemad uuendused suurte hindamiste vahel, teisalt vähenevad ressursid. Mida see IPCC tuleviku jaoks tähendab? Kuidas teadlaskond toime tuleb?

Masson-Delmotte: IPCC aruannete väärtus on see, et need koostatakse valitsustega, nemad teevad otsuse aruande koostamise kohta. Meil on see ulatuse määramise, ülevaadete, aruannete ja poliitikakujundajate kokkuvõtte (SPM) heakskiitmise protsess, mis loob valitsusepoolse aruande heakskiidu ühiselt kavandatud protsessis.

Asjaolu, et meie aruanded on valitsuste poolt heaks kiidetud, aitab eraldada ühelt poolt teadmiste hindamise (mis on IPCC aruannete eesmärk) teiselt poolt läbirääkimistest. Kui need poleks IPCC aruanded, siis kardan, et oleks erapooletum lähenemine, kus üksikud teadlased ja uuringud saaksid läbirääkimistel kaasa aidata.

Meil on selles tsüklis hübriidne lähenemine. Ajavahemikus 2022. aastani on meil metoodiline aruanne kasvuhoonegaaside heitkoguste inventuuri kohta, kolm eriaruannet – lisaks 1.5°C-le, kliimamuutustele ja maale (2019. aastaks) on muutuvas kliimas ka ookeanid ja krüosfäär ( ka 2019. aastaks). Seejärel esitavad kolm AR 6 töörühma aruannet 2021. aastal, nii et koondaruanne (2022) on saadaval Pariisi kokkuleppe ülemaailmseks kokkuvõtteks 2023. aastal.

Selles tsüklis on tõeliselt uus eriaruannete koostamine töörühmade ja seega ka valdkondade lõikes. See väldib teaduste rühmitamise tavapärast siloefekti konkreetsetesse distsipliinidesse või valdkondadesse.

Hübriidmudelil peavad olema regulaarsed värskendused, keskendudes sellele. Me ei tea veel nende sagedaste värskendustega seotud väärtust ega riske. IPCC tegevusega lasub tohutu koormus ning tohutu koormus tehnilise toe üksustel, kes aitavad kaasesimeestel aruandeid ette valmistada, ja sekretariaadile. Tuleviku võtmeküsimused on seotud valitsuste ootustega ja UNFCCC vajadustega.

UNFCCC soovib, et IPCC järgiks Pariisi kokkuleppe 5-aastase ülevaatetsüklit.

Autoritele ja arvustajatele avaldatakse tohutut survet. Neile selle töö eest ei maksta, see lisandub nende uurimis- ja õppetööülesannetele ning mida rohkem aruandeid paralleelselt koostate, seda suurem on risk ebakõlade ja heterogeensuse tekkeks. Peame analüüsima praegusest tsüklist saadud õppetunde, et mõelda hoolikalt järgmiste sammude üle.

Teine tulevikuküsimus on rahastamine, mis on võtmetähtsusega, et toetada globaalse lõunaosa autorite osalemist juhtivautorite kohtumistel. Praegu meid ei piirata, oleme saanud toetust mitmelt toetavalt valitsuselt. Küsimärke on aga rahastuse olukorra kohta ka tulevikus.

Küsimus USA rollist Pariisi kokkuleppes on palju avalikuks saanud, kuid vähem arutatud on küsimus, mil määral on USA kliimateaduse ebaproportsionaalselt suur rahastamine IPCC hinnangute jaoks kriitilise tähtsusega? Mis juhtuks IPCC-ga, kui USA kliimateaduse rahastamine väheneks drastiliselt?

Masson-Delmotte: Ma ei saa otse vastata, seega annan vaid mõned kontekstielemendid. IPCC ei saanud 2017. aastal USA valitsuselt panust ja varem on USA valitsus eraldanud umbes 40% rahastamisest. See rahastamine on ülioluline arengumaade autorite reisikulude katmiseks juhtivautorite kohtumistel osalemiseks ja istungite korraldamiseks. Loodame, et USA annab 2018. aastal oma panuse ja oleme saanud USA valitsuse toetust ametisse nimetamise protsessis – USA kogukondade autorite üleskutse levitamisel ja USA autorite toetamisel hindamisaruandes osalemisel.

Näiteks 1.5°C eriraportis on meil 14 autorit USA-st, mis on 16% autorite koguarvust. See peegeldab USA teadlaskonna tugevust kliimateaduse ja kliimamuutuste valdkonnas.

Lõpuks, olenemata sellest, mida USA valitsus teeb, töötab IPCC kõigi valitsuste heaks, olenemata sellest, kas nad rahastavad või mitte, ja sõltumata nende positsioonist rahvusvahelises kliimapoliitikas. See on meie mandaat ja soov on pakkuda kõigile poliitikapõhist, kindlat ja objektiivset teavet.

Kuidas me lahendame väljakutse muuta need aruanded ja hinnangud kiiresti muutuvas teabekeskkonnas kasutajakesksemaks? IPCC tootmistsükkel on mitmel põhjusel tahtlikult aeglane. Kuidas saaksime rohkem otsustajaid uusimat kliimateadust regulaarselt lugeda?

Masson-Delmotte: Aruannete koostamine on aeglane, kuna meil on teemade tuvastamiseks ja aruannete ulatuse kindlaksmääramiseks see kaaskujundusetapp ning meil on need kriitilised läbivaatamise etapid. Ma kirjeldan IPCC-d sageli kui ülimat vastastikuse eksperdihinnangu protsessi. IPCC uutele autoritele on üsna silmatorkav mõista kollektiivse jõupingutuse suurust, see on tõesti enneolematu ja ilma analoogita. Kui kirjutate peatükki ja saate kommentaare kümnetelt või sadadelt teistelt teadlastelt, annab see jõudu hindamise kvaliteedile, rangusele, ammendavusele ja muudab selle samal ajal aeglaseks.

Anname endast parima, et parandada suhtlust, eriti poliitikakujundajate kokkuvõtte tasemel, ja parandada IPCC aruannete asjakohasust. See on näiteks selle eesmärk IPCC linnade konverents märtsil 2018, et luua silda akadeemiliste ringkondade, linnade praktikute ja poliitikakujundajate vahel ning stimuleerida asjakohaste ja uute teadmiste tootmist, mis tugevdavad linnade ja kliimamuutustega seotud teadmiste hindamist IPCC hindamisaruannetes.

1.5°C eriraporti jaoks käivitasime KKK-de avatud konsultatsiooni, et need oleksid tegelikult korduma kippuvad küsimused, mitte sellised, nagu me soovime. See oli protsessi käigus uus. IPCC muudab ka oma veebisaiti, et saaksite peatükkide ja aruannete vahel kasutajasõbralikumalt navigeerida.

Samuti on oluline roll teistel asutustel – teadusasutustel, teadusajakirjanikel ja muudel vahendajatel, kes aitavad meil aruannet jagada. The Akadeemiatevaheline partnerlus avaldas hiljuti a avaldus tugevdada kliimamuutustega seotud loodusteaduslikku haridust ja kasutada IPCC aruandeid koostöös kohalike osalejatega „Õpetajate ressursside ja tööriistade” koostamiseks, et teha vajalikke kohandusi kohalike olude mitmekesisusega.

Kui IPCC aruanded jäävad lihtsalt raamatukogude, teaduskeskuste või ministeeriumide riiulitele, arvan, et oleme kaotanud. IPCC raporteid kasutatakse laialdaselt ülikoolides õpetamisel, kuid me tahame, et neid kasutataks rohkem selleks, et kiirendada kõige värskemate teadmiste jagamist, näiteks keskkooliõpilaste jaoks.

Mina isiklikult teadlase ja mitte IPCC kaasesimeesena olen väga pühendunud teadmiste jagamisele noorematele põlvkondadele.

De Coninck: Poliitilised otsustustsüklid ei järgi teaduslikku dünaamikat ja vastupidi. Küsimus on selles, kas poliitikakujundajad leiavad hetkel kasulikku teavet, mida nad vajavad? Talanoa dialoogiga seotud 1.5 °C eriaruande ajastus võtab seda arvesse, kuid riikliku poliitika kujundamisel järgitakse erinevaid tsükleid.

[related_items ids=”5384,5188,4734,4678″]