Podcast Cory Doctorowiga: Ulme ja teaduse tulevik: digitaalsete edusammude kasutamine tuleviku jaoks

Teadlased ja teadlased hindavad üha enam ulmet selle panuse eest tulevikustsenaariumide prognoosimisse. Osana oma missioonist uurida suundi, kuhu muutused teaduses ja teadussüsteemides meid viivad, on Teadustuleviku keskus istusime koos kuue juhtiva ulmeautoriga, et koguda nende vaatenurki selle kohta, kuidas teadus suudab vastata paljudele ühiskondlikele väljakutsetele, millega järgmistel aastakümnetel silmitsi seisame. Podcast on koostöös loodus.

Meie kuuendas ja viimases osas ühineb Cory Doctorow meiega, et arutada usalduse küsimust teaduse vastu ja seda, mida saame selle tugevdamiseks teha. Ta käsitleb tehisintellekti ning algoritmide ja treeningmudelite teemasid. Doctorow soovib näha, kuidas saab digitaaltehnoloogia koordineerivat jõudu säästvama tuleviku nimel rakendada.

Tellige ja kuulake oma lemmikplatvormi kaudu

Cory Doctorow

Ta on paljude raamatute autor, viimati Kaotatud põhjus, solarpunk ulmeromaan lootusest keset kliimahädaolukorda ja Internet Con: kuidas kasutada arvutusvahendeid ja Red Team Blues. 2020. aastal valiti ta Kanada ulme- ja fantaasiakuulsuste halli. Ta on sündinud Torontos ja elab praegu Los Angeleses.

Ümberkirjutus

Paul Shrivastava (00:03):

Tere, mina olen Paul Shrivastava Pennsylvania osariigi ülikoolist. Selles taskuhäälingusaadete sarjas räägin mõne maailma juhtiva ulmekirjanikuga. Tahan neilt kuulda, kuidas teadus saab aidata meil eesseisvate mitmekülgsete väljakutsetega toime tulla. Nad ju elatuvadki sellest, et mõtlevad tulevikule ja kuidas see võiks või peaks olema.

Selles osas räägin ma ulmekirjaniku, ajakirjaniku ja tehnoloogiaaktivisti Cory Doctorowiga. Viimase kahe aastakümne jooksul on ta avaldanud palju töid tehnoloogiliste monopolide ja digitaalse jälgimise kohta. Meie vestlus puudutas digiõiguste haldamist ning sotsiaalset õiglust ja jätkusuutlikkust digimaailmas. Ma loodan, et sa naudid seda.

Tere tulemast, Cory, ja tänan, et osalesite selles podcastis. Kas saate alustada sellest, et räägite meile veidi rohkem oma suhetest teadusega, laiemalt ja ulmekirjandusega?

Cory Doctorow (01:05):

Noh, ma kasvasin üles äärmiselt õnnelikel asjaoludel kellegi ulmehuvilise jaoks. Kasvasin üles konkreetselt Torontos 1980. aastatel. Ja seal oli üks naine, kes oli põllul päris keeristorm, naine nimega Judith Merril, suurepärane kirjanik, toimetaja ja kriitik. Ta oli Briti ulmekirjanduse uue laine doyenne. Ja seega lubas Judy kõigil oma lugusid välja tuua ja nendega koos töötada, ta kritiseeris neid. Nii et see oli nagu... ma ei tea. See on nagu Einsteinilt oma füüsika kodutööde abi saamine. Ja siis alustas ta neid kirjutamistöötubasid, kus tema juurde tulnud paljutõotavad kirjanikud koondasid nad iganädalasteks koosolekuteks. Ja nii ma olin ühes neist aastaid ja mul oli lihtsalt nii lähedal ametlikule ulmepraktikale kui võimalik.

Teaduse poolest olen ma diletant. Kõige lähemal teadlaseks olemisele on mul avatud ülikoolis arvutiteaduse aukraad, kus ma olen CS külalisprofessor. Eelkõige on mul olnud suurepärane poliitiline suhe arvutiteadusega, sest olen nüüdseks rohkem kui 20 aastat töötanud valdkonnas, mida võiks üldjoontes nimetada digitaalseteks inimõigusteks ja mis on seotud teabele juurdepääsu, tsensuuri, privaatsuse ja võrdsusega. võrgus.

Paul Shrivastava (02:17):

Nii et uurime mõnda neist probleemidest pisut sügavamalt. Olete käsitlenud mitmeid neid teemasid, mis on seotud tehnoloogiliste edusammudega ning kelle huvide ja eelistustega need töötavad. Olete rääkinud seiretehnoloogiast Väike vend, autoriõiguse seadused Piraatkino, krüptovaluutale sisse Red Team Blues. Väga sageli kujutavad narratiivid kontrollimatu tehnoloogilise kasvu negatiivseid tagajärgi või tehnoloogilist kasvu kapitalismi teenistuses, kui soovite. Kuidas te siis tajute teaduse rolli sellel üha digitaalsemaks muutuval maastikul, kuhu me siseneme?

Cory Doctorow (02:57):

Ma arvan, et teadust ei saa ilma võrdsuseta. Selles mõttes, et asi, mis eristab teadust valgustumisele eelnevatest teadmiste loomise vormidest, on juurdepääs, mis on võistleva vastastikuse eksperdihinnangu eeltingimus. Ja jättes kõrvale moraalse kohustuse – mida ma arvan, et me võime öelda, et meil kõigil on üksteise ees moraalsed kohustused –, arvan, et kui teistel inimestel ei ole lubatud teie andmeid ja teie meetodeid kontrollida, siis on see lihtsalt oluline põhjus, ja proovige oma tööd korrata ja teid vabalt kritiseerida, siis te ei tee teadust. Alkeemikud tegid asja, mis nägi välja nagu teadus, eks? Nad jälgisid maailma, püstitasid hüpoteesi, kavandasid katse, viisid läbi katse ja siis kõik surid elavhõbeda joomise tõttu. Sest selgub, et võite endale nalja teha, et katse oli edukas kuni selleni, et elavhõbedamürgitus tapab teid.

Cory Doctorow (04:05):

Ja alkeemia ja teaduse erinevus ei seisne selles, et pärast seda tulnud teadlased olid targemad või vähem altid enesepettusele. Asi on selles, et nende suhtes kohaldati võistleva vastastikuse eksperdihinnangu rangeid nõudeid, mis eeltingimusena nõuavad avaldamist ja juurdepääsu. Ja ma arvan, et kui teil on kommertssektoris koondunud võim, st monopol, on reguleerivatel asutustel väga raske sõltumatuks jääda. Need ettevõtted muutuvad ebaõnnestumiseks liiga suureks ja vangistamiseks liiga suureks. Siis loote tegelikult tingimused inimestele, kes eitavad teadust, millel on hukatuslikud tagajärjed neile endile, aga ka meile kõigile.

Paul Shrivastava (04:39):

Noh, ma olen teiega nõus, et seda on vaja. Ma arvan, et püüdlus, millele viitate korporatsioonide ja valitsuste jõudude poolt, kes on kaks peamist teaduse rahastamisallikat, on see püüdmine lõpule viidud. Ja nüüd vaatleme tehisintellekti kui kõikehõlmavat teaduslikku ettevõtmist, mis muudab kõike. Milliseid poliitilisi soovitusi saaksite kogu selle areeni jaoks välja pakkuda?

Cory Doctorow (05:09):

Alustuseks tahaksin öelda, et esimese inimesena, kes AI-d mainib, võlgnete kõigile teistele selles kõnes ühe joogi võlgu. See on praegu AI puhul reegel. Lubage mul alustada hoiatusega, mis seisneb selles, et ma ei ole veendunud, et AI on see, mida te ütlete, kas see kõikehõlmav teaduslik ettevõtmine muudab kõike ja seda mitmel põhjusel. Olen skeptiline, et ilma hoolika järelevalveta suudab AI toota usaldusväärseid… asju, mis on piisavalt töökindlad, et kasutada kõrgete panustega keskkondades. Ja kui järelevalve nõuab sama suurt hoolsust, mis meil varem oli, siis ma ei tea, kas selleks on põhjust. Ma arvan, et kui oleme oma regulatsiooni osas ettevaatlikud ja ütleme: "Vaata, kui tehisintellekt võib hallutsineerida ja kui hallutsinatsioonil on surmavad tagajärjed, saab tehisintellekti järelevalvet teostada vaid suhtega üks: üks.” Kui isejuhtiv auto sõidab 90% ajast ohutult ja 10% ajast kiirendab vastutulevasse liiklusesse, siis on iga isejuhtiva auto jaoks vajalik juht-järelevalvemeeste arv üks, mis tähendab, et te ei tee seda. saada üks juht vallandada. Nii et nüüd on teil lihtsalt kallim auto.

Cory Doctorow (06:14):

Ja ma arvan, et igasugune mull, mis sõltub investeerimiskapitali ligimeelitamise jätkamisest ja mis süttib enamasti enne tulu teenimist, peab jooksma suure hüppega. Ja me näeme seda hüpet enda ümber tohutul määral. Selle asemel, et muretseda tegelike ilmsete murede pärast tehisintellekti pärast, mis on otsustustoe algoritm, mis keeldub teilt hüpoteegi võtmisest teie rassi tõttu või mis saadab teie lapse teie majandusliku seisundi tõttu kaitseteenustele või keelab teilt kautsjoni või kohtusse astuda. riigis, keskendume – ausalt öeldes, minu ametialaselt – halvale ulmele steroidide automaatse täitmise kohta, mis äratab ja muudab meid kõiki kirjaklambriteks. See jätab kõrvale tõelised materiaalsed asjad, mis tehisintellektiga toimuvad.

Paul Shrivastava (07:08):

Milline on siis teadussuhtlejate roll selle mulli, tehisintellekti ümber tekkinud hüppe lõhkemisel? Ma mõtlen, et üldine narratiiv seal on see, et see muudab kõike. Ja mida ma sinult kuulen, et selle aluseks on mõned tõelised põhiprobleemid.

Cory Doctorow (07:26):

Ma arvan, et tehisintellekti käsitlevas teadussuhtluse põhiliinis on mõned lüngad, mis oleksid viljakalt täidetud. Nii et ma pole kunagi kuulnud, et populaarteaduslik programm kirjeldaks liitõppe võimalikke piire. Nt Mis juhtub, kui lülitame suured serverid välja? Mis siis, kui investorid lihtsalt liiguvad edasi? Kuidas näeb tehisintellekt välja, kui me ei koolita kunagi ühtegi suurt mudelit ja muud, kui häälestame olemasolevaid mudeleid, mis võivad töötada kauba riistvaraga? Ja siis nende rakenduste taksonoomia, mis ei ole tundlikud tehisintellektiga seotud üldarusaadavate probleemide suhtes, nii et need madala panusega rakendused või need vastupidavad rakendused. Mis need rakendused on? Kui võtame kõik taotlused, kus vajate üks-ühele järelevalvet, siis millised need on? Ja me võtame need välja ja mis siis jääb?

Paul Shrivastava (08:15):

Räägime edasi antropotseeni perioodist. Elu toetavad protsessid on nüüd muutumas, kui mitte päris kokku kukkumas. Kuidas saaksime digitaalmaailma edusamme kasutada, mida olete nii mitmel erineval viisil käsitlenud, et leevendada inimese mõju keskkonnale ja tagada jätkusuutlik tulevik?

Cory Doctorow (08:38):

Minu viimane romaan on romaan sellest, seda nimetatakse Kaotatud põhjus. Ja see, mis selles romaanis juhtus, ei ole a deus ex. Me ei ole aru saanud, kuidas süsinikdioksiidi koguda kiirusega, mis eirab kõiki praegusi tehnika tasemeid. Kuid me oleme seda tõsiselt võtnud. Siin me oleme, teate, selle bussi lõksus, kalju suunas. Ja inimesed esimestes ridades ja esimeses klassis räägivad pidevalt, et kalju pole olemas. Ja kui on kalju, jätkame kiirendamist, kuni me sellest üle läheme. Ja üks asi, mida me kindlalt teame, on see, et me ei saa kõrvale kalduda. Kui me põikame, võib buss veereda ja keegi võib käe murda ja keegi ei taha käeluumurdu. Ja see on raamat, kus inimesed haaravad rooli ja põikavad kõrvale. Miljonid inimesed tegelevad väga tõsiste pikaajaliste projektidega, et teha selliseid asju nagu iga rannikulinna ümberpaigutamine mitu kilomeetrit sisemaale.

Cory Doctorow (09:32):

Ja see kliimaga kohanemine, kui selle üle järele mõelda, on see päris peadpööritav. See võib tunduda pisut demoraliseeriv mõelda, et noh, ma arvan, et kogu vaba tööjõud, mis kõigil on järgmise 300 aasta jooksul, läheb nende rumalate vigade parandamiseks, mida me varem tegime. Ja see on raamat, mis räägib sellest projektist. Ja see on selle projekti jätkamine mu kalli sõbra, kes on hiljuti väga hea raamatu kirjutanud, Debbie Chachra arusaamade põhjal, kelle raamat kannab nime Kuidas infrastruktuur töötab. Ja Deb on materjaliteadlane ja juhib tähelepanu sellele, et energiat on lõpmatult palju, kuid materjale on väga vähe. Kuid suurema osa inimkonna ajaloost käsitlesime materjale küllusena, kasutasime neid üks kord ja viskasime minema. Ja me käsitlesime energiat kui nappust. Ja selles raamatus on varjatud tehniline ümberorientatsioon, mida Deb oma raamatus väga selgelt väljendab. Me teeme näiteks asju, mida kasutame asjade tootmiseks rohkem energiat, nii et need laguneksid kergemini tagasi materiaalsesse voolu.

Paul Shrivastava (10:38):

Tundub, et oleme hõivatud planeedi tarbimisega enneolematus tempos. Ja kas ulme võib kuidagi aidata inimestel oma maailmapilti ümber sõnastada nii, et see sobiks paremini kokku sellega, mis siin toimub – meie väljakutsetega sellel planeedil?

Cory Doctorow (10:54):

Noh, ja see on midagi, millest olen kirjutanud oma romaanist saati Jalutuskäik, 2017. See idee, et küllus tekib juurdepääsust materjalile, aga ka sotsiaalsest ülesehitusest, mida me tahame. Ja lõpuks kaupade jaotamise efektiivsus. Nii et ma olen majaomanik ja see tähendab, et kolm korda aastas pean ma seina sisse augu tegema. Ja nii ma oman külvikut ja nimetan seda naljaga pooleks minimaalselt elujõuliseks puuriks. See puur on majanduslikult mõistlik inimesele, kes teeb aastas kolm auku. Ja ma pean loobuma tervest sahtlist selle kohutava puuri hoidmiseks. Ja saate aru, et maksate tohutult makse nii olemasolevate kaupade kui ka teie kodus oleva ruumi olemasolu eest, et säilitada juurdepääs asjadele, mida harva vajate. On ka teist tüüpi harjutus, ma nimetan seda mõnikord raamatukogusotsialismi harjutuseks, kus teie naabruskonnas on lihtsalt stohhastiline harjutuste pilv, mis teavad, kus nad asuvad ja mis säilitavad telemeetria nende kasutamise kohta, et parandada tulevast tootmist. Need lagunevad kergesti tagasi materjalivooks. Ja võite alati käe puurile panna, kui seda vajate, ja see on parim puur, mis eales tehtud.

Cory Doctorow (12:08):

Korrutage see muruniidukite ja lisataldrikutega, mida hoiate jõulude või õhtusöökide jaoks, ja kõigi muude teie majas leiduvate asjadega, mida te kogu aeg ei vaja. Ja see on tohutu külluse maailm. See on rohkem luksus. Ja kui ühendada need kolm asja, materjali- ja energiakasutuse tõhusus, tehnoloogia koordineeriv olemus ja meie soovi projekteerimine, on tulevik, kus me elame palju väiksema materjali- ja energiajalajäljega ning meil on palju rohkem. luksuslik elu. Tohutu külluslik elu.

Paul Shrivastava (12:42):

Selle lootusrikka sõnumi kohta esitan teile viimase küsimuse. Ja see tähendab, et kui teadusel oleks üks õppetund, mida ulmest õppida, siis mis see teie meelest oleks?

Cory Doctorow (12:56):

Ütleksin, et kõige olulisem asi, mida ulme teadusega seoses teeb, on tehnoloogia ning teadusavastuse ja teaduslike teadmiste sotsiaalsete suhete vaidlustamine. Kõige olulisem küsimus tehnoloogia kohta on harva, mida see teeb? Aga pigem, kes seda teeb ja kellele seda teeb? Ja see tehnoloogia demokraatliku kontrolli all on väga erinev tehnoloogiast, mida inimestele peale surutakse.

Idee, et tehnoloogia, mis on loodud alandlikult mõistmaks, et te ei saa ennustada, millistel asjaoludel seda tehnoloogiat kasutatakse – ja seega jätate kasutajate endi kohandamisruumi – on kõigist tehnilistest maailmadest parim. Ja igal keelel on sellele nimi. Seda võiks nimetada bodge’iks, mis on kohati veidi halvustav. Aga ma arvan, et meile kõigile meeldib hea bodge. Prantsuse keeles on see bricolage. Hindi keeles on see jugaad.

Paul Shrivastava (14:00):

Jugaad!

Cory Doctorow (14:02):

Igas keeles on selle jaoks oma sõna ja see meile meeldib. Ja ainult tänu alandlikkusele ennetada etteaimamatut oleme me väärilised esivanemad oma intellektuaalsetele järglastele, kes tulevad pärast meid.

Paul Shrivastava (14:22):

Täname, et kuulasite seda Rahvusvahelise Teadusnõukogu Teadustuleviku Keskuse taskuhäälingusaadet, mis on tehtud koostöös San Diego ülikooli Arthur C. Clarke'i inimkujutluskeskusega. Külastage veebilehte futures.council.science, et avastada rohkem teadustulevikukeskuse tööd. See keskendub esilekerkivatele suundumustele teaduses ja uurimissüsteemides ning pakub võimalusi ja tööriistu teadlikumate otsuste tegemiseks.

Podcastide sarja juhtis Pennsylvania osariigi ülikooli juhtimise ja organisatsioonide professor Paul Shrivastava. Ta on spetsialiseerunud säästva arengu eesmärkide elluviimisele. Podcast on tehtud ka koostöös San Diego California ülikooli Arthur C. Clarke’i inimkujutluskeskusega.

Projekti teostas järelevalvet Mathieu Denis ja kaasas Dong Liu, alates Teadustuleviku keskus, ISC mõttekoda.

foto Elimende Inagella on Unsplash.

Kaebused
Selles artiklis esitatud teave, arvamused ja soovitused on üksikute kaastöötajate omad ega pruugi kajastada Rahvusvahelise Teadusnõukogu väärtusi ja tõekspidamisi.